Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 11АП-4156/23 по делу N А72-18690/2022

гор. Самара

10 апреля 2023 г.

Дело N А72-18690/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2023, принятое по делу N А72-18690/2022 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1127328001756, ИНН 7328068161)

к 1. Судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Заволжскому району гор. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ярцевой Анастасии Андреевне, гор. Ульяновск,

2. Начальнику ОСП N 1 по Заволжскому району гор. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кручининой Юлии Валерьевне, гор. Ульяновск,

3. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, гор. Ульяновск,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РесторБизнес" (ОГРН 1147328002480, ИНН 7328078392), гор. Ульяновск,

о признании незаконными и отмене постановлений от 12.12.2022, от 13.12.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Муминов Т.М., директор (свидетельство от 17.06.2022, выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчиков:

судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по Заволжскому району гор. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ярцева А.А., служебное удостоверение ТО N 082838,

от иных ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Климов И.А., представитель (доверенность от 30.03.2023).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчикам - Судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Заволжскому району гор. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ярцевой Анастасии Андреевне, к Начальнику ОСП N 1 по Заволжскому району гор. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кручининой Юлии Валерьевне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными и отмене постановлений от 12.12.2022 об удовлетворении заявления должника; от 13.12.2022 - об окончании исполнительного производства, о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенных по исполнительному производству N 104512/22/73041-ИП.

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП, Ярцева А.А., Кручинина Ю.В., Общество с ограниченной ответственностью "РесторБизнес".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2023 Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у судебного пристава не имелось оснований для удовлетворения ходатайства должника и окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа надлежащим образом не исполнены.

Аналогичные доводы были приведены заявителем в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.04.2023 на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Начальника ОСП N 1 по Заволжскому району гор. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кручининой Ю.В. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по Заволжскому району гор. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ярцева А.А. не согласилась с жалобой, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "РесторБизнес" не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва ООО "РесторБизнес", выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2021 по делу N А72-10826/2020 суд удовлетворил требования ООО "СтройИнвест" и обязал ООО "РесторБизнес", в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу, произвести демонтаж системы кондиционирования (вентиляционный клапан с электродвигателем и вентилятором, металлический короб, три кондиционера), установленной на части фасада (в пределах стены, смежной с нежилым помещением с кадастровым номером 73:24:021002:9851) многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 11.

В ОСП N 1 по Заволжскому району гор. Ульяновска был направлен исполнительный лист серии ФС N 037183166 от 13.09.2021 на принудительное исполнение решения.

22.10.2021 было возбуждено исполнительное производство N 104512/22/73041 на основании исполнительного листа серии ФС N 037183166 от 13.09.2021.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

12.11.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

03.12.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

06.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

21.12.2021 вынесено и направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 13.01.2022.

21.01.2022 совершен выход по адресу: гор. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 11. Согласно акту совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, работники от вручения требования отказались.

02.06.2022 совершен выход по адресу: гор. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 11. Согласно акту совершения исполнительных действий установлено, что демонтировано три кондиционера, металлический короб, требования исполнены.

06.06.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

14.06.2022 в ОСП N 1 по Заволжскому району гор. Ульяновска поступило ходатайство от директора ООО "СтройИнвест" о возобновлении исполнительного производства, в связи с тем, что должник не полностью исполнил требования исполнительного документа, а именно: не осуществил демонтаж металлического короба, демонтаж клапана с электродвигателем. Демонтированы лишь внешние блоки кондиционеров.

15.06.2022 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

22.06.2022 в ОСП N 1 по Заволжскому району гор. Ульяновска поступило заявление от ООО "РесторБизнес" об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

11.07.2022 совершен выход по адресу: гор. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 11, с директором ООО "РесторБизнес" Кравченко А.А, директором ООО "СтройИнвест" Муминовым Т.М., а также в присутствии жильцов дома.

Согласно акту совершения исполнительных действий установлено, что убраны три кондиционера, металлический короб. Присутствует металлический короб, к которому отсутствует доступ. Со слов представителя взыскателя Муминова Т.М. электродвигатель, вентиляционный клапан с вентилятором располагается внутри данного короба.

14.07.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

14.07.2022 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

17.08.2022 совершен выход по адресу: гор. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 11, с директором ООО "СтройИнвест" Муминовым Т.М. Согласно акту совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, а именно: не демонтирован металлический короб, вентиляционный клапан с электродвигателем, фото приложено.

17.08.2022 вынесено и направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 05.09.2022, а также постановление о назначении нового срока исполнения.

22.08.2022 совершен выход по адресу: гор. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 11, с директором ООО "СтройИнвест" Муминовым Т.М., представителем ООО "РесторБизнес" Климовым И.А. Согласно акту совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, а именно: не демонтирован металлический короб, вентиляционный клапан с электродвигателем, фото приложено.

11.10.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения, а именно: является ли оконный проем частью фасада и подлежит ли данное оборудование демонтажу согласно требованиям исполнительного документа.

03.11.2022 Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение, согласно которому заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 по Заволжскому району гор. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ярцевой А.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения удовлетворено.

Суд разъяснил, что во исполнение требований исполнительного листа серии ФС N 037183166 от 13.09.2021 подлежит демонтажу оборудование (вентиляционный клапан с электродвигателем и вентилятором), расположенное в оконном проеме, находящемся в пределах стены, смежной с нежилым помещением с кадастровым номером 73:24:021002:9851 и являющемся частью фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 11.

Также данным определением суд приостановил исполнительное производство N 104512/22/73041-ИП, возбужденное ОСП N 1 по Заволжскому району гор. Ульяновска, до вступления в законную силу настоящего определения суда.

14.11.2022 в ОСП N 1 по Заволжскому району гор. Ульяновска поступила апелляционная жалоба от ООО "РесторБизнес" на определение о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

18.11.2022 совершен выход по адресу: гор. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 11.

Согласно акта совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, а именно: электродвигатель не убран, находится в вентиляционной трубе.

28.11.2022 в ОСП N 1 по Заволжскому району гор. Ульяновска от ООО "РесторБизнес" поступило заявление об окончании исполнительного производства с актом экспертного исследования N И061/11-2022, согласно которому требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

12.12.2022 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства и удовлетворении заявления (ходатайства).

13.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенных по исполнительному производству N 104512/22/73041-ИП.

В рассматриваемых обстоятельствах дела основанием для окончания исполнительного производства N 104512/22/73041-ИП указано фактическое исполнение должником требований исполнительного документа.

Посчитав, что постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2022 и от 13.12.2022 незаконными, ООО "СтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 9, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.12.2022 и от 13.12.2022.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона N 118-ФЗ).

Деятельность судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований неимущественного характера заключается в стимулировании должника к самостоятельному исполнению требований исполнительного документа.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2022 об удовлетворении заявления должника; от 13.12.2022 - об окончании исполнительного производства, о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенных по исполнительному производству N 104512/22/73041-ИП, заявитель ссылается на то, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Также, Общество "СтройИнвест" ссылается на то, что внесудебное экспертное заключение не отражает всей сути вступившего в законную силу решения суда по делу N А72-10826/2020, эксперт ответил не на все вопросы ООО "СтройИнвест", заявитель не доверяет выводам эксперта, так как именно должник поручил проведение экспертизы в экспертном учреждении АНО "Поволжский региональный центр экспертизы и оценки" 18.11.2022, которая действует в данном случае в интересах должника ООО "РесторБизнес".

Отклоняя доводы заявителя, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 в ОСП N 1 по Заволжскому району гор. Ульяновска от ООО "РесторБизнес" поступило заявление об окончании исполнительного производства с актом экспертного исследования N И061/11-2022, согласно которому требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

12.12.2022 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства и удовлетворении заявления (ходатайства).

13.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенных по исполнительному производству N 104512/22/73041-ИП.

Как установлено арбитражным судом, вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа в полном объеме был сделан судебным приставом на основании представленного должником акта экспертного исследования N И061/11-2022 от 18.11.2022.

Экспертное заключение было составлено по заказу должника на основании договора N И061/11-2022 от 01.11.2022, заключенного между Автономной некоммерческой организацией "Поволжский региональный центр экспертизы и оценки" и ООО "РесторБизнес" с постановкой 1-го вопроса:

"Определить, с какого момента можно считать требования исполнительного производства N 162086/21/73041-ИП от 22.10.2021, возбужденного Ярцевой Анастасией Андреевной на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС N 037183166 от 13.09.2021, выданный органом: Арбитражный суд Ульяновской области по делу N А72-10826/2020, вступившему в законную силу 10.01.2020, выполненным в полном объеме?".

Из экспертного заключения, в том числе, следует:

-"... В результате визуально-измерительного исследования выявлено, что в оконном проеме, находящемся в пределах стены нежилого помещения с кадастровым номером 73:24:021002:9851, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 11, имеется вентиляционный короб диаметром 0,5 м длиной 0,76 м с решеткой (фото N 1.5 в исследовании). Снаружи вентиляционный короб не выступает за плоскость наружной стены (фото N 1 в исследовании), вентиляционный короб выступает за плоскость стены внутрь помещения на 0,12 м (фото N 7 в исследовании), к которому присоединяется вентиляционное оборудование. В результате установки вентиляционного короба в оконном проеме, рама оконного блока не затронута и наружная стена также не затронута.

Конструктивное исполнение (крепление, упоры на вент. Коробе - фото N 6, 7 в исследовании) исследуемого вентиляционного оборудования (электродвигатель с вентилятором) выполнено так, что не позволяет смещение в горизонтальной плоскости, то есть электродвигатель изначально был смонтирован в таком положении и следы перемонтажа отсутствуют.

Фактически вентиляционное оборудование (электродвигатель с вентилятором) расположено внутри нежилого помещения с кадастровым номером 73:24:021002:9851, многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 11, и отступает на 0,12 м от стены внутрь помещения, вентиляционный клапан демонтирован.

В результате исследования представленной документации выявлено, что в Акте о совершении исполнительных действий от 06.06.2022 указано следующее (Иллюстрацию N 1) "при совершении исп-х действий установлено, что демонтировано три кондиционера, металлический короб, требования исполнены".

В оконном проеме, находящемся в пределах стены нежилого помещения с кадастровым номером 73:24:021002:9851 многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 11, отсутствует какое-либо оборудование.

Вентиляционный короб, не выступающий за пределы наружной стены, не является вентиляционным оборудованием (вентиляционным клапаном с электродвигателем и вентилятором), указанным в решении суда.

В решении суда отсутствуют требования о восстановлении оконного проема, в связи с тем, что оконный проем, обслуживающий только данное нежилое помещение (не более одного) не является общедомовым имуществом согласно требований раздела 1 пункта 1 подпункта "г" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491): имеется определение состава общего имущества.

1.Состав общего имущества определяется:

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Выводы по поставленному вопросу:

В результате проведенного исследования выявлено, что на 06.06.2022 произведен демонтаж трех кондиционеров, металлического короба на фасаде нежилого помещения с кадастровым номером 73:24:021002:9851, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 11, в оконном проеме, находящемся в пределах стены нежилого помещения с кадастровым номером 73:24:021002:9851 в многоквартирном доме, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 11, отсутствует и отсутствовало какое-либо оборудование, в том числе, вентиляционный клапан с электродвигателем и вентилятором, соответственно с 06.06.2022 требования исполнительного производства N 162086/21/73041-ИП от 22.10.2021, возбужденного Ярцевой Анастасией Андреевной на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС N 037183166 от 13.09.2021, выданный органом: Арбитражный суд Ульяновской области по делу N А72-10826/2020, вступившему в законную силу 10.01.2020, можно считать выполненным в полном объеме...".

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив заключение эксперта N И061/11-2022 от 18.11.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним.

Как установлено арбитражным судом, заключение эксперта N И061/11-2022 от 18.11.2022 не содержит каких-либо противоречий; эксперт является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, заключение эксперта N И061/11-2022 от 18.11.2022 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При этом, заявитель заключение эксперта не оспорил.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом "СтройИнвест" представлено не было.

Суд первой инстанции, принимая заключение эксперта N И061/11-2022 от 18.11.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Таким образом, заключением эксперта N И061/11-2022 от 18.11.2022 установлено, что требования исполнительного производства N 162086/21/73041-ИП от 22.10.2021, возбужденного Ярцевой Анастасией Андреевной на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС N 037183166 от 13.09.2021, выданный органом: Арбитражный суд Ульяновской области по делу N А72-10826/2020, исполнены в полном объеме.

Учитывая, что судом не установлено нарушение Закона об исполнительном производстве при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем, а также нарушение прав заявителя, суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемого судебного акта, а имеющееся в деле заключение эксперта N И061/11-2022 от 18.11.2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Установив, что должник полностью исполнил требования исполнительного документа, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав правомерно вынес постановление от 13.12.2022 об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, оспариваемые постановления соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2023, принятое по делу N А72-18690/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1127328001756, ИНН 7328068161) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 01.03.2023 N 101.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов