Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 11АП-4484/23 по делу N А55-18931/2022

г. Самара

11 апреля 2023 г.

Дело N А55-18931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ООО "Поволжская сетевая компания" - Чеченков С.М., доверенность 11.07.2022,

от ПАО "Самараэнерго" - Бабкин В.А., доверенность от 29.12.2022,

от АО "ОРЭС-Тольятти" - Николаева Я.Ю., доверенность от 12.12.2022,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2023 года по делу N А55-18931/2022 (судья Лукин А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская сетевая компания"

к публичному акционерному обществу "Самараэнерго",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН", Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области, акционерное общество "ОРЭС-Тольятти",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Самараэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь - март 2022 года в размере 615 561,81 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 15 311, 24 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН", Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области, акционерное общество "ОРЭС-Тольятти".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2023 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Поволжская сетевая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 05 апреля 20203 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН", Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оставляет принятие решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда. Ходатайствовало о рассмотрении судебного дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО "Поволжская сетевая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ПАО "Самараэнерго" и АО "ОРЭС-Тольятти" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является территориальной сетевой организацией и осуществляет регулируемую деятельность на территории Самарской области по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

Приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 30.12.2021 N 841 и N 842 обществу "ПСК" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями Самарской области на 2022 год и необходимая валовая выручка на долгосрочный период регулирования 2022-2026 годов.

Ответчик является гарантирующим поставщиком, обслуживающим потребителей электрической энергии в границах своей зоны обслуживания на территории Самарской области.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 14.01.2020 N 0019У оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с п.2.1 которого, Исполнитель (ООО "ПСК") обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности или ином установленном законом основании, технические устройства электрических сетей, а Заказчик (ПАО "Самараэнерго") обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области (далее - ДЦТР СО) от 30.12.2021 N 840 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2022 год, которым также определена котловая схема расчетов за услуги по передаче электроэнергии (мощности) - "котел снизу". При схеме "котел снизу" услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

В рамках осуществления своей деятельности ООО "ПСК" заключило договор аренды объектов электросетевого имущества N 26-11/20 от 05.04.2021 г. с ООО "ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН".

Объекты электросетевого хозяйства по указанному договору аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 05.04.2021 г., в отношении энергопринимающих устройств ООО "ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН" составлен акт об осуществлении технологического присоединения к электросетям ООО "ПСК", установлены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон. Срок действия договора установлен до 31.12.2026 года.

При этом арендованное истцом электросетевое оборудование имеет технологическое присоединение к сетям сетевой организации - АО "ОРЭС-Тольятти".

Копии договора аренды, акта приема-передачи, акта о технологическом присоединении ООО "ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН", перечень точек учета приема электрической энергии в сети ООО "ПСК" и перечень точек учета передачи электрической энергии в сети сетевых и (или) иных потребителей были направлены истцом в адрес ответчика письмом N 001-01/2022 от 10.01.2022 г.

Этим же письмом истец предложил ответчику внести точки поставки по договору аренды объектов электросетевого имущества N 26-11/20 от 05.04.2021 г. в договор от 14.01.2020 N 0019У оказания услуг по передаче электрической энергии.

При этом, в необходимой валовой выручке ООО "ПСК", в расчете индивидуальных тарифов для взаиморасчетов истца со смежными сетевыми организациями на 2022 год ДДТР СО учел объекты электросетевого хозяйства, арендованные ООО "ПСК" у ООО "ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН". Копии соответствующего запроса истца в ДЦТР СО от 14.01.2022 г. N 003/01-2022 и ответа ДЦТР СО от 03.02.2022 N ДЦТР/301 были направлены ООО "ПСК" в адрес ответчика письмом N 012/02-2022 от 04.02.2022 г.

Письмами от 13.01.2022 N 129, от 07.02.2022 N 795 и от 10.02.2022 N 935 ответчик отклонил предложение истца, указав, что изменения в договор от 14.01.2020 N 0019У, на которых настаивает ООО "ПСК", будут внесены только после предоставления в адрес ПАО "Самараэнерго" информации об урегулировании истцом отношений по объектам ООО "ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН" с вышестоящей сетевой организацией - АО "ОРЭС-Тольятти", с приложением копий подтверждающих документов и указанием даты урегулирования.

При этом, в письме от 07.02.2022 N 795 гарантирующий поставщик уведомил истца о том, что в связи с отсутствием подтверждения перехода электросетевого хозяйства во владение ООО "ПСК" по договору аренды N 26-11/20 от 05.04.2021 г., межсетевые отношения по потреблению электроэнергии ООО "ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН" не урегулированы, и данное потребление включено в объемы АО "ОРЭС-Тольятти".

Вместе с тем, в период с января по март 2022 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на объекты ООО "ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН" на сумму 615 561 руб. 81 коп.: за январь 2022 г. - 66,36 МВт*ч на сумму 241 838,40 руб.; за февраль 2022 г. - 48,386 МВт*ч на сумму 176 335,03 руб.; за март 2022 г. - 54,163 МВт*ч на сумму 197 388,38 руб.

Объем оказанных услуг определен истцом по показаниям приборов учета ООО "ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН". Стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных гарантирующему поставщику, рассчитана истцом путем произведения переданного объема электроэнергии на соответствующий единый (котловой) одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный Приказом ДДТР СО от 30.12.2021 N 840 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2022 год".

Письмом N 041/04-2022 от 20.04.2022 г. ООО "ПСК" направило ПАО "Самараэнерго" акты оказания услуг по передаче электроэнергии в адрес ООО "ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН", корректировочные счета-фактуры и счета на оплату за январь, февраль и март 2022 года с предложением оплатить не позднее 01.05.2022 года.

Данное требование ПАО "Самараэнерго" не выполнило.

Таким образом, ООО "ПСК" фактически оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии до потребителя ООО "ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН" по спорным точкам поставки с использованием арендованного сетевого оборудования за период январь - март 2022 года в объемах согласно актам о фактическом объеме передачи электроэнергии на общую сумму 615 561 руб. 81 коп.

ПАО "Самараэнерго" за указанный объем переданной своему потребителю электроэнергии оплату не произвело, а также не исполнило предусмотренную законом свою обязанность по урегулированию отношений с сетевой организацией, к сетям которой подключен конечный потребитель электрической энергии (абонент ПАО "Самараэнерго") путем внесения новых точек поставки в действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 04.05.2022 г. N 051/05-2022 с требованием оплатить задолженность в срок до 06 июня 2022 года. Указанную претензию ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии.

Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением. В частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров, если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения, либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам, если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), пункты 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178)).

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе, в части услуг по передаче электроэнергии).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, как генерирующая организация является потребителем услуг сетевых организаций по передаче электроэнергии, в том числе и в адрес лица получающего электроэнергию - ООО "ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН", которому ответчик ее поставляет. Необходимость оплаты услуг по передаче электроэнергии сетевым организациям, ответчик не отрицает, и делает это.

В отношении спорного участка сети за период январь - март 2022 года, взаимоотношения между истцом и ответчиком урегулированы не были.

Отношения по передаче электрической энергии в отношении ООО "Завод ЖБИ Флоркон" урегулированы с сетевой организацией АО "ОРЭС-Тольятти".

И ответчик и третье лицо указали, что именно АО "ОРЭС-Тольятти" в спорном периоде оказывало услуги по передаче электрической энергии ООО "Завод ЖБИ Флоркон", и оба лица подтверждают, что ПАО "Самараэнерго" оплатило оказанные услуги, в том числе и за спорный период по спорному участку сети в полном объеме.

В свою очередь истец, взял в аренду участок сетей и предложило ПАО "Самараэнерго" внести в договор изменения, в соответствии с которыми Истец будет оказывать услуги для потребителя ООО "Завод ЖБИ Флоркон".

При этом подтверждения того, что арендованные объекты электросетевого хозяйства учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения Истец не представил.

Письмо Департамента ценового и тарифного регулирования от 03.02.2022, на которое ссылается Истец, такой информации не содержит.

Также Истец не урегулировал межсетевые отношения с сетевой организацией АО "ОРЭС -Тольятти", по крайней мере на момент судебного разбирательства.

В материалы дела представлено Решение от 11.11.2022 по делу А55-14294/2022, которым урегулированы разногласия между ООО "ПСК" и АО "ОРЭС-Тольятти" по договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии N 181 от 05.03.2022, как раз в отношении точек поставки потребителя электроэнергии ООО "ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН".

Решение вынесено в пользу ООО "ПСК", согласно данных базы судебных документов, опубликована резолютивная часть Постановления суда апелляционной инстанции от 30.01.2023 которым Решение оставлено в силе, но полный текст Постановления на момент вынесения Решения по данному делу еще не опубликован, то есть формально, даже на момент принятия Решения по настоящему делу, истец, не урегулировал межсетевые отношения с сетевой организацией АО "ОРЭС-Тольятти".

В этой связи, ответчик разумно и добросовестно, оплачивал услуги по передаче электрической энергии перед АО "ОРЭС-Тольятти".

Истцом не оспаривалось, чтодля полноценного оказания услуг по передаче электрической энергии необходим источник ее получения, в данном случае требуется присоединение к сетям вышестоящей сетевой организации - АО "ОРЭС-Тольятти". Из соединенных между собой сетей смежных сетевых ганизаций образуется единая технологическая цепочка передачи электроэнергии до конечного потребителя.

Согласно пункту 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче ектрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. 861 в договоре между сетевыми организациями должны быть урегулированы положения о существенных условиях, в том числе о точках поставки, максимальной мощности, об ответственности сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которые в силу 2 названного нормативно-правового документа фиксируются в прилагаемых к договору актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон или в актах об осуществлении технологического присоединения.

Учитывая специфику технологического присоединения объектов ООО "ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН", а именно через сети ПАО "Порт Тольятти", при передаче в аренду спорного электросетевого хозяйства ПАО "Порт Тольятти" должны быть выданы документы о присоединении арендованных ООО "ПСК" объектов к его сетям.

В этой связи, и истец имеет обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии перед АО "ОРЭС-Тольятти".

Как следует из материалов дела, никто из участников по делу не отрицает, что ответчик оплатил в адрес третьего лица АО "ОРЭС-Тольятти", услуги по передачи электроэнергии по спорному участку сети за период январь - март 2022 года, по единому котловому тарифу, который согласно представленных истцом данных составляет 3,03695 руб./кВтч, и на оплату которых фактически повторно в связи с урегулированием взаимоотношений с третьим лицом, и подтверждением получения на обслуживание данного участка сети посредством взятия его в аренду, претендует истец, рассчитав стоимость услуг в размере 615 561,81 рубль.

Истец не отрицает, что он по этому же участку сети, по индивидуальному тарифу для расчетов с АО "ОРЭС-Тольятти", должен оплатить услуги третьему лицу по тарифу 1,44583 руб./кВтч, что по расчетам истца, за спорный период составит 301 703,66 рублей.

То есть, из заявленных истцом 615 561,81 рублей стоимости услуг, истец обязан 301 703,66 рубля передать АО "ОРЭС-Тольятти", а АО "ОРЭС-Тольятти" в свою очередь подтверждает, что он их и так уже получил в составе полученной оплаты по спорному участку за спорный период от ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в случае удовлетворения иска будет иметь место не только повторная оплата ответчиком одних и тех же услуг в размере 615 561,81 рублей, только в адрес иной сетевой организации, но и фактически неосновательное обогащение истца в размере 301 703,66 рублей в виде получения денежных средств для оплаты истцом обязательств которых ответчик и так уже фактически исполнил за истца перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861, сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

По смыслу пунктов 2, 9, 12, 15, 24 Правил N 861 услуги по передаче энергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

Как гарантирующий поставщик ПАО "Самараэнерго" на основании договоров энергоснабжения поставляет электроэнергию потребителям и обязано урегулировать отношения по передаче электроэнергии для потребителей и оплатить эти услуги.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.

Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

В рамках котловой модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам (п. 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

При расчетах в рамках модели по принципу "котел снизу" нижестоящая сетевая организация ("держатель котла") получает весь объем стоимости услуг всех сетевых организаций. В дальнейшем для "держатель котла" устанавливается тариф для расчетов со смежными сетевыми организациями и распределения стоимости оказанных услуг.

Как указал Верховный суд РФ в Определении N 305-ЭС17-22541 от 04.06.2018, прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. До установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

ООО "Поволжская сетевая компания" взяла в аренду участок сетей и предложило ПАО "Самараэнерго" внести в договор изменения, в соответствии с которыми Истец будет оказывать услуги для потребителя ООО "Завод ЖБИ Флоркон".

При этом вплоть до вынесения Решения по настоящему делу, ООО "Поволжская сетевая компания" урегулировала разногласия по данному участку сети с иной сетевой организацией - АО "ОРЭС-Тольятти", с которой в свою очередь у ответчика по спорному участку сети урегулированы взаимоотношения касающиеся передачи электроэнергии, и услуги которой ответчик в полном объеме, за спорный период оплатил.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом в соответствии с действующим законодательством услуги по передаче энергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии для потребителей была оплачена в адрес сетевой организации АО "ОРЭС-Тольятти".

Как указал Верховный Суд РФ в определении N 304-ЭС 19-27867 от 25.02.2020, оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель считается исполнившим свои обязательства.

Удержание смежной сетевой организацией денежных средств, подлежащих перераспределению в силу нормативного регулирования, не может являться основанием для взыскания с потребителя уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Верховный Суд РФ в определении N 305-ЭС 17-21623(2) от 14.01.2020 указал, что на потребителя, исполнившего обязательства по оплате оказанных ему услуг сетевой организацией, не могут быть отнесены негативные последствия при распределении котловой выручки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ПАО "Самараэнерго" свои обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии для конечных потребителей исполнило надлежащим образом.

Распределение денежных средств за услуги по передаче электроэнергии по спорному участку за спорный период, которые получены от ответчика АО "ОРЭС-Тольятти", и на которые или часть которых, возможно имеет право претендовать истец, является предметом иного спора уже между истцом и АО "ОРЭС-Тольятти".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2023 года по делу N А55-18931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина