Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-6019/23 по делу N А56-102447/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

дело N А56-102447/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Цыктор Т.К. (паспорт);

от конкурсного кредитора Тимофеева В.А.: Великохатская Е.К., доверенность от 14.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6019/2023) Цыктор Татьяны Каллеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-102447/2022 о признании обоснованным заявления Тимофеева Виктора Александровича о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Цыктор Татьяны Каллеевны и введении процедуры реструктуризации долгов,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Виктор Александрович (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки Цыктор Татьяны Каллеевны (далее - должник, Цыктор Т.К.) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2013) заявление признано обоснованным, в отношении Цыктор Т.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Тимофеева В.А. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Тимофеева В.А. в размере 4 016 892,18 руб., финансовым управляющим утверждён Максименко Дмитрий Олегович - член Ассоциации Арбитражных управляющих "Орион".

В апелляционной жалобе Цыктор Т.К., ссылаясь на несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела, просит определение от 26.01.2023 отменить и прекратить производство по делу о банкротстве должника. Как указывает податель жалобы, на момент обращения кредитора в суд с заявлением о признании гражданина банкротом три месяца с даты вступления в силу судебного акта, на основании которого образовалась задолженность в размере 4 016 892,18 руб., не истекло. Таким образом, по мнению апеллянта, законодательные условия для признания её несостоятельной (банкротом) на дату обращения кредитором в суд не соблюдены.

В судебном заседании Цыктор Т.К. настаивала на апелляционной жалобе, а представитель Тимофеева В.А. против её удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 08.06.2022 по делу N 2-1463/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского районного суда от 01.09.2022, произведён раздел общего имущества супругов Тимофеева В.А. и Цыктор Т.К., с последней в пользу кредитора взыскана денежная компенсация стоимости совместно нажитого имущества в размере 4 147 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 28 935 руб.

Общая сумма задолженности в соответствии с уточненным требованием кредитора в настоящее время составляет 4 016 892,18 руб. Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

Сведения о наличии у Цыктор Т.К. иной задолженности, в том числе по уплате налогов, сборов и обязательных платежей в материалы дела не представлены.

Должником представлена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой у неё в собственности имеется квартира.

В настоящее время должник трудоустроена, единственным источником дохода является заработная плата.

Сведений о том, что должник является индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено.

Цыктор Т.К. не представила доказательств совершения сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве, указала, что в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве неисполнение должником требований по уплате задолженности в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, является основанием для признания обоснованным заявления конкурсного кредитора и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как указано выше, имеется вступившее в силу решение суда, размер задолженности Цыктор Т.К. превышает 500 000 руб., на дату заседания в первой инстанции в полном объёме требование не удовлетворено, с даты, когда обязательства должника перед заявителем должны быть исполнены, прошло свыше трёх месяцев.

В отличие от предусмотренного пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве срока возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, трёхмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, исчисляется не с даты вступления в законную силу решения суда, положенного в основу требований кредитора, а с момента наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Судебный акт о взыскании с должника задолженности лишь подтверждает законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству и предоставляет право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом не приводит к новому исчислению срока исполнения обязательства.

Тем самым должник ошибочно отождествляет момент возникновения задолженности перед кредитором с моментом вступления в силу выше поименованного судебного акта.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие правовых оснований для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении Цыктор Т.К. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Статьёй 45 Закона о банкротстве определён порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 названной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у арбитражного управляющего Максименко Д.О. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам, в материалы дела не представлено, равно как и свидетельствующих об отсутствии у этого арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего Максименко Д.О. требованиям Закона о банкротстве судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего должника не выявлено.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-102447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва