Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 20АП-48/23 по делу N А23-5630/2018

г. Тула

5 апреля 2023 г.

Дело N А23-5630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии представителя от истца - Броладзе И.Т. (паспорт, доверенность от 01.01.2022 N 07, диплом), от ответчика - Корстин Н.В. (паспорт, доверенность от 14.12.2022 N 272, диплом, свидетельство о заключении брака), Покровский А.Г. (паспорт, доверенность от 14.12.2022 N 275, диплом), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ." на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2022 по делу N А23-5630/2018 (судья И.В. Чехачева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ." (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1147847394012, ИНН 7802876910) к акционерному обществу "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г.Ромашина" (г. Обнинск, ОГРН 1114025006160, ИНН 4025431260) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Научно-технический производственный центр "Тале" (г. Котельники), общества с ограниченной ответственностью "РБС" (г. Гатчина) и общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "СПЕЦТЕХСЕРВИС" (г. Санкт-Петербург), Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (г. Москва) о взыскании задолженности в размере 35 813 904 руб. 29 коп.; процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 5 426 915 руб. 19 коп., рассчитанных по 03.08.2018; процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 04.08.2018 до момента фактического исполнения обязанности по оплате задолженности; неустойки в размере 1 530 012 руб. 41 коп., рассчитанной по 03.08.2018; неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России за период с 04.08.2018 до момента фактического исполнения обязанности по оплате задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., по встречному иску акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (г. Обнинск, ОГРН 1114025006160, ИНН 4025431260) к обществу с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ." (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1147847394012, ИНН 7802876910) о взыскании 27 336 735 руб. 36 коп., и признании договора в части реконструкции печи стекловаренной ванной - недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ." (далее - ООО "БИ.СИ.СИ.") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (далее - АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина") о взыскании задолженности в сумме 6 843 526 руб. 14 коп. по договору N бе 300413-01 от 20.05.2013, процентов в сумме 1 070 004 руб. 29 коп. и неустойки в сумме 252 949 руб. 42 коп., а всего 8 166 479 руб. 85 коп.

АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к ООО "БИ.СИ.СИ." о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 336 735 руб. 36 коп. и признании договора недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Научно-технический производственный центр "Тале", общество с ограниченной ответственностью "РБС", общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "СПЕЦТЕХСЕРВИС", Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Определением от 21.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета Толоконникову Александру Сергеевичу, Короткову Виктору Анатольевичу, Доценко Андрею Владимировичу.

Определением от 28.06.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Испытательно - лабораторного центра Тульского государственного университета Толоконникову Александру Сергеевичу, Короткову Виктору Анатольевичу, Доценко Андрею Владимировичу.

ООО "БИ.СИ.СИ." уточнил исковые требования и просил взыскать с АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" задолженность в размере 35 813 904 руб. 29 коп.; проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 5 426 915 руб. 19 коп., рассчитанные по 03.08.2018; проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 04.08.2018 до момента фактического исполнения обязанности по оплате задолженности; неустойку в размере 1 530 012 руб. 41 коп., рассчитанную по 03.08.2018; неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России за период с 04.08.2018 до момента фактического исполнения обязанности по оплате задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" уточнило встречные исковые требования и просило признать условие договора о цене работ по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия ТСБ 139 недействительным, взыскать с ООО "БИ.СИ.СИ." неосновательное обогащение в сумме 24 557 744 руб. 77 коп.; неустойку по договору от 20.05.2013 N 300413-01 в размере 20 217 064 руб. 32 коп.; штраф по договору от 20.05.2013 N 300413-01 в размере 1 545 497 руб. 92 коп.; взыскать убытки в размере 7 748 756 руб., в части, не покрытой неустойкой; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, начиная с 13.03.2018; обязать ООО "БИ.СИ.СИ." вывезти оборудование: технологическую оснастку, пресс гидравлический СП-16, кран мостовой КО-5/21,8 и кран мостовой грейферный КОГ-5/16,5, с территории АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом области принято уточнение встречных исковых требований в части взыскания с ООО "БИ.СИ.СИ." неосновательного обогащения в размере 24 557 744 руб. 77 коп. В остальной части судом первой инстанции отказано в принятии уточнения исковых требований, поскольку истец по встречному иску не уточняет ранее заявленные требования, а предъявляет новые требования, которые ранее не заявлялись.

Решением Арбитражного суда Калужской области (с учетом определения об исправлении опечаток от 23.12.2022) в удовлетворении исковых требований ООО "БИ.СИ.СИ." отказано встречный иск удовлетворен частично., с ООО "БИ.СИ.СИ." в пользу АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" взыскано неосновательное обогащение в размере 24 557 744 руб. 77 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БИ.СИ.СИ." обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Указывает на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Считает, что заключение экспертизы и дополнительное заключение имеют признаки недостоверных и недопустимых доказательств.

АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Акционерным обществом "Научно-технический производственный центр "Тале" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы жалобы, решение суда просит отменить.

Обществом с ограниченной ответственностью "РБС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы жалобы, решение суда просит отменить.

АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" поступили возражения на отзыв акционерного общества "Научно-технический производственный центр "Тале".

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "БИ.СИ.СИ." и АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" заключен договор подряда от 20.05.2013 N 300413-01, по условиям которого ООО "БИ.СИ.СИ.", принял на себя обязательства выполнить собственными силами и/или силами привлеченных организаций полный комплекс работ по объекту "Техническое перевооружение мощностей малотоннажного производства бесщелочных радиопрозрачных ситаллов, алюмокальциевых стекол, прозрачных в диапазоне волн до 6 мкм, экранов и конусов электронно-лучевых трубок специального назначения" (далее - объект), а АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора, работы по объекту подлежат выполнению в соответствии с проектной документацией и техническим заданием заказчика за счет бюджетных средств, выделяемых на соответствующий календарный год.

В соответствии с пунктом 2.10 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 объемы и содержание работ (техническое задание) на соответствующий период, могут определяться дополнительными соглашениями к договору и согласовываться генподрядчиком и заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период установленного финансирования.

Пунктом 2.5 договора установлено, что работы, не предусмотренные договором, но необходимые для выполнения по Объекту в целях его надлежащего ввода в эксплуатацию, выполняются генподрядчиком в соответствии с выданной заказчиком документацией со штампом "В производство работ", после оформления и подписания обеими сторонами дополнительного соглашения.

Пунктом 2.12 договора установлено, что окончательный расчет производится не позднее 30 дней после приемки всего комплекса работ по Объекту, оформленного сторонами актом приемки законченного строительства Объекта приемочной комиссией.

Из пунктов 5.1 и 5.2 договора следует, что истец (генеральный подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором, сдаче работ по объекту в установленном порядке, выполнение работ в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией и требованиями СНиП, ГОСТ, технических условий и действующих норм собственными силами и/или силами согласованных в письменном виде с ответчиком субподрядных организаций.

В соответствии с пунктом 5.5 договора истец при производстве работ на объекте должен был обеспечить наличие сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество поставляемых для реконструкции материалов, изделий и конструкций. Поставка технологического оборудования на Объект должна осуществляться в соответствии с перечнем, указанным в проектной документации и на условиях, согласованных заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.11 договора в обязанности истца входила передача оборудования с документами, подтверждающими надлежащее качество, с технической документацией на русском языке с инструкциями производителя и гарантийными сертификатами.

Пунктом 5.12 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика произвести сборку, монтаж, наладку и индивидуальные испытания смонтированного оборудования с оформлением акта о приемке выполненных работ и принять участие в комплексном его испытании в присутствии представителя заказчика.

В соответствии с 5.14 договора истец обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов выявленных при приемке работ.

Согласно пункту 2.7 договора заказчик в течение 10 дней после предъявления генеральным подрядчиком объемов выполненных работ подтверждает их выполнение или направляет генподрядчику мотивированный отказ в их принятии.

В силу пункта 2.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013 N 1), заказчик осуществляет платежи генподрядчику по факту выполнения работ в течение 20 банковских дней после подписания ответчиком актов.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в общей сумме 46 364 968 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС 18%), что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2013 N 9569, и от 03.10.2014 N 9461.

В соответствии с положениями пункта 2.11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013 N 1) авансовый платеж засчитывается пропорционально объему выполненных работ.

Аванс в размере 19 028 274 руб. 47 коп. (в т.ч. НДС 18%) был зачтен ответчиком в счет ранее выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Оставшаяся часть аванса составляет 27 336 694 руб. 33 коп. (в т.ч. НДС 18%).

ООО "БИ.СИ.СИ." передало ответчику оборудование - пресс, технологическую оснастку, кран мостовой КО-5/21,8, кран мостовой грейферный КОГ-5/16,5, выполнил работы по реконструкции печи стекловаренной.

22.10.2015 истец на основании письма ответчика от 09.10.2015 N 32/7668 направил последнему на согласование технико-коммерческие предложения на кран мостовой и кран мостовой грейферный (далее - ТКП на КМ и ТКП на КМГ).

В соответствии с полученным истцом техническим заданием на пресс от 02.07.2015 им в адрес ответчика было направлено технико-коммерческое предложение на пресс (далее - ТКП на пресс), которое было согласовано ответчиком 20.08.2015.

В рамках исполнения обязанностей по договору, в т.ч. по разделу 2 технического задания (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 16.12.2013 N 1 к договору), истцом была поставлена заказчику техоснастка.

В соответствии с локальной сметой, входящей в состав рабочей документации, выданной ответчиком истцу в производство работ по договору, базисная стоимость техоснастки при пересчете цен по состоянию на 2001 год составляет 1 436 368 руб. 86 коп. (без учета НДС). Письмом от 07.04.2014 N 32/694 ответчиком утвержден новый индекс перерасчета базисных цен в цены по финансированию на 2013 год равный 4,5920 (с учетом НДС 18%), соответственно стоимость техоснастки составила 6 595 805 руб. 81 коп. (в т.ч. НДС 18%), что соответствует цене, согласованной ответчиком в письме от 09.10.2015 N 32/7668.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 13.04.2016 N 02110 для подписания товарной накладной от 13.04.2016 N 924.

Ответчиком данное письмо получено 14.04.2016. Повторно товарная накладная направлялась письмами от 10.10.2016 N 06051, от 01.12.2016 N 07332.

Истцом был поставлен кран мостовой. В соответствии с локальной сметой, входящей в состав рабочей документации, выданной ответчиком истцу в производство работ по договору, базисная стоимость крана мостового при пересчете цен по состоянию на 2001 год составляла 3 590 922 руб. 15 коп. (без учета НДС). Письмом 03.09.2014 N 32/288 ответчиком утвержден новый индекс перерасчета базисных цен в цены по финансированию на 2014 год, равный 4,9272 (с учетом НДС 18%) соответственно стоимость крана мостового составила 17 693 191 руб. 62 коп. (с учетом НДС 18%), что соответствует цене согласованной ответчиком в письме от 09.10.2015 N 32/7668.

Истец направил в адрес ответчика технико-коммерческое предложение от 21.10.2015 на поставку крана мостового по цене 17 963 191 руб. 62 коп. (с учетом НДС 18%), которая была согласована ответчиком письмом от 29.10.2015 N 32/8269.

В рамках исполнения обязанностей по договору, в т.ч. по разделу 2 технического задания (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 11.09.2014 N 2 к договору) им был поставлен кран мостовой и направлена в адрес ответчика, письмом от 15.03.2016 N 01396, для подписания товарная накладная от 03.03.2016 N 515.

Ответчиком указанное письмо получено 17.03.2016. Повторно товарная накладная направлялась письмами от 10.10.2016 N 06051, от 01.12.2016 N 07332.

В соответствии с локальной сметой, входящей в состав рабочей документации, выданной ответчиком истцу в производство работ по договору, базисная стоимость крана мостового при пересчете цен по состоянию на 2001 год составляет 4 787 896 руб. 20 коп. (без учета НДС).

Письмом 03.09.2014 N 32/288 ответчиком утвержден новый индекс перерасчета базисных цен в цены по финансированию на 2014 год, равный 4,9272 (с учетом НДС 18%) соответственно стоимость крана мостового грейферного составила 23 590 922 руб. 16 коп. (с учетом НДС 18%), что соответствует цене согласованной ответчиком в письме от 09.10.2015 N 32/7668.

22.10.2015 истец направил в адрес ответчика технико-коммерческое предложение от 22.10.2015 на поставку крана мостового грейферного по цене 23 590 922 руб.16 коп. (с учетом НДС 18%). Письмом от 29.10.2015 N 32/8269 цена согласована ответчиком.

Во исполнение условий договора, в т.ч. раздела 2 технического задания истцом был передан ответчику кран мостовой грейферный.

Письмом от 31.05.2016 N 03063 истцом в адрес ответчика направлена для подписания товарная накладная от 31.05.2016 N 1309. Повторно товарная накладная направлялась письмами от 10.10.2016 N 06051, от 01.12.2016 N 07332.

Истцом поставлен пресс многопозиционный (далее - пресс). В соответствии с локальной сметой, входящей в состав рабочей документации, выданной ответчиком истцу в производство работ по договору, базисная стоимость пресса при пересчете цен по состоянию на 2001 год составляет 598 487 руб. 02 руб. (без учета НДС).

Письмом от 03.09.2014 N 32/288 ответчиком утвержден новый индекс перерасчета базисных цен в цены по финансированию на 2014 год равный 4,9272 (с учетом НДС 18%) соответственно стоимость пресса составила 2 948 865 руб. 24 коп. (в т.ч. НДС 18%), что соответствует цене согласованной ответчиком в письме от 09.10.2015 N 32/7668.

Письмом от 07.06.2016 N 03214 истцом в адрес ответчика направлена товарная накладная от 01.06.2016 N 1337. Повторно товарная накладная направлялась письмами от 10.10.2016 N 06051, от 01.12.2016 N 07332.

Также истцом выполнены работ по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия (далее-печь СВ).

В соответствии с локальной сметой, входящей в состав рабочей документации, выданной ответчиком истцу в производство работ по договору, базисная стоимость работ по реконструкции печи СВ при пересчете цен по состоянию на 2001 год составляла 1 492 002 руб. 86 коп. (без учета НДС). Письмом от 04.03.2015 N 32/1412 ответчиком утвержден новый индекс перерасчета базисных цен в цены на 2015 год равный 8,2586 (с учетом НДС 18%). Стоимость работ по реконструкции печи СВ составила 12 321 584 руб. 82 коп. (в т.ч. НДС 18%).

Письмом от 20.03.2014 N 32/1469 ответчик передал в адрес истца техническое задание на реконструкцию печи СВ.

По окончанию выполнения работ по реконструкции печи истцом в адрес ответчика был направлен для подписания акт о приемке выполненных работ КС-2 от 20.12.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2015 N 1 письмом от 23.12.2015 N 08272.

Ответчиком данное письмо было получено 24.12.2015. Повторно указанная документация были направлена ответчику письмом от 01.12.2016 N 07332.

Впоследствии ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ, направив в адрес ответчика уведомление 22.08.2016 N 7008.

Письмом от 22.06.2017 N 10-1/4796 и встречной претензией от 06.02.2018 N 10-1/993 ответчик отказался от принятия и оплаты пресса, технологической оснастки, крана мостового КО-5/21,8, крана мостового грейферного КОГ-5/16.5, ссылаясь на несоответствие поставленного товара предъявляемым к нему требованиям.

Отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательства в части принятия и оплаты поставленного оборудования и работ по реконструкции печи стекловаренной послужило основанием для обращения ООО "БИ.СИ.СИ." в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец указал, что во исполнение условий договора от 20.05.2013 N 300413-01, истец поставил в адрес ответчика оборудование и выполнил работы на общую сумму 104 556 149 руб. 10 коп. Письмом от 22.08.2016 N 7008 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

Истец указал, что в нарушение статьи 717 ГК РФ, ответчиком по настоящее время не произведена окончательная оплата поставленного оборудования и выполненных работ до даты расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке. Ответчиком в адрес истца платежными поручениями от 17.12.2013 N 569, от 03.10.2014 N 461, оплачен аванс по договору в общем размере 46 364 968 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС 18%). Согласно пункту 2.11 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2013) авансовый платеж по настоящему договору засчитывается пропорционально объему выполненных работ. Часть аванса в размере 19 028 274 руб. 47 коп. (в т.ч. НДС 18%) зачтена в счет ранее выполненных и принятых ответчиком работ и поставленного оборудования по договору, не являющемся предметом спора по настоящему делу, оставшаяся часть аванса в размере 27 336 694 руб. 33 коп. (в т.ч. НДС 18%), согласно по 2.11 договора, засчитывается пропорционально цене каждой единицы товара/работ в оплату Оборудования и Работ, являющимися предметом спора по настоящему делу.

Истец заявил о взыскании окончательной оплаты поставленной технологической оснастки в размере 1 320 604 руб. 98 коп. С учетом пунктов 2.7, 2.8 договора, считает товар принятым 25.04.2016 и подлежащим оплате в срок до 27.05.2016;

поставленного крана мостового в размере 1 578 152 руб. 52 коп. (в т.ч. НДС 18%). Считает товар принятым 28.03.2015 и подлежащим оплате в срок до 26.04.2016, с учетом выплаченного аванса, в размере 10 034 150 руб. 10 коп., однако, реализуя свое право на частичное взыскание задолженности, просил взыскать задолженность за поставку крана мостового в размере 1 578 152 руб. 52 коп. указал, что согласно данным из положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 24.11.2017 N 0481-17/КГЭ-1583/02 (полученной ответчиком после поставки товара и расторжения договора), сметная стоимость крана мостового составляет 7 882 135 руб. 60 коп.;

поставленного крана мостового грейферного (далее - КМГ) в размере 2 389 046 руб. 89 коп. (в т.ч. НДС 18%) исходя из его стоимости в размере 11 832 174 руб. 71 коп. (в т.ч. НДС 18%). Считает товар принятым 13.06.2016 и подлежащим оплате в срок до 12.07.2016, с учетом выплаченного аванса, в размере 13 378 866 руб. 80 коп., однако реализуя свое право на частичное взыскание задолженности, просил взыскать задолженность за поставку КМГ в размере 2 389 046 руб. 89 коп. Указал, что согласно данным из положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 24.11.2017 N 0481-17/КГЭ-1583/02 (полученной ответчиком после поставки товара и расторжения договора), сметная стоимость КМГ составляет 11 932 174 руб. 71 коп.;

поставленного пресса многопозиционного (далее - пресс) в размере 400 437 руб.80 руб. С учетом пунктов 2.7, 2.8 договора, считает товар принятым 13.06.2016 и подлежит оплате в срок до 12.07.2016, с учетом выплаченного аванса, в размере 1 672 358 руб. 33 коп. Цену по договору в отношении пресса считает твердой и составляющей 2 948 865 руб. 24 коп. (с учетом НДС 18%). задолженность за поставку пресса в размере 400 437 руб. 80 коп. исходя из его стоимости в 2 000 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) вместо 2 948 865 руб. 24 коп.;

работ по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия (далее - печь СВ). Мотивированный отказ, содержащий законные основания для отказа от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2015 N 1 ответчиком в адрес истца не направлялся. Работы считаются выполненными 12.01.2016 и подлежащими оплате в срок до 10.02.2016. С учетом выплаченного аванса, окончательная оплата по реконструкции печи СВ должна составлять 3 714 492 руб. 30 коп. (в т.ч. НДС 18%).

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству поставленного оборудования и выполненных истцом работ, в соответствии со статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено экспертам испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета, а также дополнительная судебная экспертиза.

По результат проведения судебных экспертиз испытательно-лабораторным центром Тульского государственного университета представлены экспертные заключения от 15.01.2020 N Э-045-19 и от 17.06.2022 N Э-045-19Д.

В результате проведенных исследований, экспертами сделан вывод о несоответствии спорного оборудования условиям договора, техническому заданию, требованиям, указанным в согласованных технико-коммерческих предложениях.

Представленные в материалы дела экспертные заключения являются полными, противоречий и неясностей в выводах экспертов не имеется. Исследования проведены экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Исследовав представленное в материалы дела экспертные заключения, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, так как каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта суд не усмотрел.

Из экспертного заключения следует, что экспертами применены предусмотренные законодательством об оценке методы, исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В данном случае предметом договора является выполнение истцом собственными силами и/или силами привлеченных организаций полного комплекса работ по объекту "Техническое перевооружение мощностей малотоннажного производства бесщелочных радиопрозрачных ситаллов, алюмокальциевых стекол, прозрачных в диапазоне волн до 6 мкм, экранов и конусов электронно-лучевых трубок специального назначения".

Исходя из условий, указанных в пунктах 2.12, 5.12 договора, технического задания к договору и согласованных сторонами технико-коммерческих предложений на кран мостовой КО-5/21,8, кран мостовой грейферный КОГ-5/16,5 и пресс, обязательства истца по поставке оборудования, которое требует монтажа, имеют комплексный (смешанный) характер и считаются исполненными после выполнения всего комплекса работ по монтажу, наладке и проведения испытаний.

Положения пункта 5.12 договора не определяют отдельную обязанность истца по сборке, монтажу и пуско-наладке технологического оборудования. Из условий договора не следует, что данные работы должны были выполняться и оплачиваться отдельно. Стоимость данных работ не выделялась.

Согласно техническому заданию к договору от 31.01.2013 (раздел 4) - закупка оборудования и пуско-наладочные работы входили в единый комплекс и имели общую стоимость.

Довод истца о том, что выполнение ответчиком обязанности по принятию и оплате товара не может быть поставлено в зависимость от возможности осуществления монтажа и пуско-наладки товара, так как в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, то есть к поставке товара применяются нормы по договору поставки, к монтажу и пуско-наладке применяются нормы о подряде, судом области правомерно признан несостоятельным, поскольку в указанном пункте содержится указание на том, что общее правило применяется, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае из условий договора, очевидно, что его целью было не просто поставка оборудования, которая сама по себе не имела ценности для заказчика, а его монтаж, пуско-наладка и проведение испытаний.

Таким образом, доводы истца о том, что обязанность ответчика по оплате поставленного спорного оборудования возникла после его передачи, отклонены судом.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, в силу положений статьи 711 ГК РФ и пункта 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с положениями разделов 1 и 2 договора работы по объекту, указанному в пункте 1.1, выполнялись по периодам, каждый из которых составляет один календарный год (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) предусмотрено, что объемы и содержание работ (техническое задание) на соответствующий период, могут определяться дополнительными соглашениями к договору и согласовываться генподрядчиком и заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период установленного финансирования.

Пунктом 2.5 договора установлено, что работы, не предусмотренные договором, но необходимые для выполнения по объекту в целях его надлежащего ввода в эксплуатацию, выполняются генподрядчиком в соответствии с выданной заказчиком документацией со штампом "В производство работ", после оформления и подписания обеими сторонами дополнительного соглашения.

Из материалов дела усматривается, что истцом получена рабочая документация со штампом "В производство работ" в 2013 году, частью рабочей документации являлся локальный сметный расчет N 1 "Технологическое оборудование, объект - Корпус 1" (далее - ЛСР N 1). Работы по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия выполнялись истцом в 2015 году на основании указанного документа. Объем данных работ в ЛСР N 1 указан не был. Как следует из ЛСР N 1 он составлен по форме образца N 4 методической документации в строительстве 81-35.2004 (далее - МДС 81-35.2004).

Пунктом 3.16 МДС 81-35.2004 установлено, что локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании рабочей документации, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Следовательно, принимая во внимание характер работ по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия, их цена, указанная в приложении к письму ответчика от 09.10.2015 N 32/7668, подлежала уточнению в зависимости от фактического объема работ, количества и стоимости материалов и оборудования, используемых истцом при их проведении.

Исполнителем работ по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия являлся ООО "Теплоагрегат", на основании договора, заключенного между истцом и ООО "Теплоагрегат" от 24.08.2015 N 38.

В ходе рассмотрения спора и в пояснениях от 27.09.2021 истец указал, что состав работ по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия, на основании которых можно определить их стоимость, указан в его дефектном акте от августа 2015 года и в приложении N 1 к договору от 24.08.2015 N 38, заключенному между ним и ООО "Теплоагрегат".

Указанный акт был предоставлен в распоряжение экспертной организации.

В заключении от N Э-045-19Д от 17.06.2022 эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость работ по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия на основе допущения о достоверности состава и объема работ в локальном сметном расчете (приложение N 1) к договору N 38 по состоянию на 31.12.2015 составила 2 778 990 руб. 59 коп., а не 12 321 854 руб. 82 коп. как указано истцом в актах КС-2, КС-3 от 20.12.2015.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не подтверждает факт выполнения работ по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия на сумму 12 321 854 руб. 82 коп.

Стоимость работ по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия определена истцом путем перерасчета из базисных цен в цены на 2015 год, с применением индекса 8,2586 и составила 12 321 854 руб. 82 коп.

Акт по форме КС-2 N 1 и справка по форме КС-3 от 20.12.2015 не содержат информации о составе (объеме) выполненных работ, цена работ указана единой суммой, что не соответствует условиям пункта 2.6 договора и указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, согласно которым акт о приемке выполненных работ КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ КС-6.

Таким образом, согласованная сторонами в договоре стоимость услуг и работ не соответствует их рыночной стоимости и является завышенной, указанная стоимость не подтверждена истцом и опровергается экспертным заключением.

Разница в объемах работ между договорной, определенной по письму ответчика от 09.10.2015 N 32/7668, и фактически выполненной истцом в объеме, предусмотренном в дефектном акте и в локальном сметном расчете к договору от 24.08.2015 N 38, в денежном выражении составила 9 542 864 руб. 23 коп.

Исполнительная документация в сроки и в порядке, предусмотренном условиями договора, не была передана истцом ответчику, в связи с чем ответчик не имел возможности представить истцу возражения относительно стоимости и объема работ но реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия.

С учетом изложенного цена работ по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия подлежит уменьшению на 9 542 864 руб. 23 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в виде окончательного расчета за поставленное оборудование и по оплате работ по реконструкции печи судом области оставлено без удовлетворения.

В части 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

На основании части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Как указано выше экспертными заключениями подтверждается наличие существенных и неустранимых недостатков поставленного истцом оборудования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях, требование истца по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 557 744 руб. 77 коп., правомерно удовлетворено судом области.

Требование о признании условия договора о цене работ по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия недействительным удовлетворению не подлежит.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Оспариваемый договор заключен 20.05.2013, акт о приемке выполненных работ по печи СВ истец представил ответчику 23.12.2015, встречное исковое требование о признании условия договора о цене работ по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия недействительным предъявлено в ноября 2018 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, требование о признании условия договора о цене работ по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия недействительным судом области не удовлетворено.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 557 744 руб. 77 коп. удовлетворены в полном объеме, в части признания договора недействительным судом области в удовлетворении отказано.

Довод заявителя о том, что суд не предупредил экспертов об уголовной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В статье 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена обязанность руководителя государственного судебно-экспертного учреждения по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Таким образом, в случае поручения проведения судебной экспертизы государственному экспертному учреждению обязанность по предупреждению эксперта об уголовной ответственности возложена на руководителя экспертного учреждения.

В определениях от 21.05.2019, от 21.06.2021 суда области содержатся указанные нормы.

Довод о том, что третьи лица не были уведомлен о проведении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку по существу не меняют выводы, изложенные в заключениях экспертов. Кроме того, в суде первой инстанции третьи лица с ходатайством о назначении экспертизы с учетом положений статей 9, 65, 82 АПК РФ, не обращались.

Заявителям жалобы не указано, каким образом отсутствие представителей третьих лиц при проведении экспертизы повлияло на результаты экспертного исследования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключения экспертов не может рассматриваться как достаточное и допустимое доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключения экспертов, которыми установлен факт некачественного спорного оборудования (с существенными и неустранимыми недостатками), оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключения основаны на материалах дела, являются полными и ясными, не содержит противоречивых выводов, сомнений в их обоснованности не установлено. Кроме того, на все вопросы, поставленные относительно экспертного заключения, экспертами даны ответы.

Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

Несогласие с выводами экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта, которое в силу статей 64, 71 АПК РФ оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что высказанные им в апелляционной жалобе замечания могли повлиять на выводы экспертов.

Вопреки утверждению истца, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что, заявляя указанное ходатайство, истец не привел достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, с учетом того, что заключение по результатам судебной экспертизы не признано содержащим противоречивые выводы.

Представленные в материалы дела заключения являются полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем суд области обоснованно посчитал указанные заключения достоверным доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы подателей жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2022 по делу N А23-5630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

А.Г. Селивончик М.М. Дайнеко