Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 17АП-11633/22 по делу N А50-2151/2022

г. Пермь

10 апреля 2023 г.

Дело N А50-2151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя (истца по первоначальному иску) - Мартюшев В.С., паспорт, доверенность от 12.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление ООО "Западно-Уральский завод металлических изделий" о взыскании с ООО "ГлобалПроджект" расходов на оплату услуг представителя в размере 126 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский завод металлических изделий" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалПроджект" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.10.2021 N 15/10 в сумме 860 218 руб., а также транспортных расходов на доставку продукции в размере 106 280 руб., неустойки в сумме 4 215 руб. 07 коп. за период с 04.12.2021 по 21.01.2022 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением суда от 28.03.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с завода убытков в сумме 429 080 руб. для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Решением суда от 18.07.2022 требования ООО "Западно-Уральский завод металлических изделий" удовлетворены частично, с ООО "ГлобалПроджект" в пользу ООО "Западно-Уральский завод металлических изделий" взыскано 976 649,01 руб., в том числе задолженность по договору в размере 860 218,43 руб., задолженность за доставку продукции в размере 106 280 руб., неустойка в размере 10 150,58 руб. за период с 04.12.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 414 руб. в удовлетворении остальной части заявленных требований и встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11633/2022-ГК от 25.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14.11.2022 ООО "Западно-Уральский завод металлических изделий" (далее также - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ГлобалПроджект" расходов на оплату услуг представителя в размере 126 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2022 суд заявление ООО "Западно-Уральский завод металлических изделий" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "ГлобалПроджект" в пользу ООО "Западно-Уральский завод металлических изделий" взысканы судебные расходы в сумме 126 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО "ГлобалПроджект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, определить взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя в сумме, не превышающий 55 000 руб.

В жалобе заявитель указывает, что расходы взысканы судом без учета частичного удовлетворения требований, являются чрезмерными. Ссылаясь на анализ цен и стоимость комплексного ведения дела в арбитражном суде первой инстанции в городе Перми полагает, что взысканию подлежала сумма, не превышающая 30 000 руб. за каждую инстанцию, соответственно, всего расходы на оплату услуг представителя при полном удовлетворении требований за две инстанции не могли превышать 60 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения требования данная сумма не могла превышать 55 000 руб.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в представленных в апелляционный суд материалах дела и картотеке арбитражных дел отсутствует резолютивная часть определения как самостоятельный документ (п.5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Определением от 06.03.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 03.04.2023.

Определением суда от 31.03.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В. на судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.

В судебном заседании истец доводы заявления поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению настоящего обособленного спора.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (п. 5 ч. 4 ст. 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, между заявителем (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Мартюшевым Вадимом Станиславовичем (Поверенный) 15.12.2021 заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), по условиям которого Поверенный обязуется оказать Доверителю юридические услуги по взысканию с ООО "ГлобалПроджект" ИНН 7604211102 (далее - должник) суммы долга по договору поставки N 15/10 от 15.10.2021, а Доверитель оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Полномочия Поверенного на совершение действий по каждому гражданскому делу или группе дел также оговариваются в доверенности, выдаваемой Доверителем (пункт 1.1. договора).

Поверенный обязуется: исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями Доверителя; сообщать Доверителю по его требованию все сведения о ходе выполнения поручения; передавать Доверителю без промедления все полученное в результате действий, совершённых во исполнение поручения; составлять необходимые процессуальные документы в Арбитражный суд Пермского края (исковые заявления, жалобы, отзывы и т.п.) на основе исходных данных, предоставленных Доверителем, а также материалов, полученных в суде, проведение досудебной подготовки дела; представлять интересы Доверителя в урегулировании досудебных споров, в том числе подготовка документов и направление их в суд; получать в суде необходимые процессуальные и иные документы и передавать их Доверителю; вести дело Доверителя в Арбитражном суде первой и апелляционной инстанций; передавать в суд документы, полученные от Доверителя; сообщать Доверителю о вынесенных процессуальных документах в течение семи дней с даты вынесения соответствующего документа; выполнять иные поручения Доверителя, оговоренные в дополнительном соглашении к настоящему договору; сохранять в тайне информацию, которая стала ему известна при исполнении поручения (пункт 2.1. договора).

Доверитель обязан: выдать Поверенному доверенность на выполнение поручения; принять без промедления от Поверенного, все исполненное им в соответствии с условиями настоящего договора; уплатить Поверенному вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора; предоставлять по указанию Поверенного документы и информацию, необходимые для исполнения его обязательств по настоящему договору (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что Доверитель оплачивает услуги Поверенного в следующем размере:

3.1.1. досудебная подготовка, изучение материалов гражданского дела, подготовка претензии, подготовка искового заявления, осуществление необходимых расчетов, направление пакета документов в Арбитражный суд - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей без НДС;

3.1.2. за каждый выход в судебное заседание - 10 000 (Десять тысяч) рублей без НДС;

3.1.3. за составление иных процессуальных документов в процессе судебного разбирательства и направление их суд (отзыв на встречный иск, возражения, ходатайства, дополнение (уточнение) исковых требований) выплачивается вознаграждение в размере 2 000 (Две тысячи) рублей без НДС за каждый документ;

3.1.4. выезд в суд для ознакомления с материалами дела - 3 000 (Три тысячи) рублей без НДС за каждый выезд;

3.1.5. Работа в апелляционной инстанции:

- подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 10 000 (Десять тысяч) рублей без НДС;

- работа в суде апелляционной инстанции - 10 000 (Десять тысяч) рублей без НДС за один выход.

Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение, указанное в п. 3 настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поверенного либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ по факту выполнения работ и выставления счета Поверенным.

Стороны подписали акт от 07.11.2022, уточнение к акту от 07.11.2022, которыми подтверждается выполнение Поверенным услуг в срок и отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны Доверителя.

Платежным поручением N 1496 от 10.11.2022 Доверитель оплатил услуги, оказанные Поверенным.

Таким образом, несение заявителем расходов для защиты своих интересов в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы положенные в обоснование рассматриваемого заявления и возражения на него, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, вступившее в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 14.11.2022, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу требования заявителя удовлетворены, проигравшей по делу стороной признается ответчик и судебные расходы по делу относятся на него.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению ответчика, заявленная истцом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, приходит к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод о неразумности заявленных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказывается условиями договора. Ответчиком не оспорена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг от 15.12.2021, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик не представил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 126 000 руб.

Доводы апеллянта о необходимости определения размера судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, поскольку требования истца в части неустойки удовлетворены частично, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнений), иск был заявлен о взыскании 860218 руб. долга, 106280 руб. транспортных расходов, 4215 руб. 07 коп. пени за период с 04.12.2021 по 21.01.2022 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Заявленные требования судом были удовлетворены в полном объеме, при этом определяя сумму неустойки судом были учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, согласно которому с 01.04.2022 установлен мораторий в том числе в части начисления неустойки и иных финансовых санкций, в связи с чем размер неустойки был определен судом не на день вынесения решения (14.07.2022 оглашена резолютивная часть), а на 31.03.2022.

Следовательно, поскольку частичное удовлетворение иска, содержащего требование о взыскании суммы неустойки, обусловлено лишь введением моратория, при том, что иск был заявлен и размер требований определен истцом до даты введения моратория, ответчик в таком случае не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор, а истец в данной ситуации не является частично проигравшим спор. Соответственно, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2022 года подлежит отмене.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2022 года по делу N А50-2151/2022 отменить.

Взыскать с ООО "ГлобалПроджект" в пользу ООО "Западно-Уральский завод металлических изделий" судебные расходы в размере 126000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов М.С. Шаркевич