Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 14АП-137/23 по делу N А13-14453/2021

г. Вологда

10 апреля 2023 г.

Дело N А13-14453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коняшина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2022 года по делу N А13-14453/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" направило 01.11.2021 в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании Коняшина Александра Анатольевича (05.10.1985 года рождения; место рождения - дер. Фофанцево Вологодского р-на Вологодской обл.; адрес регистрации: Вологодская обл., Вологодский р-н, дер. Фофанцево, д. 13, кв. 6; ИНН 350701485138, СНИЛС 127-692-945 01; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Коняшина А.А., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коняшина Юлия Вениаминовна.

Определением суда от 28.03.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) в отношении Коняшина А.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Железняк Евгений Владимирович.

Финансовый управляющий направил 07.06.2022 в суд заявление о признании недействительным договора дарения от 21.10.2019, заключенного Коняшиным А.А. и Коняшиной Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Коняшина Артема Александровича; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 35:25:0701023:104, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Фофанцево, Прилукский.

Определением от 01.07.2022 заявление финансового управляющего принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Вологодского муниципального района в лице отдела опеки и попечительства.

Определением суда от 21.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Коняшиной Юлии Вениаминовны Исмагилов Марсель Нурияхметович.

Определением суда от 05.12.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Коняшин А.А. с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор дарения земельного участка от 21.10.2019 не влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, не является сделкой, направленной на вывод имущества должника.

Должник принимал необходимые меры для обеспечения исполнения обязательств. На момент совершения сделки Коняшин А.А. обладал дебиторской задолженностью в сумме 3 134 564 руб. 83 коп. на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2019 по делу N А13-13956/2019, что свидетельствует о наличии возможности в дальнейшем полностью исполнить обязательства перед кредиторами.

В рассматриваемом случае дарение спорного имущества обусловлено семейными обстоятельствами и стремлением родителей обеспечить своего несовершеннолетнего ребенка, а не намерением вывести ликвидное имущество с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коняшин А.А. (даритель, должник) и Коняшин А.А. (сын) в лице законного представителя Коняшиной Ю.В. (одаряемый) заключили 21.10.2019 договор дарения земельного участка, в соответствии с которыми даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность спорный земельный участок.

Договор дарения от 21.10.2019 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 31.10.2019 за номером 35:25:0701023:104-35/001/2019-8.

Полагая, что договор дарения заключен с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда кредиторам Коняшина А.А., финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В качестве правового обоснования указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

Соответственно, любые сделки должника, в результате совершения которых происходит уменьшение имущества должника, в том числе в виде утраты каких-либо имущественных прав, и/или снижение рыночной стоимости имущества должника, а также иная полная или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, причиняют вред имущественным правам кредиторов должника (определение ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

В рассматриваемом случае договор заключен 21.10.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Коняшина А.А. возбуждено 13.12.2021, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки у Коняшина А.А. имелись признаки неплатежеспособности, поскольку на дату заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк" на сумму, превышающую 1 000 000 руб. Кроме того, определением Вологодского областного суда от 02.10.2019 по делу N 33-1796/2019 с должника и Коняшиной Ю.В. в пользу Беляевой Е.Н. взыскан ущерб в размере 701 319 руб. 98 коп. Требования названных кредиторов включены в реестр требований кредиторов Коняшина А.А.

Доводы апеллянта о том, что на дату заключения договора срок исполнения обязательств у должника не наступил, не имеет правового значения, поскольку для установления наличия в действиях должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеет значения, имел ли должник на момент совершения сделки признаки неплатежеспособности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления N 63 и статьи 19 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка совершена с участием заинтересованных лиц, таким образом, осведомленность о наличии цели совершения сделки - причинение вреда кредиторам - в данном случае предполагается.

Указанные разъяснения применительно к вопросам установления мотивов совершения оспариваемой сделки, могут быть применены и в целях проверки действий сторон оспариваемой сделки на предмет злоупотребления правом, которое также характеризуется намерением причинить вред третьим лицам, в данном случае - кредиторам должника.

С учетом изложенного, наличие признаков недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, а также то обстоятельство, что участниками Договора дарения являются должник и его сын, согласованность мотивов указанных лиц предполагается, а безвозмездный характер сделки определенно указывает на причинение вреда кредиторам в результате ее совершения, которое предполагается, при таких обстоятельствах, умышленным.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что безвозмездное отчуждение должником ликвидного имущества в пользу несовершеннолетнего сына при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами направлено на сокрытие имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, с точки зрения принципа добросовестности его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Довод апеллянта о наличии на момент совершения спорной сделки активов в виде дебиторской задолженности в сумме 3 134 564 руб. 83 коп. не принимается, поскольку решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2019 по делу N А13-13956/2019, вступило в законную силу 15.11.2019.

В отношении ответчика по данному делу 16.05.2019 внесена запись о недостоверности сведений о директоре, в связи с чем, 03.07.2020 ООО "Кран-МСК" исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, спорная дебиторская задолженность даже на момент ее взыскания не может быть признана безусловно ликвидной, то есть соответствующей своему номиналу.

Следовательно, договор дарения от 21.10.2019 является недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Коняшину Ю.В. обязанности возвратить спорный земельный участок в конкурсную массу Коняшина А.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2022 года по делу N А13-14453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коняшина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая