Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 14АП-10293/23 по делу N А05-8353/2023

г. Вологда

06 марта 2024 г.

Дело N А05-8353/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Майский округ" Большакова Д.В. по доверенности от 01.07.2023, от публичного акционерного общества "Ростелеком" Богдановой Н.В. по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2023 года по делу N А05-8353/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Майский округ" (ОГРН 1102901002753, ИНН 2901201595; адрес: 163072, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 14, оф. 14; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; адрес: 191167, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А; далее - Компания) о взыскании 43 200 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости размещения коммутационного оборудования и использования общедомового имущества в домах по ул. Почтовая, д. 21, ул. Дачная д. 49 корп. 2 и ул. Холмогорская, д. 16 корп.1 в период с 01.09.2021 по 28.02.2023.

Решением суда от 14 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт предоставления ответчику мест общего пользования им не оспаривается. С 01.11.2021 ответчиком вносилась плата по договору от 01.05.2011 N 13-УК7/11/227. Задолженность за период с 01.11.2021 по 28.02.2023 отсутствует. Сумма долга за период с 01.09.2021 по 01.11.2021 составляет 2056 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 Обществом (до изменения наименования ООО УК 7 "Наш дом", заказчик) и Компанией (исполнитель) был заключен договор N 18000008 на размещение телекоммуникационного оборудования, по условиям которого заказчик предоставил исполнителю право на возмездной основе размещать технологическое оборудование, принадлежащее ответчику на праве собственности, согласно Перечню (приложение 1 к договору) на части общего имущества в следующих многоквартирных домах в г. Архангельске:

ул. Воронина д. 55;

ул. Дачная дом 49 корпус 2 (9-ти этажный дом 2 подъезда);

ул. Дачная, дом 49 корпус 3;

ул. Дачная, дом 51, корпус 1;

ул. Дачная, дом 53;

ул. Дачная, дом 40;

ул. Холмогорская, дом 16;

ул. Холмогорская, дом 16, корпус 1 (9-ти этажный дом 2 подъезда);

просп. Ленинградский, дом 161 (том 1, листы 147-155).

Согласно приложению 1 к договору в вышеуказанных многоквартирных домах ответчик размещает этажные оптические распределительные коробки и оптический кабель в трубах ПВХ.

На момент заключения договора от 01.04.2014 N 18000008 все вышеуказанные многоквартирные дома находились в управлении истца на основании договора управления от 01.05.2011.

В соответствии с подписанным сторонами Протоколом о договорной цене (приложение 2 к дополнительному соглашению от 01.01.2015 N 2) стороны договорились о размере месячной платы за размещение телекоммуникационного оборудования из расчета 300 руб. за один подъезд в 9-этажных и выше домах и 150 руб. за один подъезд в 5-этажных домах.

При этом, как следует из вышеуказанного Протокола, в него не была включена плата по домам ул. Дачная д. 49 корп. 2 и ул. Холмогорская, д. 16 корп. 1.

В дальнейшем, в заключенный сторонами договор N 3105594 от 01.03.2019, указанные дома также не вошли.

При этом, оборудование Компании по адресам ул. Дачная д. 49 корп. 2 и ул. Холмогорская, д. 16 корп. 1 не демонтировалось, что Компанией не отрицалось.

Кроме того, на основании договора управления от 03.02.2020 (в редакции соглашения от 04.02.2020 N 2) под управлением истца с 30.10.2018 находится дом по ул. Почтовая, д. 21 ( 5-ти этажный, 8-ми подъездный).

Ссылаясь на то, что в указанном доме также размещено оборудование Компании в отсутствие оформленных договорных отношений, при этом плата за размещение оборудование в указанном доме должна составлять 1200 руб. в месяц (150 руб. х 8 подъездов), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Частями 2, 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

При этом, как следует из пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 64 по соглашению собственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в возмездное пользование. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2011 Обществом и ООО "Архангельская телевизионная компания" (далее - ООО "АТК") заключен договор N 13-УК7/11/227, согласно которому управляющая компания предоставляет в пользование общее имущество многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования в домах, находящихся в управлении.

Впоследствии по договору купли-продажи от 15.10.2021 N 3758247 ответчик приобрел оборудование ООО "АТК", находящееся в МКД, в связи с чем на основании соглашения от 06.10.2021 была произведена замена стороны в договоре N 13-УК7/11/227 от 01.05.2011 с ООО "АТК" на ответчика.

Вместе с тем, плата за размещение оборудования Компании в домах по адресам: ул. Дачная д. 49 корп. 2, ул. Холмогорская, д. 16 корп. 1 и ул. Почтовая, д. 21 за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 (18 мес.) ответчиком не вносилась.

При этом, как уже было указано ранее, дома по адресам: ул. Дачная д. 49 корп. 2 (9-ти этажный дом 2 подъезда), ул. Холмогорская, д. 16 корп. 1 (9-ти этажный дом 2 подъезда) изначально были включены в договор N 1800008 от 01.04.2014, заключенный с ответчиком; в договор N3105594 от 01.03.2019 не вошли по неизвестным сторонам причинам; на дату рассмотрения настоящей жалобы, установленное в указанных домах оборудование Компанией не демонтировано, что подтверждено актами осмотра от 07.09.2023 (том 1 листы 133-134) и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Плата за размещение оборудования в каждом из вышеуказанных домов составила 600 руб. в месяц ( 300 руб. х 2 подъезда).

Таким образом, предъявление Обществом требования на сумму 21 600 руб. ((600+600)х18) законно и обоснованно.

Факт размещения оборудования Компании в доме по адресу ул. Почтовая, д. 21 подтверждается актом осмотра общего имущества от 07.09.2023, в котором, с участием работника ответчика Степанова Евгения Алексеевича, зафиксировано, что в чердачном помещении дома расположен телекоммутационный шкаф, от которых идут кабельные трассы. Телекоммутационные шкафы с отходящими кабельными трассами принадлежали ранее ООО "АТК", в настоящее время принадлежат ответчику. На каждом нечетном этаже дома установлены распределительные коробки, ранее и сейчас принадлежащие ответчику и обслуживаемые Компанией. Во всех слаботочных распределительных щитах на всех этажах проходят трассы, принадлежащие Компании (том 1 лист 132, 135).

Сведения, отраженные в указанном акте, Компанией надлежащим образом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, предъявление Обществом требования по взысканию платы за размещение оборудования Компании в доме по адресу ул. Почтовая, д. 21 на сумму 21 600 руб. (1200 х18) также законно и обоснованно.

Размещая свое телекоммуникационное оборудование в трех спорных многоквартирных жилых домах и используя его для оказания услуг проживающим в домах гражданам с получением платы за оказываемые услуги, при предоставлении права на размещение такого оборудования за определенную плату, не внося соответствующую оплату, ответчик безосновательно сберег денежные средства за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет размера платы определен истцом исходя из расценок, согласованных сторонами в Протоколе о договорной цене (приложение 2 к дополнительному соглашению от 01.01.2015 N 2) из расчета 300 руб. за один подъезд в 9-этажных и выше МКД и 150 руб. за один подъезд в 5-этажных МКД.

Общая сумма долга Компании перед Обществом составляет 43200 руб.

Расчет Общества является верным.

Поскольку выводу суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2023 года по делу N А05-8353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Л.В. Зрелякова