Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 08АП-2386/23 по делу N А46-12108/2022

город Омск

11 апреля 2023 г.

Дело N А46-12108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2386/2023) общества с ограниченной ответственностью "А-Лига" на решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12108/2022 (судья Малыгина Е.В.), по исковому заявлению Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области (ИНН 5538002156, ОГРН 1025502091735) к обществу с ограниченной ответственностью "А-Лига" (ИНН 7729497256, ОГРН 1167746257084), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области (ИНН 5538004322, ОГРН 1055567029913; адрес (место нахождения): 646580, Омская область, Усть-Ишимский район, село Усть-Ишим, улица Школьная, 20), индивидуального предпринимателя Гватуа Валеряна Харитоновича (ИНН 553800225131, ОГРНИП 316554300159793), о взыскании 480 945 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "А-Лига" - Косаревой Г.Н. по доверенности от 28.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Лига" (далее - ООО "А-Лига", общество, ответчик) о взыскании 480 945 руб. 06 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области, индивидуальный предприниматель Гватуа Валерян Харитонович (далее - ИП Гватуа В.Х.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 по делу N А46-12108/2022 с ООО "А-Лига" в пользу Администрации взыскано 480 945 руб. 06 коп. убытков, в доход федерального бюджета - 12 619 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "А-Лига" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, из представленных истцом документов, а именно: акта приёмки выполненных работ от 24.12.2020, договора от 01.09.2021 N 08 на оказание услуг с ИП Гватуа В.Х., локально сметного расчёта к договору, не предоставляется возможным установить относимость работ к устранению недостатков. Замечания, указанные в акте от 24.12.2020, не соответствуют работам, указанным в локальном сметном расчёте к договору с третьим лицом, поэтому истцом не доказано, что работы выполнялись третьим лицом в связи с устранением недостатков выполненных обществом работ по контракту. Также общество указывает на то, что условия контракта (техническое задание) определялись заказчиком и должны были соответствовать требованиям строительных норм к технологии производства работ. Общество являлось слабой стороной контракта, в связи с чем, оснований для возложения на него бремени несения негативных последствий, вызванных некорректной технической документацией, не имеется.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению на 04.04.2023.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ) явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по итогам проведения электронного аукциона между Администрацией (заказчик) и ООО "А-Лига" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 25.05.2020 (далее - контракт), на выполнение работ по комплексному благоустройству площади в с. Усть-Ишим, ул. Горького, 28, 1 этап.

В соответствии с пунктом 7.1.6 контракта заказчик имеет право по своему выбору потребовать от подрядчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками и (или) дефектами, которые делают его не пригодным для предусмотренного настоящим контрактом использования, либо для обычного использования:

- безвозмездного устранения недостатков и(или) дефектов в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков и (или) дефектов.

Согласно пунктам 7.4.1, 7.4.10 контракта подрядчик обязан:

- выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, условиями настоящего контракта, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода;

- за свой счёт обеспечить устранение недостатков и (или) дефектов выявленных в ходе выполнения работ по настоящему контракту.

Согласно пункту 8.5.6 контракта при обнаружении любого несоответствия выполненных работ условиям настоящего контракта, об этом делается отметка в акте о приёмке выполненных работ (форма N КС-2). Подрядчик обязан устранить замечания по объему и (или) качеству выполненных работ в срок, установленный заказчиком. При этом все расходы, связанные с устранением выявленных несоответствий, возлагаются на подрядчика.

Как указал истец, Администрацией обязательства по контракту выполнены в полном объеме, работы приняты и оплачены в соответствии с его условиями.

При этом при приёмке выполненных работ комиссионно установлены несоответствия условиям контракта, которые отражены в акте приёмки выполненных работ от 24.12.2020, а именно:

1. Устройство бортовых камней - 4 поребрика повреждены;

2. Плитка тротуарная - имеется неровность укладки плитки, волнистость, перепады;

3. Плитка тротуарная "Ретро" - имеется неровность укладки плитки, волнистость, перепады;

4. Искусственное покрытие из резиновой крошки АНТ "Флекс Колор" -поставлено, не установлено;

5. Опоры наружного освещения - установочные отверстия на опорах не совпадают с закладными устройствами;

6. Кабельные линии - кабель в земле от распределительного щита до опоры N 17а имеет повреждение;

7. Эстрада N 1 - не окрашена дисперсионным лаком;

8. Эстрада N 2 - имеет отклонения от рабочей документации.

Приемочной комиссией принято решение о приёмке выполненных работ по контракту с выявленными замечаниями, при условии их устранения ООО "А-Лига":

1. Провести выравнивание (укладку) тротуарной плитки (перепады, волны) с соблюдением горизонтальных уклонов;

2. Довести подрезку тротуарной плитки в соответствии с предъявляемыми требованиями (если будет выявлена в этом необходимость);

3. Просыпать дополнительно швы тротуарной плитки песчано-цементной смесью;

4. Привести в соответствие отверстия на световых опорах (12 опор) закладному устройству и установку световых опор в соответствии с предъявляемыми требованиями;

5. Вырезать и уложить тротуарную плитку вокруг световых опор в соответствии с предъявляемыми требованиями;

6. Провести замену кабеля в земле от основного распределительного щита до световой опоры N 17а;

7. Провести подготовку подстилающего слоя (выравнивание и уплотнение) под малыми архитектурными формами;

8. Провести замену сломанного поребрика в количестве 4 штук;

9. Провести в полном объеме покраску эстрады N 1 и эстрады N 2 водно-дисперсионным лаком, по гарантийному обязательству при наступлении положительных температур окружающего воздуха в 2021 году в соответствии с рабочей документацией.

24.12.2020 подрядчик предоставил заказчику гарантийное письмо, в котором ООО "А-Лига" гарантировало (обязалось) при наступлении положительной температуры воздуха в 2021 году безвозмездно выполнить указанные в акте приёмки выполненных работ от 24.12.2020 работы.

Однако работы по устранению замечаний подрядчиком выполнены не были.

Ответчику направлены претензия от 31.05.2021 N УСТШ-1270, претензия 09.07.2021 УСТШ-1621 с требованием об устранении выявленных недостатков в рамках контракта.

Подрядчик к устранению недостатков не приступил..

Администрацией на основании распоряжения от 02.08.2021 N 211-р земельный участок и площадка, расположенные по адресу: с. Усть-Ишим, ул. Горького, 28, переданы в собственность Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области.

01.09.2021 между Администрацией Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области (заказчик) и ИП Гватуа В.Х. (исполнитель) заключен контракт (договор) N 08 на выполнение работ по благоустройству, площадки, тротуары, опоры наружного освещения, кабельные линии (дополнительные работы) по объекту "Проект комплексного благоустройства площадки в с. Усть-Ишим, ул. Горького, 28, 1 этап" в соответствии с локальным сметным расчётом (смета)),.

Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 480 945 руб. 60 коп., без учёта НДС.

Общая стоимость выполненных третьим лицом работ согласно акту о приёмке выполненных работ от 27.09.2021 составила 480 945 руб. 60 коп.

Согласно платёжному поручению от 07.10.2021 N 510 работы оплачены Администрацией в полном объёме.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Факт выполнения работ с недостатками подтверждается актом от 24.12.2020.

Однако выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

Судом установлено, что, подрядчик меры по устранению недостатков не предпринял, в связи с чем заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем случае размер убытков (расходов на устранение недостатков) подтверждён договором от 01.09.2021 N 08 на оказание услуг, актом о приёмке выполненных работ за сентябрь 2021 года от 27.09.2021 N 1 на сумму 480 945 руб. 60 коп., платёжным поручением от 07.10.2021 N 510 на сумму 480 945 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о том, что в контракте, заключенном между истцом и третьим лицом, отсутствует указание на то, что данный контракт заключается с целью устранения недостатков, выполненных в рамках муниципального контракта от 05.06.2020 N 25.05.2020, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки выполненных ответчиком работ были устранены иным лицом, либо самим ООО "А-Лига".

Признавая также необоснованными доводы ответчика о том, что замечания, указанные в акте от 24.12.2020, не соответствуют работам, выполненным ИП Гватуа В.Х., а выполненные ИП Гватуа В.Х. работы не были предусмотрены контрактом между истцом и ответчиком, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, по результатам сопоставления видов и объёмов работ, выполненных ИП Гватуа В.Х. и работ, выполненных ООО "А-Лига", установлено, что в локально - сметном расчёте по контракту с ИП Гватуа В.Х. предусмотрены подготовительные работы (устройство бетонной подготовки, приготовление тяжелого бетона на щебне В15 (без стоимости песка), грунтование водно-дисперсионной грунтовкой, приведение в соответствие отверстий в световых опорах (12 опор) закладным отверстиям.

Однако каких-либо доказательств того, что выполнение указанных работ не было необходимо для устранения указанных в акте от 24.12.2020 недостатков, ответчиком не представлено.

При этом, в ходе судебного разбирательство истцом дополнительно представлены пояснения по вопросу необходимости выполненных третьим лицом работ для устранения недостатков, допущенных ответчиком (л.д. 32-33 т.1).

В таком случае избранный заказчиком способ устранения недостатков не может умалять его право на возмещение своих расходов, поскольку ответчиком не доказано, что выявленные недостатки не требовали устранения либо подлежат устранению иным способом.

Доказательств того, что выполнение указанных в локально - сметном расчёте работ влечёт неоправданное завышение расходов, а устранение недостатков возможно другим, более экономичным способом, ответчиком не представлено.

Поскольку указанная сумма представляет собой стоимость расходов на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма расходов в размере 480 945 руб. 60 коп. определена с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин