Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 20АП-924/23 по делу N А68-8899/2022

г. Тула

10 апреля 2023 г.

Дело N А68-8899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Ананьевой Марины Юрьевны (удостоверение), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Склярова Александра Викторовича (ИНН 711310669007, ОГРНИП 317715400002022), заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Ивановой Ирины Валерьевны, отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области и управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ИНН 7101006403, ОГРН 1047100103665), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Рашн Френдс Кэпитал" (ОГРН 5177746069386, ИНН 7704446002), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Склярова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2022 по делу N А68-8899/2022 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скляров Александр Викторович (далее - предприниматель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ананьевой Марине Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Ивановой Ирине Валерьевне, отделению судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области (далее - ОСП) и управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными постановления от 13.07.2022 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 13.07.2022 N 9367-06-22, постановления от 13.07.2022 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 13.07.2022 N 9377-07-22, постановлений о передаче на реализацию на торгах от 04.08.2022 по исполнительному производству N 101279/21/71009-ИП.

Определением суда от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рашн Френдс Кэпитал" (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что пристав-исполнитель не вправе был совершать исполнительные действия в период действия моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания представителя предпринимателя. Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность доказывания незаконности обжалуемых постановлений на самого предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 14.09.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-89002/21-25-647, судебным приставом-исполнителем ОСП 15.10.2021 возбуждено исполнительное производство N 101279/21/71009-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридически лиц в размере 19 324 025 руб. в пользу взыскателя в отношении должника (с учетом постановления от 18.10.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем актами от 13.05.2022 наложен арест на следующее имущество должника:

- нежилое здание, 317,50 кв. м, с кадастровым номером 71:08:060207:596, расположенное по адресу: Ефремовский район, с. Пожилино;

- нежилое здание, 4,70 кв. м, с кадастровым номером 71:08:060207:635, расположенное по адресу: Ефремовский район, с. Пожилино;

- нежилое здание, 43,40 кв. м, с кадастровым номером 71:08:060207:513, расположенное по адресу: Ефремовский район, с. Пожилино;

- нежилое здание, 444,80 кв. м, с кадастровым номером 71:08:060207:505, расположенное по адресу: Ефремовский район, с. Пожилино;

- нежилое здание, 710,10 кв. м, с кадастровым номером 71:08:060207:430, расположенное по адресу: Ефремовский район, с. Пожилино;

- нежилое здание, 553,20 кв. м, с кадастровым номером 71:08:060207:1043, расположенное по адресу: Ефремовский район, с. Пожилин;

- нежилое здание, 684,80 кв. м, с кадастровым номером 71:08:060207:553, расположенное по адресу: Ефремовский район, с. Пожилин;

- нежилое здание, 582,30 кв. м, с кадастровым номером 71:08:060207:551, расположенное по адресу: Ефремовский район, с. Пожилино;

- нежилое здание, 211,20 кв. м., с кадастровым номером 71:08:060207:1042, расположенное по адресу: Ефремовский район, с. Пожилино;

- сооружение, с кадастровым номером 71:08:060207:888, расположенное по адресу: Ефремовский район, с. Пожилино;

- транспортное средство SX3315DR366, 2011 года выпуска, гос. номер М730КВ71. VIN: LZGJRDR64BX076364, кабина оранжевого цвета, кузов красного цвета;

- зерноуборочный комбайн JOHN DEERE 9640 WTS, гос. номер 8303 ТМ71, 2004 года выпуска, заводской номер Z09640A076591, цвет зеленый.

Для реализации данного имущества 06.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

В ОСП поступили следующие отчеты: от 13.07.2022 N 9367-06-22, в соответствии с которым общая стоимость арестованных нежилых помещений и сооружения, расположенных по адресу: Ефремовский район, с. Пожилино, составляет сумму 8 758 200 руб. и от 13.07.2022 N 9377-07-22, в соответствии с которым стоимость принадлежащих должнику арестованных транспортных средств составляет 4 737 000 руб. Оценка арестованного имущества была произведена оценщиком Бондаревой Г.В., действующей на основании свидетельства N 2208, выданного саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков.

Судебным приставом-исполнителем 13.07.2022 вынесены постановления о принятии результатов оценки транспортных средств и недвижимого имущества N 71009/22/171795 и N 71009/22/171794 согласно отчетам об оценке N 9367-06-22 и N 9377-07-22 соответственно. Постановлениями от 04.08.2022 указанное имущество передано на реализацию на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Назначенные на 30.11.2022 торги по реализации арестованного у предпринимателя имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято решение о снижении цены реализуемого имущества на 15 %.

Не согласившись с постановлениями от 13.07.2022 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 13.07.2022 N 9367-06-22 и от 13.07.2022 N 9377-07-22, а также от 04.08.2022 о передаче на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона (отчеты от 13.07.2022 N 9367-06-22 и от 13.07.2022 N 9377-07-22) по исполнительному производству N 101279/21/71009-ИП, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным глава 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку в АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 14.09.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-89002/21-25-647, судебным приставом-исполнителем ОСП 15.10.2021 возбуждено исполнительное производство N 101279/21/71009-ИП, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 19 324 025 руб. в пользу взыскателя в отношении должника (с учетом постановления от 18.10.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем актами от 13.05.2022 наложен арест на имущество должника.

Для реализации имущества 06.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества. В ОСП поступили следующие отчеты: от 13.07.2022 N 9367-06-22, в соответствии с которым общая стоимость арестованных нежилых помещений и сооружения, расположенных по адресу: Ефремовский район, с. Пожилино, составляет 8 758 200 руб. и от 13.07.20222 N 9377-07-22, в соответствии с которым стоимость принадлежащих должнику арестованных транспортных средств составляет 4 737 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 13.07.2022 были вынесены постановления о принятии результатов оценки транспортных средств и недвижимого имущества N 71009/22/171795 и N 71009/22/171794 согласно отчетам об оценке N 9367-06-22 и N 9377-07-22 соответственно.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 "Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что спорные постановления о принятии результатов оценки от 13.07.2022 были направлены в адрес предпринимателя 13.07.2022 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получены (доставлены и прочитаны) им 17.07.2022 в 22:38, о чем свидетельствует представленный ОСП скриншот отправки, а также письмо Министерства цифрового развития и массовых коммуникаций Российской Федерации от 20.10.2022 N П13-1-08-109-74349.

Между тем в суд предприниматель обратился с заявлением 11.08.2022 в 11.30 (путем подачи через электронный сервис "Мой арбитр"), о чем свидетельствует информация о документе дела (т. 1, л. 5), а также отметка канцелярии суда (т. 1, л. 2).

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно посчитал, что предприниматель пропустил срок для оспаривания постановлений о принятии результатов оценки от 13.07.2022.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование спорных постановлений предпринимателем не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в течение указанного срока имели место независящие от воли предпринимателя обстоятельства, препятствующие надлежащим образом реализовать им свое право на оспаривание вышеназванных постановлении, в материалы дела не представлено.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Что касается заявления предпринимателя в отношении постановлений от 04.08.2022 о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, то суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 87 Закон N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании части 7 указанной нормы судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 1 статьи 89 Закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Су первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию вышеуказанных объектов недвижимости и транспортных средств соответствуют вышеприведенным нормам Закон N 229-ФЗ и части 1 статьи 16 АПК РФ.

Кроме того, суд справедливо обратил внимание на то, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом назначены торги по реализации арестованного имущества должника на 30.11.2022, но торги по реализации арестованного у предпринимателя имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято решение о снижении цены реализуемого имущества на 15 % согласно действующему законодательству.

Следовательно, при такой ситуации права предпринимателя не нарушены, а, значит, в отсутствие двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания ненормативных актов недействительными, судом по праву отказано в удовлетворении заявления предпринимателя.

Довод о том, что пристав-исполнитель не вправе был совершать исполнительные действия в период действия моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022 N 497, отклоняется, поскольку не имеет правового значения, так как в любом случае в настоящем деле отсутствуют необходимые два условия, предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, необходимые для признания ненормативных актов недействительными.

Довод о том, что суд необоснованно лишил предпринимателя процессуальных прав, не принимается во внимание.

В ходатайстве об отложении судебного заседания (т. 1, л. 93) причинами для отложения являются болезнь представителя предпринимателя и необходимость ознакомления с письменными документами, имеющимися в материалах дела, и отзывами, предоставленными взыскателем.

В силу части 3 статьи 270 АП КФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, не все процессуальные нарушения могут явиться основанием к отмене судебного акта, а только те, которые повлекли за собой принятие неправильного судебного акта.

Все те, по мнению предпринимателя, нарушения, указанные им в апелляционной жалобе, не повлекли за собой принятие неправильного решения.

Так, суд первой инстанции при предоставлении новых доказательств откладывал рассмотрение дела, а, значит, предприниматель, надлежащим образом уведомленный о дате следующего судебного заседания, был вправе знакомиться со всеми представленными в суд доказательствами как лично, так и в электронном порядке, и высказывать по ним свою позицию.

При этом, отклоняя ходатайство, суд справедливо отметил, что судебное заседание 08.11.2022 было отложено до 13.12.2022, а, значит, у предпринимателя имелся достаточный срок для ознакомления с материалами дела.

Тот факт, что представитель предпринимателя заболел, также не является обязательным основанием к отложению судебного заседания.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Из анализа данных норм следует, что отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, во-первых, является правом суда, а не его обязанностью, а, во-вторых, подобное отложение возможно (допустимо) в случае, если неявка лица не позволяет рассмотреть дело.

Между тем в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не были указаны факты, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения заявления в отсутствие представителя предпринимателя, позиция которого была полностью изложена в заявлении, а, значит, его неявка не препятствовала рассмотрению дела в судебном заседании.

К тому же, как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае отложения судебного заседания могли быть нарушены разумные сроки рассмотрения дела.

Довод о том, что суд первой инстанции возложил обязанность доказывания незаконности обжалуемых постановлений на самого заявителя, отклоняется.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2022 по делу N А68-8899/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов