Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 06АП-836/23 по делу N А73-17302/2022

г. Хабаровск

11 апреля 2023 г.

А73-17302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элкод"

на решение от 11.01.2023

по делу N А73-17302/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску непубличного акционерного общества "Хабаровский завод железобетонных изделий N 4 имени Виталия Игнатьевича Коновалова"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элкод"

о взыскании 1 077 868 руб. 00 коп.

при участии в заседании: от истца: Белова А.П., представитель по доверенности от 14.09.2022 N 27АА1848469

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Хабаровский завод железобетонных изделий N 4 имени Виталия Игнатьевича Коновалова" (далее - истец, НАО "Хабаровский завод ЖБИ N 4 им. В.И. Коновалова") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элкод" (далее - ответчик, ООО "Элкод") о взыскании 1 077 868 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки железобетонной продукции и товарного бетона от 27.11.2021 N 68/2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Элкод" в пользу Непубличного акционерного общества "Хабаровский завод железобетонных изделий N 4 имени Виталия Игнатьевича Коновалова" взыскан основной долг в размере 1 077 868 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 778 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Элкод" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований на сумму 157 343 руб. отказать.

В жалобе ответчик приводит доводы о том, что поставленный товар на сумму 157 343 руб. не соответствовал заявленному качеству и ООО "Элкод" обратилось в адрес истца с претензийN 356 от 18.07.2022, поскольку доказательств надлежащего качества поставленного товара истец не представил, то, по мнению заявителя жалобы, основания для удовлетворения исковых требований в указанном объёме отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу НАО "Хабаровский завод ЖБИ N 4 им. В.И. Коновалова" возражало против доводов заявителя жалобы, считает решение суда не подлежащим изменению.

До начала судебного разбирательства от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки в апелляционный суд генерального директора ООО "Элкод", который не имеет возможности явиться в суд по причине отъезда в командировку в другой город.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, изучив доводы, приведенные в ходатайстве ответчика в обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая, что заявителем в материалы дела к в суде первой инстанции, так и к апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов дополнительных документов не представлено, ходатайство подателя жалобы, инициировавшего рассмотрение данного спора в суде апелляционной инстанции, чётко не мотивировано, суд, совещаясь на месте, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в целях недопущения воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2021 между НАО "Хабаровский завод ЖБИ N 4 им. В.И. Коновалова" (поставщик) и ООО "Элкод" (покупатель) заключен договор поставки N 68/2021 железобетонной продукции и товарного бетона (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязался изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить железобетонную продукцию, товарный бетон (далее - продукция).Количество и ассортимент продукции определяется согласно счетов на оплату, либо спецификацией, выписанных поставщиком на основании заявок покупателя. Заявки на изготовление железобетонной продукции предоставляется покупателем для согласования ежемесячно. Заявки на изготовление товарного бетона предоставляются покупателем для согласования не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты отгрузки. В заявке покупатель указываете наименование железобетонной продукции, марку товарного бетона, количество, а также способ доставки (собственным транспортом либо транспортом поставщика).

Срок отгрузки продукции согласовывается сторонами по каждому счету в соответствии с пунктом 5.9 договора, либо путем подписания графика поставки, либо указания в спецификации, которые также являются приложением к договору (пункт 1.2 договора).

Порядок поставки продукции определен в разделе 3 договора. Обязательство поставщика по передаче продукции считается надлежащим образом исполненным с момента передачи продукции покупателю или первому перевозчику и подписания товарной накладной на продукцию, с этого же момента к покупателю переходит риск случайной гибели или повреждения продукции(п.3.2 договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты выдачи счета. Поставщик приступает к изготовлению продукции только после зачисления денежных средств на расчетный счет (пункт 4.3 договора).

Сторонами подписана Спецификация N 1 от 27.12.2021 к договору на поставку свай ударостойких С120.30-9.1У в количестве 28 штук и свай ударостойких С110.30-9.1У в количестве 473 штук на общую сумму 14 669 202 руб. 00 коп. Пунктом 1.2 Спецификации предусмотрено, что покупатель производит оплату частями на расчетный счет поставщика согласно графику.

Кроме того, сторонами также подписана Спецификация N 2 от 21.03.2022 к договору на поставку свай ударостойких С120.30-9.1У в количестве 546 штук и свай ударостойких С110.30-9.1У в количестве 9 штук на общую сумму 17 454 135 руб. 60 коп. Пунктом 1.2 Спецификации предусмотрено, что покупатель производит оплату частями на расчетный счет поставщика согласно графику.

Обязанность по поставке продукции в соответствии с условиями договора N 68/2021 от 27.12.2021 исполнена истцом на общую сумму 2 560 879 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными N 1018 от 04.07.2022 на сумму 1 933 480 руб. 80 коп., N 1083 от 12.07.2022 на сумму 218 070 руб. 00 коп., N 1765 от 12.07.2022 на сумму 157 434 руб. 00 коп., N 1121 от 19.07.2022 на сумму 251 894 руб. 40 коп.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично в сумме 1 483 011 руб. 20 коп. В результате образовалась задолженность в размере 1 077 868 руб. (2 560 879 руб. 20 коп. - 1 483 011 руб. 20 коп.).

Претензией N 258 от 04.10.2022, направленной в адрес ООО "Элкод", НАО "Хабаровский завод ЖБИ N 4 им. В.И. Коновалова" требовало в срок до 10.10.2022 оплатить задолженность в размере 1 077 868 руб..

ООО "Элкод" письмом от 12.10.2022 исх. N 531 отказало в удовлетворении претензии, сославшись на нарушение поставщиком срока поставки продукции, а также на ненадлежащее качество поставленной продукции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения НАО "Хабаровский завод ЖБИ N 4 им. В.И. Коновалова" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор, как регулируемый положениями главы 30 ГК РФ (поставка). К правоотношениям сторон также подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах.

По смыслу статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате поставленного товара.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, 2 ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По правилам п. 2, 3 ст. 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая относительно размера взысканной судом суммы долга, заявитель апелляционной жалобы ссылается на поставку товара ненадлежащего качества в части свай С120.30-9.1У в количестве 5 штук, вместе с тем, материалы дела не содержат соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела и представленных документов, ответчик при приёмке товара 12.07.2023 и 13.07.2023 не установил дефектов переданного товара, соответствующий акт с участием поставщика не составил, экспертизу качества спорного товара не провел, а также не воспользовался иными методами определения и подтверждения качества поставленного товара.

Доводы, изложенные в письме ООО "Элкод" от 12.10.2022 исх. N 531 не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не имеют документального подтверждения. Кроме того, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора принято во внимание, что сваи о несоответствии качества которых указал ответчик, не возвращены поставщику, поставщик не приглашен для составления акта о выявленных дефектах.

Исследовав и оценив по правилам норм статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт поставки истцом товара ненадлежащего качества ответчик в соответствии со статьями 9,64, 65,68 АПК РФ не доказал, соответственно не доказан факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке, а также наличие в товаре недостатков, за которые отвечает истец.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.01.2023 по делу N А73-17302/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова