Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 06АП-7552/22 по делу N А73-15147/2022

г. Хабаровск

11 апреля 2023 г.

А73-15147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурский рыбак": Приходько Д.В., директор на основании решения от 20 ноября 2018 года N 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский рыбак"

на решение от 17.11.2022

по делу N А73-15147/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерГрад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский рыбак"

о взыскании 2 123 521 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МастерГрад" (далее - истец, ООО "МастерГрад") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский рыбак" (далее - ответчик, ООО "Амурский рыбак") о взыскании 2 123 521 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Амурский рыбак" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, а так же при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.

Так, ответчик во исполнение условий договора поставил товар на общую сумму 20 368 531 руб. в соответствии с товарными накладными N 3 от 19.12.2021, N 4 от 22.12.2021, N 5 от 23.12.2021, N 6 от 24.12.2021, N 1 от 25.12.2021. У ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 981 590 руб. Указанная задолженность была взыскана судом, но в резолютивной части решения допущена описка, а именно казано о взыскании 2 123 521 руб. вместо 981 590 руб. Однако указанной задолженности у ответчика перед истцом также не имеется, так как согласно товарной накладной N 1 от 18.02.2022 ответчик поставил истцу товар на сумму 981 630 руб.

К апелляционной жалобе были приложены копии документов: товарные накладные N 1 от 18.02.2022 на сумму 981 630 руб.; N 3 от 19.12.2021 на сумму 3 087 240 руб.; N4 от 22.12.2021 на сумму 3 054 870 руб., N5 от 23.12.2021 на сумму 3 071 640 руб.; N6 от 24.12.2021 на сумму 3 346 981 руб., N 1 от 25.12.2021 на сумму 7 807 800 руб., запрос о перенаправлении корреспонденции, предназначенной Обществу, на иной адрес от 10.08.2022, ответы УФПС Хабаровского края, договор купли-продажи N 1/2021 на 22.11.2021, выписка по счету, Устав, свидетельство, решение

Определением от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено дело к судебному разбирательству на 31.01.2023 на 09 часов 40 минут.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд от ООО "МастерГрад" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Амурский рыбак" отказать. Дополнительно указал, что по состоянию на 30.01.2023 в распоряжении истца отсутствует копия товарной накладной N 1 от 18.02.2022. на сумму 981 630 руб., на которую ссылается ответчик, как на основание своих возражений, в адрес истца копия накладной ответчиком не направлялась, и в приложении к апелляционной жалобе ООО "Амурский рыбак" на решение Арбитражного суда Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П. от 17.11.2022 копия накладной также отсутствует, что лишает ответчика возможности и процессуального права высказаться о происхождении данного документа и его достоверности. В свою очередь, сторона истца уверенно заявляет, что истец не получал от ответчика продукцию от ответчика по товарной накладной N 1 от 18.02.2022 на сумму 981 630 руб. не оформлял данную накладную и не подписывал.

В силу статей 158, 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 27.02.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Волковой М.О. на судью Жолондзь Ж.В.

Сторонами в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены дополнительные доказательства, в том числе по предложению апелляционного суда, которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда 04.04.2023, представитель ООО "Амурский рыбак" поддержал занятую позицию относительно предмета спора.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "МастерГрад".

Истцом представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств - результатов процессуальной проверки по заявлению ООО "МастерГрад", поданного в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

В порядке статей 159, 184, 185 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

По смыслу изложенных норм, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Как усматривается из текста ходатайства об отложении судебного разбирательства, истец ссылается на обращение в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о проведении процессуальной проверки по факту оформления бывшим кладовщиком ООО "МастерГрад" товарных накладных N 1 от 18.02.2022, 24.12.2021 на сумму 3 346 981 руб.

Вместе с тем, обращение в правоохранительные органы с целью проведения процессуальной проверки само по себе не является основанием для отложения судебного заседания по настоящему делу, так как не относится к уважительным, объективным причинам невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в рамках настоящего дела, не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и не создает препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта.

Более того обращение в правоохранительные органы накануне судебного заседания, при том, что истец заблаговременно был уведомлен о судебном разбирательстве, расценено судом апелляционной инстанции как направленное исключительно на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу, что является недопустимым.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2021 между ООО "Амурский рыбак" (продавец) и ООО "МастерГрад" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 1/2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1. общая стоимость указана в спецификации и составляет 15 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. оплата за товар осуществляется в следующем порядке:

в размере 7 807 800 руб. предоплата за 20 020 кг рыбопродукции в течение 3 банковских дней после подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца;

в размере 7 792 200 руб. до 31.01.2022 года.

В силу пункта 6.2. передача товара оформляется подписанием товарно-транспортной накладной. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания ТТН.

Согласно Приложению N 1 к договору наименование товара - Кета осенняя ПСГ, количество 40 000 кг, цена за кг - 390 руб., общая стоимость договора 15 600 000 руб.

Истец произвел оплату товара на общую сумму 21 350 121 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2732 от 07.12.2021, N 2969 от 08.12.2021, N 217 от 18.01.2022, N 218 от 19.01.2022, N 219 от 20.01.2022, N 223 от 26.01.2022, N 224 от 27.01.2022, N 225 от 28.01.2022, N 216 от 31.01.2022, N 817 от 24.02.2022.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 5 от 23.12.2021, N 4 от 22.12.2021, N 3 от 19.12.2021, N 1 от 25.12.2021, N 6 от 24.12.2021 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 123 521 руб.

Обязательства по поставке оплаченного товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, в результате чего возник долг в сумме 2 123 521 руб.

06.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате долга, оставленная им без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Повторно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ООО "Амурский рыбак" неосновательного обогащения, принимая во внимание следующее.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из положений названной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому случаю, истец, обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ООО "Амурский рыбак" денежные средства (предоплату) в размере 2 123 521 руб.,

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось ранее, истец считает неосновательным обогащением на стороне ответчика предоплату в размере 2 123 521 руб.

Между тем, ответчик представил в материалы дела копии товарных накладных N 6 от 24.12.2021 на сумму 3 346 981 руб., N 1 от 18.02.2022 на сумму 981 630 руб., подписанные представителями сторон без замечаний и скреплены печатями организаций. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленные истцом и ответчиком товарные накладные, в том числе спорные, подписаны со стороны ООО "МастерГрад" одним лицом - кладовщиком Плюта О.Г.

Оригиналы указанных документов суд апелляционной инстанции обозрел в судебном заседании 06.03.2023.

Истец ссылается на то обстоятельство, что товар по указанным накладным не получал. Однако о фальсификации представленных истцом товарных накладных N 6 от 24.12.2021, N 1 от 18.02.2022 истец не заявил.

Между тем судом в определении от 06.03.2023 истцу было предложено представить подлинник товарной накладной N 6 от 24.12.2021 на сумму 2 205 060 руб.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлена обязательность предоставления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

Однако истец не представил в материалы дела требуемый судом оригинал товарной накладной, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимым и достоверных доказательств поставки товара на сумму 2 205 060 руб.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям материального и процессуального законов, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 по делу N 305-ЭС14-499, А41-22872/13).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 21 350 161 руб. (в рамках исполнения своих обязательств по договору N 1 от 22.11.2021), который и был оплачен истцом платежными поручениями N2732 от 07.12.2021, N2969 от 08.12.2021, N217 от 18.01.2022, N218 от 19.01.2022, N219 от 20.01.2022, N223 от 26.01.2022, N224 от 27.01.2022, N225 от 28.01.2022, N216 от 31.01.2022, N817 от 24.02.2022

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом наличия в материалах дела доказательств получения истцом встречного исполнения на заявленную сумму, основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 2 123 521 руб. не имеется.

В этой связи, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия задолженности перед истцом, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2022 по делу N А73-15147/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МастерГрад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурский рыбак" судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев