Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 07АП-1777/23 по делу N А03-7411/2022

город Томск

11 апреля 2023 г.

Дело N А03-7411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Аюшев Д.Н.,
		Чикашова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Адоньева Руслана Андреевича (N 07АП-1777/2023(1)), государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно-строительное управление" (N 07АП-1777/2023(2)) на решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7411/2022 (судья Синцова В.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Адоньева Руслана Андреевича (ОГРНИП 322265100064321, ИНН 263607206890) к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно-строительное управление" (658208, Алтайский край, Рубцовск город, Угловский тракт, 20, ОГРН 1032202269395, ИНН 2269008200) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) N 5 от 19.01.2021 года в размере 3 152 196 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 761 рубль,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Красбитум" (354000, Краснодарский край, город-курорт Сочи г.о., Сочи г., Навагинская ул., д. 7, офис 5, ОГРН 1192375065860, ИНН 2366016366),

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца Бишель А.О. по доверенности от 14.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КрасБитум" (далее - ООО "Красбитум") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно-строительное управление" (далее - ГУП ДХ АК "Юго-Западное ДСУ") о взыскании неустойки за период с 14.03.2021 по 30.11.2021 в сумме 3 152 196 рублей, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО "Красбитум" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (битумов нефтяных дорожных), поставленного по договору от 19.01.2021 N 5.

Определением от 30.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена истца с ООО "Красбитум" на индивидуального предпринимателя Адоньева Руслана Андреевича (далее - ИП Адоньев Р.А.) в порядке процессуального правопреемства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Красбитум".

Решением от 01.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ГУП ДХ АК "Юго-Западное ДСУ" в пользу Адоньева Р.А. взыскано 1 576 098 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) N 5 от 19.01.2021 года из расчета 0,1 % за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Адоньев Р.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, в обоснование ссылается на начисление неустойки по ставке 0,2 процента за каждый день просрочки от суммы каждого неисполненного обязательства в соответствии с согласованными сторонами условиями договора; неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты товара; отсутствие разногласий сторон относительно чрезмерности неустойки при подписании договора; возложение на ответчика, нарушившего обязательство, ответственности за это нарушение; недоказанность обстоятельств, которые могут являться основаниями для уменьшения неустойки.

ГУП ДХ АК "Юго-Западное ДСУ" также представило апелляционную жалобу, просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование ссылается на недоказанность неисполнения ответчиком обязательств; проведение следственных мероприятий в отношении директора ООО "Красбитум"; отсутствие у третьего лица права передавать полномочия на взыскание неустойки истцу без согласия и уведомления ответчика; наличие возбужденных уголовных дел по аналогичным фактам в других ДСУ Алтайского края; наличие у ответчика сомнений в факте подписания договора и его частей самим директором ООО "Красбитум" в связи с его пребыванием за пределами территории Российской Федерации; неверный расчет истцом расстояния доставки товара, что привело к оплате товара в сумме, превышающей положенную оплату; достижение сторонами соглашения об отсутствии совместных претензий.

Поддерживая требования апелляционной жалобы, ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, настаивает на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств и доказательств по делу.

ИП Адоньев Р.А. представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылается на начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями договора; поддержал доводы собственной апелляционной жалобы.

Дополнения к апелляционной жалобе ГУП ДХ АК "Юго-Западное ДСУ", возражения ИП Адоньева Р.А. на апелляционную жалобу приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании апелляционного суда путем использования систем веб-конференции, поддержал требования апелляционной жалобы ИП Адоньева Р.А., возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы его процессуального оппонента, настаивал на полном удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Ответчик, третье лицо, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

С целью реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав на участие в судебном заседании, представление суду доказательств, положенных в основу заявленных по делу требований и возражений, доводов и ходатайств, в судебном заседании 28.03.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.04.2023. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 04.04.2023 с участием прежнего представителя истца, в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с временным отсутствием судьи Ходыревой Л.Е. изменен состав суда, судья Ходырева Л.Е. заменен на судью Аюшева Д.Н., сформирован состав суда. В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Поддерживая ранее заявленную по спору позицию, ИП Адоньев Р.А. представил дополнительные документы - универсальный передаточный документ от 20.09.2021 на сумму 981 351 рубль, приложения к договору поставки, акт сверки взаимных расчетов по договору.

Принимая во внимание представление истцом дополнительных доказательств в подтверждение требований и обстоятельств, заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с целью всесторонней и полной проверки доводов апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу ответчика, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Красбитум" (поставщик) и ГУП ДХ АК "Юго-Западное ДСУ" (заказчик) заключен договор поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) от 19.01.2021 N 5, предмет которого включал обязательства поставщика передать в собственность покупателя нефтепродукты, под которыми стороны договорились понимать различные виды топлива, в том числе битумы нефтяные, наименование, количество, цена, сроки и место поставки которых определяются в приложениях к договору, партиями по заявкам на поставку на условиях приложений к договору, и обязательства покупателя принять и оплатить нефтепродукты (пункты 1.1.9, 2.1). Действие договора распространено сторонами на период с момента его подписания до 31.12.2021 либо до исчерпания суммы, указанной в пункте 3.1 договора, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее (пункт 14.16).

Конкретные условия поставки каждой партии товара определяются в приложении на поставку (приложение N 2 к договору) (пункт 2.2). Каждое последующее приложение не изменяет и не отменяет действие предыдущих приложений, если в соответствующем приложении не будет установлено иное (пункт 2.4). Условия, предусмотренные одной заявкой (приложением), не распространяются на отношения сторон по другой заявке (приложению) (пункт 14.17).

Максимальное значение цены настоящего договора составляет сумму 200 000 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1). Максимальное значение цены договора может быть увеличено не более чем на 30 (тридцать) процентов общего значения, указанного в пункте 3.1 договора (пункт 3.2).

Заказчик оплачивает товар в соответствии со стоимостью, определенной в приложении, на основании цены за единицу товара, указанной в приложении на поставку к договору и рассчитываемой в соответствии с условиями договора (пункт 3.4).

Суммы, подлежащие уплате заказчиком поставщику за поставленный товар в ходе исполнения договора рассчитываются следующим образом: при оплате покупателем с даты приемки продукции формульная цена рассчитывается по следующей формуле: формульная цена = А + В + С, где А - цена специализированного торгового дома завод изготовителя за 1 тонну товара на дату отгрузки, В - транспортные расходы на 1 тонну товара, понесенные поставщиком по доставке автотранспортом с места отгрузки до места поставки, В = S * D, где S - расстояние с места отгрузки до места поставки заказчика в км, D - транспортные расходы на 1 тонну товара: до 50 км - 5 рублей, 51-100 км - 4 рубля 50 копеек, 101 и более км - 4 рубля 20 копеек, С - мелкооптовая премия поставщика за обеспечение товаром, фиксацию цены и предоставление отсрочки платежа до даты оплаты товара: в течение трех рабочих дней в размере 1 450 рублей за тонну, в размере 1 70 рублей за тонну при отсрочке до 15 календарных дней, в размере 1 950 рублей за тонну при отсрочке до 30 календарных дней, в размере 2 200 рублей за тонну при отсрочке до 45 календарных дней (пункт 3.5).

Стороны установили следующий порядок оплаты цены товара: оплата на условиях предоставления отсрочки/рассрочки оплаты товара. При этом условия частичной предварительной оплаты и любые иные условия оплаты товара, согласованные сторонами в приложении к договору, кроме 100 % предварительной оплаты, также являются условиями предоставления отсрочки/рассрочки оплаты продукции (пункт 3.6.3).

Общий срок отсрочки может составлять не более 45 календарных дней с даты приемки товара (пункт 3.6.4).

Формула расчета цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику в ходе исполнения договора, рассчитывается на день, предшествующий дате подачи соответствующей заявки заказчиком (пункт 3.5.6).

Цена за единицу товара и общая сумма, подлежащая уплате заказчиком поставщику, отражается в приложении на каждую отдельную партию поставки товара. Подписанное сторонами приложение является основанием для поставки (отгрузки) товара (пункт 3.6).

Указанная в приложении цена является твердой. Поставщик не вправе требовать увеличения общей цены договора и (или) цены за единицу товара, в том числе в случае, когда в момент определения цены за единицу товара исключалась возможность предусмотреть полный объем необходимых для исполнения договора расходов (пункт 3.7).

Поставщик по окончании квартала до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, направляет заказчику по электронной почте заказным письмом акт сверки взаиморасчетов по договору, который заказчик обязуется рассмотреть в течение 5 рабочих дней после даты получения, подписать, скрепить печатью и направить поставщику по электронной почте и заказным письмом или сообщить свои возражения по акту в письменной форме (пункт 3.12).

Поставляемая продукция по качеству должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", а также установленным ГОСТам, техническим условиям, иным стандартам (пункт 4.1).

Заказчик направляет поставщику подписанную заявку, составленную по форме, содержащейся в приложении N 1 к договору, по факсу или электронной почте, по контактным данным поставщика (пункт 8.1). В проекте заявки заказчик указывает сведения, определенные в форме заявки в соответствии с условиями договора, а также иные данные по усмотрению заказчика (пункт 8.4).

Поставщик обязан рассмотреть заявку не позднее двух рабочих дней с даты получения. По истечении указанного срока поставщик в течение двух рабочих дней обязуется подписать и скрепить печатью приложение по форме приложения N 2 к договору на поставку со своей стороны; направить заказчику отсканированный, подписанный и скрепленный печатью по адресу электронной почты по контактным данным заказчика экземпляр приложения (пункты 8.5, 8.5.1, 8.5.2).

В срок не более одного рабочего дня с даты получения заказчиком подписанного экземпляра приложения на поставку заказчик подписывает и скрепляет печатью приложение на поставку со своей стороны (пункт 8.6).

Приложение вступает в сиу и считается согласованным после его подписания сторонами. Поставщик не вправе отказаться от подписания приложения, если его условия соответствуют условиям настоящего договора (пункт 8.7).

Поставка товара осуществляется с момента подписания договора до достижения максимального значения цены договора либо до наступления даты, указанной в пункте 14.16 договора в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 6.1).

В день поставки товара заказчик подписывает товарно-транспортную накладную, подтверждающую факт поставки товара (пункт 7.2).

Приемка заказчиком поставленного товара, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, осуществляется в течение 3 рабочих дней после поставки товара и получения от поставщика документов, указанных в пункте 7.1 договора (пункт 7.3).

Проверка соответствия товара требованиям, установленным договором, осуществляется в следующем порядке: в присутствии представителей заказчика, приемочной комиссии, экспертов, экспертных организаций и поставщика (если поставщик направил своих представителей для участия в приемке) осуществляется проверка наличия сопроводительных документов на товар, осмотр товара на наличие сколов, трещин, внешних повреждений (пункт 7.6.1). Проверка товара по количеству осуществляется путем пересчета единиц товара и сопоставления полученного количества с количеством товара, указанным в приложении N 2. Количество поступившего товара при его приемке определяется в тех же единицах измерения (пункт 7.6.2). После внешнего осмотра товара проверяется соответствие наименования, ассортимента, комплектности товара, указанного в спецификации, с фактическим и с содержащимся в сопроводительных документах (пункт 7.6.3).

По истечении срока, указанного в пункте 7.3 договора заказчик совершает одно из следующих действий: направляет поставщику один экземпляр подписанных акта приема-передачи товара и товарную накладную; направляет поставщику запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленного товара; направляет поставщику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара и товарной накладной (пункт 7.7).

Право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к заказчику с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара (в случае создания приемочной комиссии подписания всеми членами приемочной комиссии и утверждения заказчиком) и товарной накладной (пункт 7.16).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1).

В случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежного обязательства (в том числе в письменной форме) в установленный срок заказчиком полностью либо частично заказник уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 процента за каждый день просрочки от суммы каждого неисполненною обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара (партии товара) В этом случае поставщик направляет заказчику требование об уплате неустоек (пеней) (пункт 9.4).

В соответствии с условиями пунктов 1.1.4, 2.1, 2.2 договора сторонами подписаны ряд приложений на поставку на сходных условиях с указанием в пункте 2 приложений места поставки и включение в цену всех расходов, возникающих у поставщика в процессе исполнения договора, включая расходы по доставке товара до места поставки. Во всех случаях в пункте 1 приложений указаны наименование, количество, цена подлежавшего поставке по приложению товара, стоимость партии товара, место поставки. В пунктах 3 и 4 приложения зафиксированы продолжительность отсрочки оплаты товара и крайняя дата его поставки соответственно.

Приложения на поставку от 11.02.2021 N 2, от 26.02.2021 N 3, от 04.03.2021 N 4 подписаны электронными подписями руководителей сторон и содержат условие о поставке товара с отсрочкой платежа до 15 календарных дней с момента приема продукции.

Приложения на поставку от 28.04.2021 N 10, от 20.05.2021 N 11/1, от 01.06.2021 NN 13/1, 15, 16, 17, 18, от 02.06.2021 N 19, от 09.06.2021 N 22, от 23.06.2021 N 25, от 01.07.2021 N 26, от 20.07.2021 N 30, от 17.07.2021 N 31, от 28.07.2021 N 32, от 06.08.2021 N 34, от 24.08.2021 N 36, от 13.09.2021 N 37, от 09.09.2021 N 38, от 27.09.2021 N 39, от 28.09.2021 N 40 подписаны электронными подписями руководителей сторон и содержат условие о поставке товара с отсрочкой платежа до 30 календарных дней с момента приема продукции.

Представленные истцом и приведенным им в расчете неустойки приложения N N 19/1, 20/1, 32/1, 27/1, 31/1, 31/2, 33/2, 35/1, 36/1, 36/2, 37/1, 38/1, 39/1, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 сторонами не подписаны, доказательства направления указанных приложений поставщиком в адрес покупателя, а равно направления покупателем заявки на подписание этих приложений истцом не представлены.

В период действия договора истец поставлял ответчику товар (битумы марки БНД) в номенклатуре, предусмотренной в соответствующих приложениях на поставку. Передача товара ответчику опосредована составлением сторонами универсальных передаточных документов, подписанных электронными подписями руководителей поставщика и заказчика и переданных через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", с указанием во всех случаях на поставку товара по договору от 19.01.2021 N 5.

По состоянию на 31.08.2021 сторонами проведена сверка взаимных расчетов, составлен акт сверки (т. 5 л.д. 53-56), подписанный электронными подписями руководителей поставщика и заказчика, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составила 64 033 480 рублей 05 копеек.

Утверждая, что оплата товара производилась ответчиком не своевременно, ООО "Красбитум" направило в адрес ГУП ДХ АК "Юго-Западное ДСУ" претензию, потребовав уплаты неустойки за период с 31.05.2021 по 20.12.2021 в сумме 3 152 196 рублей. Претензия получена ответчиком 18.02.2022 согласно почтовой квитанции от 10.02.2022 и отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированному оператором почтовой связи.

14.07.2022 года между ООО "КрасБитум" (цедент) и ИП Адоньевым Р.А. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 14/07Ю/З, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 3 152 196 рублей, которые составляют сумму неустойки, образовавшуюся в следствие нарушение сроков оплаты должником по договорам поставки N 5 от 19.01.2021.

После выплаты Должником Цессионарию уступленного требования в размере 3 152 196 рублей (либо размере установленного решением суда), обязательства должника по оплате неустойки, образовавшейся в следствие нарушение сроков оплаты по договорам поставки N 5 от 19.01.2021 будут считаться выполненными в полном объеме (пункт 1.2 договора уступки).

Цессионарию уступаются требования в объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода требований (пункт 1.3 договора уступки).

ООО "КрасБитум" уведомило ГУП ДХ АК "Юго-Западное ДСУ" о состоявшейся уступке права требования путем направления уведомления от 20.07.2022 согласно почтовой квитанции от 21.07.2022.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием предъявленных ООО "Красбитум" и поддержанных ИП Адоньевым Р.А. исковых требований, переданных на рассмотрение арбитражного суда по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара истцом, оплаты ответчиком поставленного товара за пределами установленной соглашением сторон отсрочки, обоснованности начисления неустойки за период просрочки исполнения обязательства по оплате, наличия оснований для уменьшения неустойки по ходатайству ответчика.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для начисления неустойки, при том исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Из содержания договора поставки от 19.01.2021 N 5 следует, что при вступлении в договорные отношения сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с поставкой товара (битумов нефтяных), конкретизированные для целей отдельной поставки товара в приложениях на поставку. Подобное определение договорных условий соответствует юридической конструкции рамочного договора, предусмотренной в статье 429.1 ГК РФ, согласно которой к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Приложения на поставку во всех случаях содержат условие о регулировании взаимоотношений сторон, не предусмотренных приложением, условиями договора поставки (пункт 7 приложений).

Как следует из буквального содержания взаимосвязанных пунктов 1.1.4 2.1, 2.2, 2.4, 6.2, 8.5, 14.17 договора поставки (статья 431 ГК РФ), при заключении договора сторонами установлен порядок определения наименования и количества поставляемого товара в приложениях к договору. Сопоставление указанных выше пунктов и условий пунктов 6.4, 7.3, 7.6 договора показывает договоренность сторон об определении в отсутствие согласованных ими приложений на поставку существенных условий поставки товаров в передаточной документации на товар, принятый заказчиком. Такой порядок согласования условий поставки не противоречит пункту 3 статьи 455 ГК РФ, допускающему согласование в договоре сторонами способа, позволяющего определить наименование и количество товара.

Таким образом, при толковании условий договора поставки следует принимать во внимание условия согласованных сторонами приложений на поставку, а в отсутствие таких приложений следует исходить из общих условий взаимодействия сторон, изложенных в договоре поставки, и содержания передаточных документов на товар.

Как видно из буквального содержания пунктов 3.4, 3.5, 3.6.3-3.6.5, раздела 8 договора поставки сторонами при вступлении в договорные отношения согласован порядок определения наименования, количества и цены подлежавшего поставке товара, предусматривающий первоначальное формирование и направление заказчиком в адрес поставщика заявки на поставку товара, включающей сведения о потребности заказчика в поставляемом товаре (битуме) в определенном месте. На поставщика возложена обязанность в течение двух рабочих дней рассчитать цену товара на основании заявленной потребности заказчика в товаре в определенном месте его передачи с применением согласованной сторонами формулы (пункт 3.5 договора) с учетом собственных затрат на доставку товара и наценки на цену приобретения товара поставщиком для целей перепродажи заказчику (мелкооптовой премии поставщика). Рассчитанная поставщиком цена в составе сформированного им приложения на поставку товара подлежала утверждению заказчиком путем подписания им приложения на поставку. С этого момента цена и условия поставки товара считаются согласованными и подлежат применению в отношениях сторон при поставке конкретной партии товара.

Согласно условиям пунктов 3.5, 3.6.3, 7.3, 7.6, 7.7 договора поставки и пункта 3 приложений на поставку товара в их взаимной связи сторонами при заключении договора поставки согласована поставки исключительно на условиях отсрочки оплаты. Данное условие могло быть изменено только соглашением сторон, изложенным в приложении на поставку. Конкретный период отсрочки оплаты поставщик учитывал при расчете цены товара и формировании приложения на поставку и фиксировал в соответствующем приложении, утверждаемом заказчиком.

При этом условия взаимодействия сторон в связи с поставкой отдельной партии товара, включая условия о месте поставки товара и продолжительности отсрочки его оплаты, оказывающие влияние на цену товара, подлежали фиксации в соответствующем приложении на поставку. Учитывая возложенную на поставщика обязанность по расчету цены товара и принятую заказчиком обязанность проверить и утвердить составленное поставщиком приложение на поставку, а также положения пунктов 3.7, 8. Договора поставки, определяющие окончательность соглашения сторон об условиях поставки партии товара, зафиксированные в подписанном ими приложении на поставку, при определении цены товара и условий его поставки следует исходить из содержания соответствующего приложения на поставку.

Вместе с тем в случае поставки товара в отсутствие утвержденного заказчиком приложения на поставку условия поставки товара подлежат определению на основании содержания передаточного документа, подписанного заказчиком, с применением условий договора поставки о порядке поставки товара, его приемки и условиях оплаты товара с отсрочкой.

Исходя из взаимосвязанных условий пунктов 3.6.3, 3.6.4, 7.3, 7.6, 7.7 договора и пункта 3 приложений на поставку срок оплаты товара, согласованный сторонами для каждой отдельной партии товара, подлежит определению с учетом срока, предоставленного заказчику для приемки товара, продолжительностью 3 рабочих дня (пункты 7.3, 7.14, 7.16 договора) и непосредственно периода отсрочки платежа, установленного в пункте 3 соответствующего приложения на поставку (15 или 30 календарных дней). В отсутствие подписанного сторонами приложения на поставку применению подлежит общий сорокапятидневный срок отсрочки, определенный в пункте 3.6.4 договора.

Поскольку период отсрочки оплаты товара определен сторонами в календарных днях, при определении срока оплаты товара подлежат применению положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поставка товара подтверждена представленными истцом универсальными передаточными документами, во всех случаях подписанными со стороны ответчика с применением электронной цифровой подписи начальника ГУП ДХ АК "Юго-Западное ДСУ".

Впоследствии получение товара по представленным истцом передаточным документом подтверждено ответчиком при составлении акта сверки взаимных расчетов.

Возражения относительно фактического получения товара по передаточным документам, указанным в расчете истца и представленным в дело, количества или качества этого товара, ответчиком не заявлены ни при подписании указанных документов, ни при рассмотрении дела судом, в том числе по предложению апелляционного суда, изложенному в протоколе судебного заседания от 28.03.2023, размещенном в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Равным образом ответчик не заявил возражения относительно даты и размеров платежей, указанных в акте сверки взаимных расчетов и учтенных истцом в расчете неустойки.

Содержание приведенных выше условий договора поставки, приложений на поставку в сопоставлении с содержанием универсальных передаточных документов и акта сверки расчетов, позволяет соотнести поставку товара по каждому передаточному документу с партией товара, подлежавшей поставке по конкретному приложению, с учетом этого определить дату истечения срока на приемку и оплату товара ответчиком.

Так, период отсрочки платежа, подлежащий исчислению со дня истечения трехдневного срока на приемку товара, отличного от даты передачи товара по передаточному документу, с учетом статьи 193 ГК РФ по приложениям N N 2, 3, 4 завершился 09.03.2021, 16.03.2021, 26.03.2021 соответственно. По приложениям NN 10, 11/1, 13/1, 15-19, 22, 25, 26, 30, 31, 32, 34, 36, 37, 38, 39, 40 такой срок завершился соответственно 07.05.2021, 31.05.2021, 19.06.2021, 02.07.2021, 06.07.2021, 29.07.2021, 31.07.2021, 06.08.2021, 10.08.2021, 03.09.2021, 21.09.2021, 23.09.2021, 04.10.2021, 06.10.2021. По приложениям NN 19/1, 20/1, 32/1, 27/1, 31/1, 31/2, 33/2, 35/1, 36/1, 36/2, 37/1, 38/1, 39/1, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, не подписанным сторонами, срок оплаты товара подлежит определению на основании пункта 3.6.4 договора и завершился соответственно 19.06.2021, 29.07.2021, 15.08.2021, 03.09.2021, 06.08.2021, 18.09.2021, 29.09.2021, 25.09.2021, 05.10.2021, 09.10.2021, 12.10.2021, 16.10.2021, 19.10.2021, 24.10.2021, 27.10.2021, 01.11.2021, 04.11.2021.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об оплате товара ответчиком за пределами указанных выше сроков истечения отсрочки платежа, не опровергнутые последним, материалами дела подтверждается утверждение истца о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение договорного обязательства.

Довод ответчика о сомнениях в подписании договора и приложений директором ответчика не оказывает влияние на оценку данного требования истца, поскольку ответчик, согласовывая приложения к договору и принимая товар от поставившего его лица фактически подтвердил свое участие в отношениях сторон на условиях, согласованных в договоре поставки и приложениях на поставку.

Поставщик, обращаясь за судебной защитой и заключая договор уступки, подтвердил свое участие в договорных отношениях на согласованных сторонами условиях, что создает для ООО "Красбитум" права и обязанности по данным сделкам с момента их совершения вне зависимости от наличия полномочий у лиц, подписавших документы (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

В этой связи указанный довод ответчика не устраняет доказательственного значения представленных суду договора поставки, приложений на поставку и универсальных передаточных документов, подписанных со стороны ответчика его руководителем.

Доводы ответчика о неверном определении цены товара, оплаченной заказчиком, не создают оснований для отмены или изменения обжалуемого решения с учетом следующего.

Ответчик, не оспаривая фактическое получение товара, его количество и качество и подписание им приложений на поставку, утверждает о неверном определении в расчете цены товара расстоянии до места передачи товара (места поставки), оказавшем влияние на цену товара.

Возражения ответчика по сути направлены на оспаривание сделок по поставке товара в части цены товара в связи, заключенные ответчиком в условиях заблуждения относительно примененных поставщиком компонентов расчетной формулы при расчете цены товара в приложениях на поставку.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 434.1 ГК РФ установлено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ. Если указанные действия контрагента по предоставлению неполной или недостоверной информации послужили основанием для отказа стороны от заключения договора, последняя вправе требовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 434.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В рассматриваемом случае в основание возражений ответчика против иска положены доводы о недействительности оспоримой сделки в части условия о цене товара. Вместе с тем требование о признании сделок в указанной части недействительными ответчиком не заявлены при рассмотрении судом первой инстанции данного спора.

При этом ответчик сохраняет право на судебную защиту путем предъявления искового требования о признании недействительными указанных выше оспоримых сделок по основаниям, приведенным им в возражениях против иска при рассмотрении настоящего дела.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае право требовать уплаты неустойки ИП Адоньев Р.А. приобрел на основании договора уступки от 14.07.2022 N 14/07Ю/З, условия которого позволяют определенно установить уступаемое требование, его размер и основания возникновения.

Направление цедентом в адрес ответчика уведомления об уступке подтверждено представлением уведомления от 20.07.2022 и почтовой квитанции о его направлении.

Включение в договор поставки условия о согласии его стороны на уступку возникших из договора требований не свидетельствует о недействительности договора уступки требования и не исключает переход права требования к цессионарию по указанному договору.

Заявленные ответчиком сомнения в подписании договора уступки директором ООО "Красбитум" устранены представлением в ходе рассмотрения дела пояснений, в которых директор указанной организации непосредственно подтвердил заключение этого договора, что отражено в решении суда.

Поскольку договором уступки не предусмотрено иное, право требования перешло от ООО "Красбитум" к ИП Адоньеву Р.А. с момента заключения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате договорной неустойки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверка расчета во всяком случае включает проверку арифметической составляющей расчета, документального подтверждения каждого элемента расчета, соответствия компонентов расчета условиям договора и нормам законодательства, регулирующего отношения сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты товара установлена в пункте 9.5 договора поставки в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара.

По смыслу приведенных законоположений и условий договора неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение заказчиком установленного в соответствии с условиями договора срока оплаты и одновременно является компенсационной мерой, направленной на возмещение потерь поставщика, которые могут возникнуть в период нарушения ответчиком обязательства по оплате товара. Следовательно, неустойка подлежит начислению в период нарушения ответчиком договорного обязательства, исчисляемый со дня, следующего за днем истечения срока на оплату товара, по день его фактической оплаты.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, настаивал на взыскании неустойки за период с 14.03.2021 по 30.11.2021 в сумме 3 152 196 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает не верное определение истцом периода отсрочки оплаты товара, не учитывающего срок приемки товара заказчиком, положения статьи 193 ГК РФ, условия договора об отсрочке оплаты товара в случаях, когда поставка товара произведена в отсутствие согласованного сторонами приложения на поставку, изменяющего срок, установленный в пункте 3.6.4 договора.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, учитывающему приведенных выше обстоятельства отношений сторон в связи с поставкой каждой отдельной партии товара, неустойка в размере 0,2% от стоимости не оплаченного своевременно товара ежедневно составляет 1 361 231 рубль 34 копейки.

Организуя защиту против иска, ответчик заявил об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки, арбитражный апелляционный суд учитывает длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, что объективно создает для истца затруднения в планировании текущей хозяйственной деятельности, в том числе учитывая поставку товара на условиях отсрочки платежа и доставки товара силами и за счет поставщика.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание непродолжительные периоды допущенного ответчиком нарушения срока платежа, добровольное исполнение им обязательства по оплате товара, отсутствие убытков в связи с просрочкой оплаты товара непосредственно у истца, которым требование об уплате неустойки приобретено по договору уступки после завершения расчетов сторон договора. Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание цену уступаемого права, определенную в договоре уступки в размере 100 000 рублей как справедливую и соразмерную.

Определенный в договоре размер неустойки значительно превышает размер ответственности сторон за сходные нарушения, обычно применяемый при вступлении хозяйствующих субъектов в отношения по договору поставки, как правило, не превышающий 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день нарушения.

Несоразмерность неустойки в подобной юридической ситуации устраняется применением механизма уменьшения неустойки, предусмотренного в статье 333 ГК РФ, с начислением неустойки, исходя из обычного размера ответственности, зачастую применяемого участниками гражданского оборота за сходные нарушения. При этом повременное (ежедневное в период просрочки) начисление неустойки обеспечивает необходимую защиту прав истца, соразмерную периоду нарушения обязательства, а ограничение размера неустойки десятью процентами от цены товара направлено на защиту прав ответчика от несоразмерного возложения на него ответственности.

С учетом приведенных выше обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, до 0,1 процента от суммы задолженности ежедневно. Неустойка, рассчитанная судом за указанный выше период, составляет 680 615 рублей 67 копеек.

Установленный судом апелляционной инстанции размер ответственности в данном случае выполняет достаточную компенсационную функцию, устраняет возможность формирования на стороне истца необоснованной выгоды и обеспечивают общую превенцию нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП Адоньева Р.А. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 680 615 рублей 67 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе ответчика подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ. Поскольку апелляционная жалоба истца не признается арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованной, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП Адоньева Р.А. следует отнести на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7411/2022 изменить, резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно-строительное управление" (ИНН 2269008200) в пользу индивидуального предпринимателя Адоньева Руслана Андреевича (ИНН 263607206890) неустойку в сумме 680 615 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 16 738 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Адоньева Руслана Андреевича (ИНН 263607206890) в пользу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно-строительное управление" (ИНН 2269008200) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 704 рубля 49 копеек.

В результате зачета взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно-строительное управление" (ИНН 2269008200) в пользу индивидуального предпринимателя Адоньева Руслана Андреевича (ИНН 263607206890) неустойку в сумме 680 615 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 033 рубля 90 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Д.В. Аюшев О.Н. Чикашова