Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 15АП-4399/23 по делу N А32-53547/2022

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2023 г.

дело N А32-53547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТМ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу N А32-53547/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соби-Лизинг" (ОГРН: 1102311005444, ИНН: 2311127765)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ" (ОГРН: 1142312004614, ИНН: 2312214361)

о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соби-Лизинг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ" (далее - компания, ответчик) о признании права собственности на залоговый автомобиль.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 иск удовлетворен. Признано право собственности ООО "Соби-Лизинг" на автомобиль HYUNDAI CRETA VIN Z94G2813DJR071183 c 05 января 2022 года. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не был направлен ответчику пакет документов с копией иска. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность и время своевременно отреагировать на подачу иска и составить отзыв. Истцом к исковому заявлению не предоставлены документы, подтверждающие правомерность и обоснованность заявленного искового требования.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2019 между ООО "Соби-Лизинг" (лизингодатель, залогодержатель), ООО "Профтрансэкспресс" и ООО "Эко-Биз" (лизингополучатель, третье лицо) было заключено соглашение N 01/19 к договору финансовой аренды (лизинга) N 1941/1731/ДЛ от 05.02.2019 (далее - соглашение), согласно которому ООО "Профтрансэкспресс" уступает ООО "Эко-Биз" все права и обязанности, принадлежащие ООО "Профтрансэкспресс" на основании договора лизинга.

08.06.2021 с целью обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору, между ответчиком (залогодатель) и лизингодателем заключен договор залога N 1941/ДЗ, предметом залога по которому является легковой автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN Z94G2813DJR071183, цвет белый, стоимостью по оценке сторон 1 000 000 руб. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 11.06.2021 за регистрационным номером 2021-006-061194-143.

В силу п. 1.4 договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, обратить взыскание на предмет залога (заложенное имущество) преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 5.3 договора залога, стороны договорились, что невыполнение залогодателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней требования залогодержателя по оплате задолженности по договору лизинга, является основанием для перехода права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю на основании настоящего договора, подписания каких-либо иных соглашений и актов приема передачи не требуется.

Исходя из изложенного истцу принадлежит преимущественное перед другими кредиторами ответчика право погасить часть задолженности за счет предмета залога в пределах согласованной в договоре его оценочной стоимости.

Договором залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, в том числе, путём оставления имущества залогодержателем за собой (пункт 3.4.6).

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств, залогодержателем был изъят предмет залога из владения залогодателя для обращения взыскания во внесудебном порядке (акт осмотра и изъятия от 21.09.2021).

Уведомление об обращении взыскания на предмет залога было направлено 22.12.2021 (исх. N 639). По состоянию на дату направления уведомления просроченная задолженность перед ООО "Соби-Лизинг" составила 1 201 360,20 руб., а также начисленные штрафы и пени.

В соответствии с указанным уведомлением: "Способ обращения взыскания на Имущество: перерегистрация права собственности на Имущество в пользу Лизингодателя. Срок, по истечении которого Лизингодатель приступает к обращению взыскания на заложенное имущество если залогодатель (должник) не исполнит обеспеченное залогом обязательство - 10 (десять) календарных дней".

Данным уведомлением залогодателю было предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Уведомление получено ООО "МТМ", согласно данным почтовой службы, 25.12.2021. Тем не менее, задолженность не была погашена в установленный срок, соответственно по истечении 10 календарных дней с даты получения уведомления, а именно с 05.01.2022, имущество должно перейти в собственность залогодателя.

Реализовать право собственности на автомобиль истцу не представилось возможным, поскольку в процессе подготовки к перерегистрации автомобиля стало известно, что в эту же дату, а именно 22.12.2021 судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ООО "МТМ" вынесено постановление о запрете регистрационных действий на указанное выше имущество. Позднее также были наложены и продолжают накладываться новые ограничения на регистрационные действия по обязательствам ООО "МТМ".

Владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней со дня его приобретения или выпуска в обращение (пп. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; п. 7 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764).

Регистрационные данные о владельце в случае приобретения уже состоящего на учете автомобиля изменяются на основании заявления нового владельца (п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона N 283-ФЗ; п. 51 Правил N 1764; п. п. 125, 127 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950).

При наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, постановка на государственный учет и иные регистрационные действия с транспортными средствами не производятся (п. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 10, п. 7 ч. 5 ст. 20 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ; пп. 16, 21 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950).

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, если должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обеспеченное залогом обязательство.

Согласно п. 4, 8 ст. 349 ГК РФ, стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога, если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В условиях изложенного, установив факт наличия задолженности по договору лизинга, принимая во внимание согласование сторонами в договоре залога условия о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, в том числе, путём оставления имущества залогодержателем за собой, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела удовлетворил заявленные обществом требования исходя из того, что с 05.01.2022 имущество должно было перейти в собственность залогодателя, в силу чего приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом к исковому заявлению не предоставлены документы, подтверждающие правомерность и обоснованность заявленного искового требования, подлежат отклонению.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, истцом не был направлен ответчику пакет документов с копией иска, в силу чего у него отсутствовала возможность и время своевременно отреагировать на подачу иска и составить отзыв.

Данные доводы также подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего дела, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами.

Оснований считать, что ответчик был лишен процессуальной возможности, как лицо, участвующее в деле, пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе направлять возражения, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу N А32-53547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко