Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 11АП-21206/22 по делу N А65-27657/2022

г. Самара

11 апреля 2023 г.

Дело N А65-27657/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 12 декабря 2022 года (мотивированное решение изготовлено 22.12.2022) по делу N А65-27657/2022 (судья Мугинов Б.Ф.)

принятое в порядке упрощенного производства по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал"

о взыскании суммы основного долга по договору N СП/1116/1224-РН, неустойки.

.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании суммы основного долга по договору N СП/1116/1224-РН от 01.04.2019 в размере 160 556 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в размере 45 829,20 руб. с последующим начислением, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 12 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности", г.Москва задолженность в размере 160 556 руб., неустойку за период по 12.12.2022 в размере 57 549, 79 руб., неустойку на сумму долга в размере 160 556 руб. исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 128 руб..

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 22.12.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Ответчик считает, что приостановил использование фонограмм и оплаты вознаграждения, в том числе в связи с приостановлением деятельности ввиду действия мер, направленных на ограничение распространения коронавирусной инфекции, на период с 26.03.2020 по 06.06.2020, на основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208, а в период образования задолженности заведение ответчика не работало и не имело необходимости в использовании произведений.

Заявитель считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N СП/1116/1224-РН, по условиям которого ответчик (пользователь) обязуется осуществлять истцу выплату вознаграждения за публичное исполнение фонограмм на объектах, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно п.6.1 договора он действует по 31.12.2019. При этом срок действия договора автоматически продлевается на один год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора, не известит другую сторону о своем намерении прекратить его действие. Уведомление об этом должно быть сделано в письменной форме и направлено в адрес второй стороны заказным письмом с уведомлением о вручении.

Доказательства направления соответствующего уведомления в материалах дела отсутствуют, в связи с чем договор является действующим.

Согласно приложению N 1 к договору ежемесячная сумма платежа составляет 7 080 руб.

В соответствии с п.3.6 договора вознаграждение за использование фонограмм ответчик обязан перечислять на расчетный счет истца ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (календарный месяц).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчик не выполнил обязательства по договору за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 и с 01.10.2020 по 31.05.2022, в связи с чем образовалась задолженность в размере 160 556 руб.

24.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 9/22-127ВО, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о приостановление использования фонограмм и оплаты вознаграждения, в том числе в связи с приостановлением деятельности ввиду действия мер, направленных на ограничение распространения коронавирусной инфекции, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Ответчик указал, что вынужден был приостановить свою работу из-за угрозы распространения новой короновирусной инфекции, на период с 26.03.2020 по с 06.06.2020, между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании вознаграждения за период с 01 января 2020 года по 21 марта 2020 года, а также за период с 01 октября 2020 года по 31 мая 2022 года, то есть исковые требования истца заявлены вне периода приостановки деятельности в заведении ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1.5. Договора N СП71116/1224-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 01 апреля 2019 года (далее по тексту - "Договор") ответчик обязуется в срок не позднее, чем за 14 (четырнадцать) календарных дней уведомить истца о приостановлении использования Фонограмм, за исключением случаев, если возобновление Публичного исполнения Фонограмм было осуществлено ответчиком только при использовании Плеера "FONMIX".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 5.8. Договора уведомления, указанные в п. 4.1.5, 4.1.6. Договора, должны быть сделаны в письменной форме и направлены в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае отсутствия своевременного уведомления о прекращении использования Фонограмм, обязанность Пользователя осуществлять выплату вознаграждения по настоящему Договору сохраняется до момента фактического получения истцом уведомления о прекращении использования.

Доказательств уведомления истца ответчиком согласно пункту 4.1.5. Договора, о приостановлении использования Фонограмм, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие уведомления о прекращении использования Фонограмм, является подтверждением того факта, что ответчик продолжал использование Фонограмм.

На основании вышеизложенного, суд перовой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору N СП/1116/1224-РН от 01.04.2019 в размере 160 556 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 составила 45 829,20 руб.

Действие моратория на банкротство истцом учтено, неустойка начислена по 31.03.2022, а также с октября 2022 года (после его отмены).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный в договоре срок, по требованию общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пению в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Арбитражный суд расчет проверил и признал верным.

До принятия решения ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как верно указано судом первой инстанции, в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции признал, что установленная сторонами неустойка в размере 0,1% в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, соответствует обычной применяемой в деловом обороте и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора.

Право сторон устанавливать размер ответственности независимо от ставки рефинансирования ЦБ РФ, не противоречит ст. 421 ГК РФ, предусматривающею свободу договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а размер ответственности, превышающий ставку рефинансирования, не является основанием для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки по состоянию на день вынесения решения в размере 57 549,79 руб., указав также при этом, что неустойка начисляется на сумму долга в размере 160 556 руб. исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства,

Расходы по госпошлине распределены судом первой инстанции в соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 12 декабря 2022 года (мотивированное решение изготовлено 22.12.2022) по делу N А65-27657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский