Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 02АП-2215/23 по делу N А17-1693/2021

г. Киров

11 апреля 2023 г.

Дело N А17-1693/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2023 по делу N А17-1693/2021

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иваново

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости "ФЕНИКС", общество с ограниченной ответственностью "Ивановопроект",

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Иваново (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - ответчик, общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ, выполненных обществом в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту N 53 от 23.07.2018.

Основанием подачи иска в суд послужил отказ устранить недостатки, обусловленные, по утверждению истца, ненадлежащим качеством работ и выявленные в пределах гарантийного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости "ФЕНИКС", общество с ограниченной ответственностью "Ивановопроект".

На основании статей 82 144 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу было приостановлено в связи с назначением на основании ходатайства истца и проведением судебной экспертизы.

В материалы дела поступило экспертное заключение, определением суда от 28.04.2022 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2023 суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

ООО "Спецдорстрой" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Заявитель жалобы не согласен с назначением экспертизы, считает, что таким образом рассмотрение дела затягивается, чем нарушаются права ответчика. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил на него бремя расходов на проведение экспертизы. Ответчик полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия судебного акта по спору, назначение еще одной экспертизы не требовалось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца суд назначил экспертизу; по результатам проведения исследования в дело представлено экспертное заключение 28.04.2022.

С учетом выводов судебного эксперта суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ивановопроект", которое заявило мотивированные возражения против обоснованности выводов эксперта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение от 28.04.2022, заслушав эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика в той части, в которой ответчик не согласен с наличием оснований для назначения повторной экспертизы и утверждает о достаточности представленных в дело доказательств; апелляционный суд исходит из того, суд первой инстанции самостоятельно осуществляет оценку доказательств по своему внутреннему убеждению; до принятия по делу окончательного судебного акта апелляционный суд не может давать по существу оценку тому, являются имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора по существу.

Поскольку между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ, то принятие решения по существу требует специальных познаний, и суд правомерно и обоснованно назначил судебную экспертизу, а также с учетом предполагаемых сроков проведения экспертизы приостановил производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Однако изложенное не исключает необходимость проверки по доводам апелляционной жалобы того, соблюден ли судом порядок назначения по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 27.04.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта Красильникова И.В. от 17.02.2022, подготовленное во исполнение определения суда от 12.10.2021 (т.3 л.д.2).

Определением от 28.04.2022 суд возобновил судебное разбирательство и назначил судебное заседание на 28.06.2022 (т.3 л.д.52).

Третье лицо ТСН "Феникс" представило дополнения к отзыву, в которых, согласившись с заключением эксперта, просило об удовлетворении иска (т.3 л.д.58).

Представитель истца в судебных заседаниях 28.06.2022, 25.07.2022 также заявил, что выводы судебного эксперта не оспаривает (т.3 л.д.60, 63).

Определением от 25.07.2022 суд привлек к участию в деле ООО "Ивановопроект" (т.3 л.д.64-65).

Третье лицо ООО "Ивановопроект" представило отзыв по делу, в котором выразило несогласие с выводами судебного эксперта (т.3 л.д.68).

В связи с заявленными третьим лицом возражениями суд вызвал эксперта в судебное заседание (т.3 л.д.79); допрос эксперта состоялся в судебном заседании 01.11.2022 (т.3 л.д.89).

Третье лицо ООО "Ивановопроект" после допроса судебного эксперта представило дополнительные объяснения, в которых подтвердило своё несогласие с выводами судебного эксперта (т.3 л.д.91).

В судебном заседании 19.01.2022 суд вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы; в протоколе судебного заседания от 19.01.2023 содержится запись о том, что представитель истца не заявил возражений против назначения повторной судебной экспертизы; письменный протокол судебного заседания не содержит сведений о заявлениях ответчика по тому же вопросу (т.3 л.д.98).

14.02.2023 истец предоставил в материалы дела сведения об экспертных организациях (т.3 л.д.107-132).

Вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрен по существу в судебном заседании 16.02.2023; в протоколе судебного заседания отражено мнение представителя истца, который не возражал против назначения судебной экспертизы; имеется запись о том, что представитель ответчика не выразил возражений против назначения судебной экспертизы (т.3 л.д.133). Аудиопротокол за 16.02.2023 не содержит записи о согласии ответчика с назначением судебной экспертизы, заявлено об отсутствии возражений относитель кандидатур экспертных учреждений.

Третье лицо ООО "Ивановопроект" явку своего представителя в судебное заседание 16.02.2023 не обеспечило.

Проведение повторной судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России).

Сведения о возможности и условиях проведения экспертизы в названном государственном учреждении суд не истребовал, руководствовался ответом, полученным истцом по его запросу (т.3 л.д.128).

В определении от 27.02.2023 суд возложил расходы на проведение повторной экспертизы на ответчика (пункт 4 определения) и обязал его в срок до 06.03.2023 перечислить на депозитный счет суда 20000 рублей (т.3 л.д.134, 136).

Таким образом, из материалов дела следует, что стороны или третьи лица не заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; также в материалах дела, включая протокол судебного заседания от 16.02.2023, отсутствуют доказательства того, что от ответчика было получено согласие на назначение судебной экспертизы. Отсутствие возражений, как указал суд в протоколе судебного заседания и обжалуемом определении, не означает получение согласия стороны (как того требует часть 1 статьи 82 АПК РФ с учетом абзаца 2 пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В пункте 22 того же Постановления Пленума разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Часть 1 статьи 108 АПК РФ, на которую сослался суд первой инстанции в обоснование возложения на ответчика обязанности по внесению денежных средств в депозит суда, не подлежала применению в данном случае, т.к. ответчик не ходатайствовал и не давал согласие на назначение судебной экспертизы.

Кроме того, указание суда первой инстанции на распределение обязанностей по доказыванию также сделано при неправильном применении норм процессуального права и пункта 3 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23.

Таким образом, в данном случае доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно возложил на него обязанность по внесению денежных средств в депозит суда, заслуживают внимания.

Однако в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушения норм процессуального права влекут отмену судебного акта только в том случае, если такие нарушения являются существенными и влекут принятие ошибочного по существу судебного акта.

Апелляционный суд исходит из того, что определение суда в той части, в которой оно касается внесения денежных средств в депозит суда, не подлежит принудительному исполнению, в связи с чем неисполнение определения суда ответчиком в этой части повлечет лишь необходимость дополнительного рассмотрения судом вопроса о финансировании повторной экспертизы.

Возложение судом на ответчика обязанности по внесению денежных средств в депозит суда при отсутствии для этого предусмотренных процессуальным законом оснований само по себе не опровергает необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы и наличие оснований для приостановления производства по делу.

При указанных условиях допущенное судом нарушение норм процессуального права не может быть признано существенным и не должно повлечь отмену судебного определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по апелляционной жалобе ответчика. Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации вопрос оплаты экспертизы может быть дополнительно разрешен судом первой инстанции, в том числе, в порядке, установленном в части 6 статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2023 по делу N А17-1693/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых