Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 03АП-1182/23 по делу N А33-28330/2022

г. Красноярск

11 апреля 2023 г.

Дело N А33-28330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз"): Черкашиной О.В., представителя по доверенности от 12.01.2022 N 15, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" февраля 2023 года по делу N А33-28330/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 21.12.2020 N В040920/1386Д в размере 2 064 990 руб. 70 коп.

Определением от 07.11.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 354 537 руб. 44 коп. неустойки и 33 325 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил предъявленную истцом к взысканию неустойку.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (далее - покупатель) и акционерным обществом "КТЦ "Металлоконструкция" (далее - поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 21.12.2020 N В040920/1386Д (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении N 1), а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Цена и стоимость товара определяется спецификациями по форме, установленной приложением 1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации.

На основании пункта 4.2.3 договора датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада покупателя или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю указанный в ней товар на общую сумму 15 934 003 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС) в срок 60 - 90 календарных дней с даты акцепта оферты.

Спецификацией N 1 к договору предусмотрен базис поставки - DDP склад (определяется в соответствии с Инкотермс 2010). Согласно Инкотермс 2010 поставка на условиях DDP/ Delivered Duty Paid означает, что продавец осуществляет поставку, когда в распоряжение покупателя предоставлен товар, очищенный от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, на прибывшем транспортном средстве, готовом для разгрузки в поименованном месте назначения. Продавец несет все расходы и риски, связанные с доставкой товара в место назначения.

В качестве пункта назначения в спецификации N 1 указан склад грузополучателя ООО "Кройл" (при доставке автомобильным транспортом - контейнерная площадка по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Чапаева, 3В, стр. 1; при доставке железнодорожным транспортом - ст. Карабула, Красноярская железная дорога).

Поставка товара произведена ответчиком частями в следующем порядке:

- 02.07.2021 - на сумму 1 851 055,20 рублей, что подтверждается товарной накладной от 02.07.2021 N 1189;

- 20.07.2021 - на сумму 6 252 516 рублей, что подтверждается товарными накладными от 20.07.2021 N N 1216, 1286, 1332;

- 02.08.2021 - на сумму 4 160 479,20 рублей, что подтверждается товарными накладными от 02.08.2021 N 1349, 1434;

- 20.08.2021 - на сумму 1 832 498,40 рублей, что подтверждается товарной накладной от 20.08.2021 N 1606;

- 30.08.2021 - на сумму 1 837 454,40 рублей, что подтверждается товарной накладной N 1973, подписанной 30.08.2021.

Полагая, что имела место просрочка поставки товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 2 064 990 руб. 70 коп., которую потребовал оплатить в течение 20 календарных дней со дня получения претензии от 19.07.2022 N 11904 (получена ответчиком 26.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094374146446 с сайта Почты России).

Письмом от 01.08.2022 N 01-110 ответчик, не оспаривая факт нарушения условий договора, сослался на то, что у него отсутствовали преднамеренные действия, направленные на нарушение условий договора, от исполнения обязательств он не уклонялся, допущенное нарушение вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли поставщика, в период исполнения он предпринимал действия, направленные сокращение периода нарушения и поддержание деловой репутации общества, в связи с чем, просил снизить размер неустойки до 354 537 руб. 44 коп., приняв по аналогии формулу её расчета, предусмотренную постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N1042.

В отсутствие доказательств оплаты неустойки, общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 21.12.2020 N В040920/1386Д в размере 2 064 990 руб. 70 коп.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление от 27.01.2023 N 01-14, указав на следующее: факт нарушения условий договора не оспаривается; размер неустойки является чрезмерным, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 354 537 руб. 44 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 506, 509, 521 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с просрочкой поставки товара истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку в размере 2 064 990 руб. 70 коп. Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенных ответчиком нарушений, неимущественный характер нарушений, период нарушения, сравнивая размер ответственности сторон, общую сложную экономическую ситуацию 2021 года в связи с всемирной пандемией, что не могло отразиться на ритме работы предприятия, что не требует доказательств в силу общеизвестности, тот факт, что неустойка не должна превращаться в карательный механизм взаимоотношений сторон, обосновано посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение сроков поставки товара до 354 537 руб. 44 коп., приняв по аналогии формулу её расчета, предусмотренную постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил предъявленную истцом к взысканию неустойку.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исчисление ее в размере, предъявленном истцом является явно несоразмерным, суд первой инстанции верно установил, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требование истца об уплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, обязательства по поставке исполнены в полном объеме, товар принят истцом; цель заключения сделки достигнута для обеих сторон; период просрочки не является длительным, а обязательство поставщика не являлось денежным, ответчик в период просрочки не пользовался денежными средствами истца, поскольку оплата товара по условиям договора должна быть произведена после фактической поставки, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным снизить предъявленную к взысканию неустойку.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2023года по делуN А33-28330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин