Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 04АП-609/23 по делу N А19-6701/2022

город Чита

11 апреля 2023 г.

Дело N А19-6701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Венедиктовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ангарскнефтехимпроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2022 года по делу N А19-6701/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" (ОГРН 1167746874459, ИНН 9701049811) к акционерному обществу "Ангарскнефтехимпроект" (ОГРН 1023800520402, ИНН 3801000449) о взыскании долга по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" (далее - истец, ООО "НИИ ПТЭС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Ангарскнефтехимпроект" (далее - ответчик, АО "АНХП") о взыскании по договору субподряда N 3130020/0208Д-860С/2020 от 30.09.2020 задолженности в размере 542 511 руб. 86 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 17.09.2021 по 30.03.2022 с учетом 10 % ограничения в размере 54 251 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2022 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, выражая несогласие с выводами суда в отношении неправомерности списания неустойки и наличия задолженности, ссылаясь на неверную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права.

В отзыве истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Представитель истца доводы отзыва поддержал, просил решение оставить без изменения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "НИИ ПТЭС" (Подрядчик) и АО "Ангарскнефтехимпроект" (Генподрядчик) 30.09.2020 заключен Договор субподряда N 3130020/0208Д-860С/2020, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить Работы по актуализации инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция топливопровода ББХЦЗС (инв.0124-3/22)" ЗАО "ТЗК Шереметьево", а именно выполнение инженерных изысканий, в том числе: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерноэкологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания.

Срок выполнения работ по Договору согласован Календарным планом (Приложение N 4а к Дополнительному соглашению N1) и начинает течь с 30.09.2020 по 29.12.2020.

11.12.2020 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 (Приложение 3 к иску), предметом которого является изменение Технического задания к Договору, включая объемы, стоимость и новых сроков выполнения работ по Договору. Срок выполнения дополнительных инженерных изысканий согласован сторонами в Приложении N 4а к дополнительному соглашению N 1 и начинает течь с 11.12.2020 по 29.12.2020.

04.06.2021 стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к договору, предметом которого является изменение объемов и стоимости работ по Договору, а именно: выполнение инженерных изысканий по изм., N 2 к ТЗ.

Срок выполнения работ по Дополнительному соглашению N 2 оговорены сторонами в Приложении N 4б к Дополнительному соглашению N 2, и начинает течь с 04.06.2021 по 04.07.2021.

Согласно п. 5.3.5. Договора, Генподрядчик обязуется обеспечить доступ на Объект и выезд с Объекта, а также принять все необходимые меры, чтобы уведомить Подрядчика обо всех ограничениях и условиях, которые могут повлиять на доступ к объекту, а Подрядчик обязуется соблюдать такие ограничения.

В соответствии с п. 7.6. Договора, Генподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Результата Работ в формате и количестве, указанном в п.7.1, проводит Внутреннюю экспертизу Генподрядчика и направляет Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки Результата Работ, либо мотивированный отказ от его подписания с направлением Листа коллективной проверки (Приложение N 11) с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков Результата Работ. В случае направления отказа от подписания Акта сдачи-приемки Результата Работ по Этапу, Подрядчик обязан устранить все Недостатки в согласованный с Генподрядчиком срок и направить Генподрядчику новый Акт сдачи-приемки Результата Работ. Если Стороны не смогут достичь договоренности о сроках устранения недостатков, такие недостатки должны быть устранены не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком Листа коллективной проверки. В случае проведения Внешней экспертизы указанный выше срок проведения как внутренней экспертизы Генподрядчика, так и Внешней экспертизы не должен превышать 5 (пяти) рабочих с момента получения Результата Работ в формате и количестве, указанном в п.7.1 Договора.

Не предъявление мотивированного отказа в установленный п.7.6. Договора срок, работы считаются выполненными качественно, принимаются в полном объеме и подлежат оплате.

Во исполнение обязательств по Договору, между сторонами подписаны следующие документы: Акт выполненных работ N 1 от 19.05.2021, утвержденный Заказчиком 10.06.2021 (Приложение 5 к иску) по Договору на сумму 3 800 000,00 руб., Акт выполненных работ N 2 от 19.05.2021 утвержденный Заказчиком 10.06.2021 по Дополнительному соглашению N 1 от 11.12.2020 на сумму 1 131 925,98 руб.

Из искового заявления следует, что доступ на объект обеспечен только с 22.01.2021 о чем свидетельствует письмо Генподрядчика N 22-2-655 от 22.01.2021, для выполнения работ по Договору и дополнительному соглашению N 1. Указанное обстоятельство также отмечено в письмах за N 637-21-ИП от 09.03.2021 и N 1823-21-ИП от 19.07.2021.

Согласно абз. 1 и 2 п. 5.3.1 Договора, Генподрядчик обязуется оказать содействие Подрядчику, передать Техническое задание, Задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Сопроводительными письмами N 22-2-3160 от 20.02.2021; N 22-2-3200 от 24.02.2021; N 22-2-3889 от 04.03.2021; N 22-2-4244 от 11.03.2021; N 22-2-5111 от 23.03.2021; N 22-2-6192 от 06.04.2021; N 22-2-6444 от 08.04.2021; N 22-2-7557 от 23.04.2021; N 30-7639 от 26.04.2021 Генподрядчик передавал Подрядчику исходные данные. Однако, Генподрядчик допустил просрочку срока передачи исходных данных, что подтверждается крайним письмом Генподрядчика N 30-7639 от 26.04.2021 с предоставленными исходными данными в адрес Подрядчика.

Как утверждает истец, в связи с просрочкой исполнения Генподрядчиком встречных обязательств, установленных п. п. 5.3.5. и абз. 2 п. 5.3.1 Договора, и как следствие, отсутствием у Подрядчика возможности выполнить работы в объеме и в срок, установленный Договором, Генподрядчик необоснованно, в нарушение п. 11.2.5. Договора письмами N 06-3903 от 04.03.21 и N 06-11971 от 30.06.21, в отсутствие вины Подрядчика предъявил ему требование об оплате неустойки за просрочку выполнения работ, что оспорено в письмах N 637-21-ИП от 09.03.2021 г. и N 1823-21-ИП от 19.07.2021 Подрядчика и удержал из стоимости выполненных работ необоснованно начисленную неустойку в размере 542 511,86 руб. в одностороннем порядке. Подрядчик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, выполнил и сдал работы 19.05.2021 оплата работа должна была быть произведена Заказчиком не позднее истечения (120) календарных дней (п.4.3. Договора) с даты Акта, т.е. нарушение сроков оплаты с 17.09.2021.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, истец в порядке п. 11.3.1. Договора начислил ответчику неустойку.

Неисполнение претензионных требований и неисполнение обязательств по оплате послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга - 542 511 руб. 86 коп. и неустойки - 54 251 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения, как правоотношения заказчика и подрядчика в рамках исполнения договора подряда, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали существенные условия спорного договора подряда, из следует вывод о его заключенности между истцом и ответчиком, возникновении взаимных прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В предмет доказывания в рассматриваемом споре входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ по заказу генподрядчиком, принятие результата работ, а также обстоятельства приостановления работ подрядчиком в связи с непредоставлением генподрядчиком предусмотренного договором исполнения обязательства.

По делу установлено, что истец в подтверждение исковых требований сослался на просрочку обязательств со стороны ответчика в виде предоставления исходных данных; указал, что дополнительное соглашение N 2 к договору подписано сторонами 04.06.2021 о внесении корректировки в исходные данные. Также доступ на объект был предоставлен истцу только 22.01.2021, приобщил переписку сторон, подтверждающую данные обстоятельства. Также указал на выполнение работ надлежащим образом, о чем свидетельствует заключение государственной экспертизы, которое получено по результатам работ ответчиком 13.06.2021.

Правильно оценив условия договора о сроке выполнения работ по этапам N N 1-2, по встречным обязательствам заказчика, установив исходя из условий договора и характера работ невозможность завершения истцом работ без выполнения работ по дополнительным соглашениям N 1 и N 2, приняв во внимание, что работы подаются в экспертизу в виде единого результата: отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий по договору и дополнительным соглашениям N 1 и 2 комплексно; отчет по результатам инженерноэкологических изысканий по договору и дополнительным соглашениям N 1 и 2 комплексно; отчет по результатам инженерно-геологическим изысканиям по Договору и дополнительным соглашениям N 1 и 2 комплексно; отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий по договору и дополнительным соглашениям N 1 и 2 комплексно, суд первой инстанции верно установил, что на стороне ответчика имелась обязанность по передаче ООО "НИИ ПТЭС" исходных данных, необходимых для производства работ, неисполнение которой с очевидностью препятствовало подрядчику в исполнении своей обязанности по разработке проектной документации.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что исходные данные, необходимые для производства работ генподрядчиком предоставлялись подрядчику несовоевременно в ходе выполнения работ по договору N 3130020/0208Д-860С/2020 от 30.09.2020.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно предоставил доступ на объект, письмом N 637-21-ИП от 09.03.2021 истцом инициировано предложение о заключении дополнительного соглашения на продление сроков выполнения работ. Указанное письмо и дополнительное соглашение о продлении сроков работ получено Генподрядчиком и оставлено без ответа.

Кроме того, как установлено по делу, в процессе выполнения работ по договору Технические задания подверглись неоднократным изменениям. Так, на письмо ответчика от 08.04.2021 N 22-2-6444 О направлении Генподрядчиком утвержденных изменений к техническому заданию на ИИ для доработки отчетов на инженерные изыскания, истец в письме N 1056-21 от 16.04.2021, руководствуясь п. 4.7. Договора просил направить дополнительное соглашение с откорректированной Сводной сметой и Календарным планом, а также предупредил, что вновь утвержденные Генподрядчиком изменения к техническому заданию на инженерные изыскания, влекущие корректировку документации, находящиеся на сегодняшний день в экспертизе могут негативно повлиять на результаты экспертизы.

Однако истец получил дополнительное соглашение N 2 от 04.06.2021, Генподрядчик изложил в новой редакции Технические задания к договору и дополнительному соглашению N 1, без изменения сроков Договора и Дополнительного соглашения N 1. Из материалов дела следует, что 17.06.2021 ответчиком получено положительное заключение ГлавГосЭкспертизы. Срок сопровождения истцом прохождения ответчиком экспертизы, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 составляет 42 рабочих дня, не был включен в календарный график работ ни по Договору, ни по дополнительным соглашениям, что также исключает просрочку в действиях истца.

Из представленной переписки сторон (т. 1 л.д. 56-95) следует, что фактически, истец получал замечания ответчика на протяжении длительного времени, в связи с чем, истец письмом N 386-21-ИП от 06.02.2021 сообщал ответчику о том, что непоследовательное направление писем, отсутствие комплексного подхода к замечаниям, выдача замечаний частями не способствует формированию полноценного комплекта документации, а наоборот, становится препятствием к выполнению работ по договору.

При таком положении обоснованы выводы суда о том, что бездействие генподрядчика в исполнении встречных обязательств, непредставлению (несвоевременному предоставлению) подрядчику доступа на объект, исходных данных и сведений, являющиеся основанием для выполнения работ не относится к виновным действиям ООО "НИИ ПТЭС" по нарушению срока выполнения работ.

Суд первой инстанции верно отметил, что несвоевременное предоставление подрядчику исходных данных, доступа на объект послужило причиной приостановления ООО "НИИ ПТЭС" выполнения работ по договору, о чем заказчику было направлено соответствующее письмо N 2327-20-ИП от 09.12.2020, следовательно положения статьи 716 ГК РФ истцом соблюдены.

С учетом изложенного и установив, что акты сдачи-приемки работ по спорному договору и дополнительному соглашению N 1 подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, оплата работ в соответствии с п. 4.3. Договора должна была быть произведена ответчиком не позднее 17.09.2021, следовательно, отсутствовали основания для удержания ответчиком в качестве неустойки за просрочку выполнения работ денежных средств в размере 542 511 руб. 86 коп. Поэтому иск о взыскании долга и неустойки бы правомерно удовлетворен.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права.

Между тем оценка доказательств произведена судом первой инстанции верно на основании статьи 70 АПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2022 года по делу N А19-6701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.А. Венедиктова