Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 04АП-609/23 по делу N А19-6701/2022

город Чита

20 октября 2023 г.

Дело N А19-6701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года по делу N А19-6701/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" (ОГРН 1167746874459, ИНН 9701049811) к акционерному обществу "Ангарскнефтехимпроект" (ОГРН 1023800520402, ИНН 3801000449) о взыскании денежных средств,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2023, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" к акционерному обществу "Ангарскнефтехимпроект" удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 554549,17 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2023 требования заявления удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 212000 руб., в остальной части отказано.

При принятии определения суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении определения суда и удовлетворения требований в размере 216240 руб. Считает, что расходы представителя на проживание в гостинице с 03.04 по 05.04.2023 являются обоснованными с учетом даты судебного заседания и наличия авиарейсов. Проживание представителя в гостиничном номере класса "полулюкс" вызвано отсутствием в гостинице свободных номеров эконом класса.

Ответчик в жалобе просит определение отменить, полагает, что часть указанных в актах юридических услуг не относится к судебным расходам, транспортные расходы и расходы на проживание являются чрезмерными, факт несения заявленных к взысканию расходов не доказан.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы и возражения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, они имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при данной явке.

При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание в материалы дела представлены: соглашение N 01/04/22-АХ от 01.04.2022; дополнительные соглашения N 1 от 04.04.2022, N 3 от 03.03.2023; акты об оказании юридической помощи N 1 от 24.11.2022, N 2 от 14.12.2022, N 3 от 24.04.2023; платежные поручения N 3316 от 28.11.2022, N 3317 от 26.12.202, N 228 от 25.01.2023, N 461 от 27.02.2023, N 821 от 25.04.2023, N 3316 от 28.11.2022; акт ООО "Телепорт" на авиабилеты от 13.07.2022; электронные билеты на авиарейс по маршрутам Москва-Иркутск-Москва; маршрутные квитанции; акт от 26.07.2022, ваучер на проживание в гостинице; акт от 26.07.2022 на бронирование трансфера в г. Иркутске; акт от 01.12.2022 на авиабилеты; электронные билеты на авиарейс по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск; маршрутные квитанции; акт от 13.12.2022; ваучер на проживание в гостинце с 04.12.2022 по 06.12.2022; акт от 06.12.2022 на бронирование трансфера в г. Иркутске и г. Москве с маршрутными квитанциями на трансфер; счет-фактура от 18.11.2022 на сбор за оформление бронирования; счет-фактура от 18.11.2022 на сбор за оформление билета; электронные билеты по маршруту Москва-Иркутск-Москва; международный страховой полис; акт от 17.03.2023 на авиабилеты; электронные билеты по маршруту Москва-Чита-Москва; акт от 05.04.2023 на проживание в гостинице; подтверждение бронирования на проживание с 03.04.2023 по 05.04.2023; акт от 05.04.2023 на бронирование трансфера в г. Чите; маршрутные квитанции на трансфер в г. Чите; договор на корпоративное обслуживание N 03/КТ-20 от 24.07.2020 по организации деловых поездок; платежные поручения N 3261 от 02.12.2022, N 2025 от 13.07.2022, N 617 от 23.03.2023, N 3209 от 17.11.2022; исследование стоимости юридических услуг в г. Уфе за 2020 год и в городе Москве и Московской области за 2022 год; договор N ЕК-2020/0309 от 20.08.2020.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о документальной подтвержденности заявленных расходов. Доводы ответчика о недоказанности факта несения заявленных к взысканию судебных расходов отклонены, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004 реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем фактически совершенных действий представителя, а также объем доказательственной базы по делу, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, руководствуясь предоставленным процессуальным законодательством правом в целях обеспечения баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии критерию разумности при рассмотрении настоящего дела представительских расходов в определенной судом сумме 90000 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, полагает следующее.

Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика расходов истца на трансфер, его бронирование, уменьшение расходов на проживание в номере категории полулюкс (г. Чита, гостиница "Аркадия") правильными, поскольку они не отвечают требованию разумности их несения. Отказ во взыскании указанных расходов мотивирован, судебный акт отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Доводы истца в части разумности и необходимости несения расходов на проживание в номере категории полулюкс судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку заявитель не представил доказательства отсутствия в иных близлежащих гостиницах свободных номеров меньшей стоимостью. В данном случае, несение таких расходов в заявленной сумме 9240 руб. не отвечает критерию разумности и оправданности (ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд правомерно уменьшил эти расходы до 5000 руб.

Неправильное указание судом первой инстанции периода проживания представителя в номере полулюкс не повлияло на принятие неправильного решения, оно может быть устранено путем исправления опечатки (ч. 3 ст. 179 АПК РФ).

Ссылки ответчика на перечисленные в апелляционной жалобе юридические услуги, которые были оплачены истцом, и доводы о том, что они неправомерно отнесены к судебным расходам и взысканы судом первой инстанции, отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают. При рассмотрении вопроса учтены конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителя, объем работы, объем доказательственной базы, категория спора.

Доводы апелляционных жалоб, проверены в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года по делу N А19-6701/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова В.С. Ниникина