Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-15992/23 по делу N А40-241411/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-241411/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-241411/22, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Следственному комитету Российской Федерации (ОГРН 1117746016079) о взыскании неустойки в размере 33 424 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Буянова А.А. по доверенности от 21.11.2022;

от ответчика: Кондрашин А.В. по доверенности от 24.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 33 424 руб. 78 коп.

Решением от 31 января 2023 года по делу N А40-241411/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 08.12.2021 АО "Мосэнергосбыт" (истец, МЭС) и Следственным комитетом Российской Федерации (ответчик, абонент) заключен государственный контракт N 39557164 в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями государственного контракта истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период июль 2022 года на общую сумму 3 417 814 руб. 23 коп.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Потребленная электроэнергия оплачена ответчиком в полном объеме, однако с нарушением установленных сроков для оплаты, в связи с чем, истец произвел начисление неустойки за период с 29.08.2022 по 29.09.2022 в размере 33 424,78 руб. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из представленных в материалы дела документов, установив, что с учетом специфики финансирования государственного заказчика, которым является Следственный комитет, фактически Следственный комитет действовал добросовестно и произвел оплату задолженности, как только это стало технически возможным в соответствии с законодательством, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со счетом от 01.07.2022 N А-64-42922 на сумму 1 607 305 руб. 35 коп. ответчиком 20.07.2022 произведена предварительная оплата за июль 2022 года.

Акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.07.2022 N Э/64/53954, полученный от истца 18.08.2022 в комплекте с расчетно-платежными документами за потребленную по Контракту в июле 2022 года электроэнергию (мощность), подписан уполномоченным должностным лицом Следственного комитета 18.08.2022.

Соответствующие сведения о денежных обязательствах поставлены на учет в подсистеме управления расходами системы "Электронный бюджет" Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС).

На этапе осуществления органом Федерального казначейства второго этапа оплаты потребленной в июле 2022 года электроэнергии (мощности) в сумме 1 810 508 руб. 88 коп. произошли технические ошибки, для устранения которых 31.08.2022 и 01.09.2022 Следственным комитетом направлены соответствующие обращения в службу технической поддержки ЕИС, кроме того, с целью устранения возникших технических ошибок направлено обращение в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства от 09.09.2022 N Исхск-227/4-34712-22.

Вместе с тем, ответчик обратил внимание суда на то, что 25.08.2022 при формировании денежного обязательства в ЕИС на сумму 1 810 508,88 руб. одной из технических ошибок явилось превышение цены этапа по Контракту (нехватка средств для оплаты), в связи с чем, 02.09.2022 оформлено дополнительное соглашение к Контракту N 4 об увеличении лимитов бюджетных обязательств, после чего недостаток средств для оплаты по Контракту в "Электронном бюджете" отсутствовал.

Однако, вышеуказанные препятствия к оплате суммы 1 810 508 руб. 88 коп. устранены только технической службой поддержки ЕИС уже после 28.09.2022, т.е. по окончании срока, отведенного законодательством для оплаты за потребленную в соответствии с Контрактом электроэнергию (мощность).

Следовательно, невозможность своевременной оплаты задолженности за июль 2022 года имела место по обстоятельствам не зависящим от ответчика, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, и является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае к несвоевременной оплате задолженности привела техническая ошибка, которую ответчик самостоятельно устранить возможности не имел.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-241411/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын