Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-11774/23 по делу N А40-256383/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-256383/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ПЕТРОС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-256383/22,

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7701090559)

к АО "ПЕТРОС" (ИНН: 7816131635)

о взыскании 632 379 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПЕТРОС" о взыскании 632 379 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между 12.07.2019 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и АО "ПЕТРОС"(далее - Генпроектировщик) заключен договор N КПСД-000085-19 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном( -ых) доме(-ах) являющимся (хся) объектом (ами) культурного наследия, выявленным(и) объектом (ами) культурного наследия, по адресу (ам): г. Москва, ЦАО, Полянка Б. ул. 33/41 с.1. Тверская ул. 12 с.2., Фрунзенская наб.8 (далее - Договор).

В соответствии с п.7.3 Договора, сдача разработанной проектной документации осуществляется по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации в сроки, определенные в соответствии с Календарным планом (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Генпроектировщик нарушил сроки выполнения работ по Договору.

В силу пункта 9.2. Договора, в случае задержки Генпроектировщиком срока начала и/или завершения работ по Договору в соответствии с Календарным планом (начальный и конечный сроки выполнения Работ) Генпроектировщик обязан уплатить Заказчику неустойку в раз мере 0, 1 % от стоимости Объекта за каждый день просрочки.

Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к Договору) по адресу: Фрунзенская наб., д.8, окончание срока работ по разработке проектной документации - 29.04.2020 г.

Фактически работы выполнены - 05.11.2020 г., с учетом приостановки работ с 28.03.2020 по 06.07.2020 и праздничных дней просрочка составила 189 дней- 245 625 руб. 81 коп.

04.07.2019 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и АО "ПЕТРОС" (далее - Генпроектировщик) заключен до говор N КП СД-00007 3-19 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме(-ах) являющимся (хся) объектом (ами) культурного наследия, выявленным(и) объектом (ами) культурного наследия, по адресу (ам): г. Москва, просп. Мира 124 к.3. ул. Ленская 2/21, ул. Рудневой 9, ул. Руставели 9 (далее - Договор).

В соответствии с п. 7.3 Договора, сдача разработанной проектной документации осуществляется по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации в сроки, определенные в соответствии с Календарным планом (Приложение N 1 к настоящем у Договору).

Генпроектировщик нарушил сроки выполнения работ по Договору.

В соответствии со ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный с роки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором. подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промеж уточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.2. Договора, в случае задержки Генпроектировщиком срока начала и/или завершения работ по Договору в соответствии с Календарным планом (начальный и конечный сроки выполнения Работ) Генпроектировщик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0, l% от стоимости Объекта за каждый день просрочки.

Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к Договору) по адресу: ул. Руставели д. 9, окончание срока работ по разработке проектной документации- 09.04.2020 г.

Фактически работы выполнены - 29.09.2020 г., с учетом приостановки работ с 28.03.2020 по 06.07.2020 и праздничных дней просрочка составила 173 дня-386 753 руб. 57 коп.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы ответчика о том, что истцом насчитана неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, что не предусмотрено условиями договора N КПСД-000085-19 и N КПСД-000073-19, указывая на то, что договором N КПСД-000085-19 определен срок начала выполнения работ - 11.07.2019 г. и срок окончания выполнения работ - 20.01.2020 г. и договором N КПСД-000073-19 определен срок начала выполнения работ -04.07.2019 г. и срок окончания выполнения работ - 31.12.2019 г., являются несостоятельным, поскольку истцом при расчете неустойки не берутся какие-либо промежуточные сроки, как указывает ответчик. Расчет неустойки произведен исходя из срока окончания выполнения работ, с учетом переноса данного срока на период приостановки работ.

Следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-256383/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова