Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 14АП-158/24 по делу N А66-13092/2023

г. Вологда

06 марта 2024 г.

Дело N А66-13092/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2023 года по делу N А66-13092/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Желябова, дом 21; ОГРН 1026900546925, ИНН 6905009018; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовпроект" (адрес: 344068, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Брусничная, дом 29/79; ОГРН 1126165001710, ИНН 6165173944; далее - общество, ООО "РостовПроект") о взыскании 74 842 руб. 78 коп., в том числе 64 842 руб. 78 коп. пеней за период 22.11.2019, 07.07.2020, 10 000 руб. штрафа.

Определением суда от 02.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.12.2023 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Считает, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 20.05.2019 заключен государственный контракт N 235-РП на выполнение работ по разработке проектной документации на обустройство мест остановок общественного транспорта на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Калининском и Кимрском районах Тверской области (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на обустройство мест остановок общественного транспорта на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Калининском и Кимрском районах Тверской области, (далее - объект), в том числе инженерные изыскания по объекту, разработку проектной и рабочей документации по объекту, получение положительных заключений государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации в соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и оценки достоверности определения сметной стоимости.

Цена контракта составляет 1 998 750 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), если подрядчик является плательщиком НДС, расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

В цену контракта входят затраты на сбор исходных данных, на разработку проектной документации; оплату всех согласований и получение технических условий от всех заинтересованных организаций, получение которых предусмотрено действующим законодательством и заданием, получение положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости (пункт 2.2. контракта).

Срок выполнения работ установлен пункт 3.1. контракта: начало - дата заключения контракта, окончание - 21.11.2019.

Датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации со всеми необходимыми согласованиями и утверждениями заинтересованных организаций.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта приемке и оплате подлежат полностью выполненные работы согласно условиям, установленными пунктом 1.1 контракта.

По состоянию на 15.06.2020 выполнение работ, предусмотренных контрактом, не окончено, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту заказчик 15.06.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в соответствии с действующим законодательством вступило в силу 07.07.2020.

Таким образом, подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, допустил просрочку исполнения обязательства в период с 22.11.2019 по 07.07.2020 (229 дней).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пунктом 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За период с 22.11.2019 по 07.07.2020 пени за просрочку исполнения обязательств по контракту составили 64 842 руб. 78 коп.

В адрес ООО "РостовПроект" 11.08.2020 направлена претензия (от 11.08.2020 N 02/3881) с требованием об уплате до 11.09.2020 пеней в размере 64 842 руб. 78 коп. за просрочку выполнения работ по контракту.

Общество не исполнило требование об уплате неустойки.

Кроме того, подрядчик неоднократно ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные контрактом.

Согласно условиям контракта подрядчик обязан, в том числе, ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику отчет о выполнении контрактных обязательств (приложение 4 к контракту). Отчет предоставляется официальным письмом в приемную учреждения или на электронную почту dorfond@yandex.ru (пункт 4.4.9 контракта).

В нарушение условий контракта, подрядчик не предоставил заказчику ежемесячные отчеты о выполнении контрактных обязательств: до 05.06.2019 за май 2019 года; до 05.10.2019 за сентябрь 2019 года; до 05.11.2019 за октябрь 2019 года; до 05.12.2019 за ноябрь 2019 года; до 10.01.2020 (с учетом не рабочих дней) за декабрь 2019 года; до 05.02.2020 за январь 2020 года; до 05.03.2020 за февраль 2020 года; до 05.04.2020 за март 2020 года; до 06.05.2020 (с учетом не рабочих дней) за апрель 2020 года; до 05.06.2020 за май 2020 года.

Таким образом, подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом (пункт 4.4.9 контракта, 10 фактов).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 рублей.

В адрес ООО "РостовПроект" 11.08.2020 направлена претензия (от 11.08.2020 N 02/3879) с требованием об уплате до 11.09.2020 неустойки в размере 10 000 руб. (1 000 руб. * 10) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 20.05.2019 N 235-РП.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 758, 195, 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что начиная с 21.11.2019 истец знал о наличии просрочки по исполнению договорного обязательства, а о нарушении обязательства по предоставлению ежемесячных отчетов истец должен узнать, соответственно, после 05.06.2019, 05.10.2019, 05.11.2019, 05.12.2019, 10.01.2020, 05.02.2020, 05.03.2020, 05.04.2020, 06.05.2020, 05.06.2020, а также на дату отказа от контракта, а обществом в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, отказал в удовлетворении требований учреждения.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 35 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 14 обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - обзор), согласно которому из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно пункту 9.2 контракта сторона, к которой адресована претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 календарных дней со дня ее получения. Таким образом, претензионный порядок продлевает срок исковой давности на 10 дней.

Довод апеллянта о том, что претензии от 11.08.2023 направлены обществу с предоставлением срока для исполнения этих требований - 11.09.2020, поэтому исчисление срока исковой давности начинается с 12.09.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой период досудебного урегулирования недопустим и может привести к продлению срока исковой давности на необоснованный период, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 обзора, положений пункта 9.2 договора, тридцатидневный срок в рассматриваемом случае также не применим, поскольку в договоре стороны предусмотрели иной срок для ответа на претензию (10 дней). Если бы в договоре не был предусмотрен указанный десятидневный срок для ответа на претензию, то в случае отсутствия ответа на претензию срок исковой давности приостанавливался на 30 дней, предусмотренных законом. Иной срок фактического соблюдения претензионного порядка - с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении - также не может быть определен судом, поскольку отказ на претензию не дан ответчиком и не получен истцом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3.1 контракта, дата окончания производства работ - 21.11.2019. Следовательно, начиная с данной даты, учреждение знало о наличии просрочки общества по исполнению договорного обязательства. Истец имел объективную возможность определить точный период просрочки выполнения работ и обратиться с соответствующим требованием к ответчику 15.06.2020 - на дату одностороннего отказа от контракта. В равной степени, о нарушении обязательства по предоставлению ежемесячных отчетов истец должен узнать, соответственно, после 05.06.2019, 05.10.2019, 05.11.2019, 05.12.2019, 10.01.2020, 05.02.2020, 05.03.2020, 05.04.2020, 06.05.2020, 05.06.2020, а также на дату отказа от контракта.

Однако истец обратился в суд с настоящим иском лишь 11.09.2023, пропустив срок исковой давности, поскольку договором предусмотрен срок для ответа на претензию - 10 дней.

Документов, подтверждающих основания для перерыва срока исковой давности, предусмотренные статьей 203 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2023 года по делу N А66-13092/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько