Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 12АП-699/23 по делу N А12-34501/2019

г. Саратов

10 апреля 2023 г.

Дело N А12-34501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дипстройсервис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года по делу N А12-34501/2019 (судья Мойсеева Е.С.)

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в размере 19 523 152 руб. 58 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно - строительная компания "Глобус" (ИНН 3444155700, ОГРН 1083444001123, адрес: 400117, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 58, корп. 1, офис 3/1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - Меняйловой Людмилы Владимировны, действующей на основании доверенности N 21/2022 от 21 января 2022 года, Меняйлова Сергея Алексеевича - директора, лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" (далее - ООО "АСК "Глобус", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каныгина Светлана Ивановна (далее - Каныгина С.И.).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.06.2020.

27.08.2020 (почтовый конверт от 21.08.200) общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик") в установленный законом срок обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов (далее - РТК) должника в размере 24 152 682 руб. 51 коп.

В судебном заседании от 21.11.2022 заявителем представлено уточнение требований на сумму в размере 22 521 585 руб. 14 коп., из которых:

- 500 000 руб. 00 коп. денежные средства, полученные ООО "Энергетик" от ООО "АСК "Глобус" в рамках договора субподряда N 11-2018 от 26.10.2018 в качестве аванса и возвращенные ООО "Энергетик" в адрес ООО "АСК "Глобус", но взысканные с ООО "Энергетик" в рамках дела N А12 -785/2020 (неосновательное обогащение);

- 10 835 000 руб. 00 коп. - исполнение обязательств должника перед ООО "Химпромснаб",

- 11 186 585 руб. 14 коп. - неосновательное обогащение, полученное ООО "АСК "Глобус" от ООО "Энергетик" в виде сумм, уплаченных поставщикам товаров, работ и услуг заявителем для обеспечения деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 заявление удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АСК "Глобус" включены требования ООО "Энергетик" в размере 19 523 152 руб. 58 коп. В остальной части отказано.

Акционерное общество "Дипстройсервис" (далее - АО "Дипстройсервис"), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полном объёме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции немотивированно приняты уточнения требований ООО "Энергетик" от 22.11.2022, которые по сути, являются новыми требованиями, значительно отличающимися по своему содержанию и основанию от первоначальных требований. Обжалуемое определение направлено на переоценку обстоятельств и выводов, установленных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А12-785/2020, которым было отказано ООО "Энергетик" в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению апеллянта, по договору цессии от 15.04.2019 были уступлены несуществующие права, поскольку на момент заключения договора цессии срок выполнения работ по договору еще не наступил. Также обращает внимание, что доказательств трансформации договора займа в материалах дела не имеется. Вопреки выводам суда первой инстанции, по мнению апеллянта, Меняйлова Л.В. являлась контролирующим заявителя лицом. Заявление подано в целях создания искусственной задолженности для включения требований в реестр требований кредиторов должника, чтобы осуществлять ведения контролируемого банкротства должника и для уменьшения доли удовлетворения требований иных незаинтересованных кредиторов.

В судебном заседании представители ООО "Энергетик" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно первоначальному заявлению ООО "Энергетик", поступившему в Арбитражный суд Волгоградской области 27.08.2020, требования о включении в РТК в сумме 24 152 682 руб. 51 коп. были мотивированы наличием между должником и ООО "Энергетик" договора субподряда N 11-2018, в рамках которого ООО "Энергетик" были выполнены работы на указанную выше сумму и которая должником не была оплачена. В подтверждение данных требований были представлены КС -3, счета- фактуры, акты сверки, платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "Энергетик" в адрес третьих лиц (том с 1 по 12).

Определением от 18.02.2021 производство по заявлению ООО "Энергетик" о включении в РТК было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-785/2020. Суд первой инстанции, приостанавливая производство по данному обособленному спору, указал, что требования ООО "Энергетик" основаны на договоре субподряда N11/2018/СМР 88 от 01.11.2018 к договору подряда N11-208 от 25.10.2018, заключенному с ООО "АСК Глобус". В рамках дела NА12-785/2020 рассматриваются требования ООО "АСК Глобус" к ООО "Энергетик" о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 370 927 руб. 58 коп. и встречные исковые требования ООО "Энергетик" к ООО "АСК "ГЛОБУС" о взыскании с суммы задолженности по договору строительного подряда N 11-2018 от 26.10.2018 в размере 24 152 682 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020 по делу N А12-785/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "АСК "Глобус" было отказано; встречные исковые требования ООО "Энергетик" были удовлетворены и с должника в пользу ООО "Энергетик" было взыскано 24 152 682 руб. 51 коп. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 763 руб. 00 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А12-785/2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020 было изменено. Суд постановил взыскать с ООО "Энергетик" в пользу должника 60 923 818 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора субподряда от 26.10.2018 N 11-2018. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Энергетик" о взыскании 24 152 682 руб. 51 коп. судом апелляционной инстанции также было отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 30.03.2022 ООО "Энергетик" было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Производство по кассационной жалобе ООО "Энергетик" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А12-785/2020 было прекращено.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2021 производство по данному обособленному спору было возобновлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2022 ООО "Энергетик" устно уточнил сумму требований, подлежащих включению в РТК, и просил включить сумму в размере 10 173 432 руб. 15 коп., что согласно постановлению апелляционной инстанции от 20.10.2021 составило сумму затрат, связанных с неясным строительством.

- 10 835 000 руб. 00 коп. - исполнение обязательств должника перед ООО "Химпромснаб",

Признавая требования ООО "Энергетик" частично обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неосновательного обогащения на стороне должника за счет ООО "Энергетик" на сумму 19 523 152 руб. 58 коп. В удовлетворении заявления о включении в РТК в остальной сумме (2 998 432 руб. 56 коп.) отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В рамках дела N А12-785/2020 арбитражным судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства.

25.10.2018 между АО "Дипстройсервис" (генеральный подрядчик) и ООО "АСК "Глобус" (подрядчик) был заключен договор подряда N 296/09-18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, в сроки, определенные в графике производства работ (приложение N 1 к договору), а также иные работы и услуги, необходимые для выполнения работ по договору, а генеральный подрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять результат выполненных работ.

26.10.2018 между ООО "АСК "Глобус" (подрядчик) и ООО "Энергетик" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 11-2018, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, в сроки, определенные в графике производства работ (приложение N 1 к договору), а также иные работы и услуги, необходимые для выполнения работ по договору, а подрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять результат выполненных работ.

Полагая, что ООО "Энергетик" полностью не исполнило свои обязательства по договору субподряда N 11-2018 от 26.10.2018, ООО "АСК "Глобус" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Энергетик" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В обоснование иска должник указывал на то, что во исполнение условий договора перечислил: - в качестве аванса на расчетный счет ООО "Энергетик" денежные средства за период с 26.10.2018 по 22.05.2019 в общей сумме 51 676 818 руб. 35 коп.; - за период с 26.10.2018 по 29.11.2019 перечислил в качестве аванса на расчетные счета контрагентов ООО "Энергетик" денежные средства в сумме 10 694 109 руб. 23 коп., общий размер обязательств по оплате составил 62 370 927 руб. 58 коп.

В последующем, в рамках дела N А12-785/2020 ООО "Энергетик" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "АСК "Глобус" о взыскании с суммы задолженности по договору строительного подряда N 11-2018 от 26.10.2018 в размере 24 152 682 руб. 51 коп.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А12-785/2020 в порядке статей 82, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная комплексная строительная и бухгалтерская экспертиза, на предмет установления объема, стоимости и качества выполненных работ в соответствии с договором субподряда от 26.10.2018 N 11-2018.

В экспертном заключении от 09.07.2021 четко и подробно указано, что ООО "Энергетик" понесло затраты, связанные с неясным строительством, без привязки к рассматриваемому объекту по договору подряда от 25.10.2018 N 296/09-18, заключенному АО "Дипстройсервис" (генеральным подрядчиком) и ООО "АСК "Глобус" (подрядчиком), договору субподряда от 26.10.2018 N 11-2018, заключенному между ООО "АСК "Глобус" (подрядчик) и ООО "Энергетик" (субподрядчик) в сумме 10 173 432 руб. 15 коп.

Никакие доказательства присутствия на объекте работников ООО "Энергетик", который строился по договору, заключенному АО "Дипстройсервис" и ООО "АСК "Глобус", не представлены (страница 22 постановления апелляционной инстанции от 20.10.2021).

Эксперты указали, что в связи с полным отсутствием исполнительной документации (что противоречит условиям договора) факт, объем, стоимость и качество работ в соответствии с договором субподряда от 26 октября 2018 года N 11-2018 не подтверждены. Присутствие персонала ООО "Энергетик" на строительной площадке ничем не подтверждено, следовательно, ООО "Энергетик" не могло физически выполнить работы по договору субподряда от 26 октября 2018 года N 11-2018. Все работы не могут быть признаны выполненными в соответствии с требованиями названного договора, СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" и связанными с ним нормативными документами" (страницы 22-23 постановления апелляционной инстанции от 20.10.2021).

В связи с тем, что результаты судебной экспертизы достоверно подтвердили, что работы по договору субподряда от 26.10.2018 N 11-2018 не выполнены ООО "Энергетик" в полном объеме, полученный им аванс не освоен и на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет ООО "АСК "Глобус", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО "АСК "Глобус" в пользу ООО "Энергетик" 24 152 682 руб. 51 коп. задолженности по договору субподряда от 26.10.2018 N 11-2018 (страница 25 постановления апелляционной инстанции от 20.10.2021).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу в рамках дела о банкротстве ООО "АСК "Глобус", установил, что первоначально требования о включении в РТК в сумме 24 152 682 руб. 51 коп. были мотивированы наличием между должником и ООО "Энергетик" договора субподряда N 11-2018, в рамках которого ООО "Энергетик" были выполнены работы на указанную выше сумму и которая должником не была оплачена. В подтверждение чего были представлены справки формы КС-3, акты сверки взаимных расчетов, УПД Счет-фактура, Счет-фактуры, в том числе были представлены доказательства взаимоотношений с ООО "Химпромснаб", а также доказательства оплаты за третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Меняйлова Людмила Владимировна (далее - Меняйлова Л.В.) на вопрос суда также подтвердила, что первоначальные требования ООО "Энергетик" о включении РТК должника в размере 24 152 682 руб. 51 коп. были мотивированны фактом выполнения работ по договору субподряда N 11-2018 от 26.10.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А12-785/2020 были исследованы и дана оценка тем же самым доказательствам, что были представлены в рамках данного обособленного спора о включении в РТК, что подтверждается материалами электронного дела, находящегося в Картотеке арбитражных дел, а также ссылка на них имеется в судебных актах суда первой инстанции от 30.09.2020 и суда апелляционной инстанции от 20.10.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что по данным требованиям о включении в РТК, судом апелляционной инстанции постановлением от 20.10.2021 по делу N А12-785/2020 дана оценка и было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что результаты судебной экспертизы достоверно подтвердили, что работы по договору субподряда от 26.10.2018 N 11-2018 не выполнены ООО "Энергетик" в полном объеме.

Соответственно, уже вынесен судебный акт, которым сделаны выводы о необоснованности заявленных сумм по данным требованиям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Энергетик" письменно уточняет первоначальные заявленные требования 22.11.2022, уже после вынесения постановления апелляционной инстанции от 20.10.2021 и постановления кассационной инстанции от 30.03.2022, при этом производство по делу было возобновлено 20.12.2021.

В первоначальных, и в последующих уточненных требованиях (как устно, так и письменно) о включении в РТК ООО "Энергетик" ссылается на те же письменные доказательства и документы, которые были исследованы судами в деле N А12-785/2020, при этом судом первой инстанции эти доказательства были подробно перечислены в решении от 30.09.2020 по делу N А12-785/2020, которое было изменено судом апелляционной инстанции в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021.

Последующее изменение оснований и предмета иска при наличии тех же самых документов не может являться основанием для удовлетворения заявления ООО "Энергетик" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А12-785/2020.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Заявляя требование о включении в РТК 500 000 руб. 00 коп., ООО "Энергетик" указывает на то, что данные денежные средства были получены ООО "Энергетик" от ООО "АСК "Глобус" в рамках договора субподряда N 11-2018 от 26.10.2018 в качестве аванса и возвращены ООО "Энергетик" в адрес ООО "АСК "Глобус" по платежным поручениям N 991 от 07.12.2018; N 1048 от 14.12.2018 N 1056 от 17.12.2018; N 1236 от 28.01.2019; N 1319 от 13.02.2019, но взысканные с ООО "Энергетик" в рамках дела N А12-785/2020, что является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, как указывалось ранее в рамках дела N А12-785/2020 рассматривались исковые требования ООО "АСК "Глобус" к ООО "Энергетик" о взыскании неотработанного аванса и встречные исковые заявления ООО "Энергетик" к ООО "АСК "Глобус" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы. В рамках указанного дела с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ в соответствии с договором субподряда от 26.10.2018 N 11-2018, определения стоимости некачественно выполненных работ по названному договору, а в случае наличия некачественно выполненных работ - определения их стоимости и того, являются ли они существенными или устранимыми была проведена судебная комплексная строительная и бухгалтерская экспертиза.

Эксперты по анализу представленной бухгалтерской документации составили реестр, по которому было возможно определить финансовые затраты каждой стороны дела непосредственно по строительству с учетом проживания, транспортных затрат и перевозки рабочих и возврата займа. Эксперты на основании реестра платежных поручений произвели подсчет затрат каждой из сторон дела. Экспертами было установлено, что ООО "Энергетик" в итоге получило:- от ООО "Архитектурно-строительная компания "Глобус" - денежные средства в сумме 52 923 818 руб. 78 коп.; - от АО "Дипстройсервис" (в счет взаиморасчетов между АО "Дипстройсервис" и ООО "Архитектурно-строительная компания "Глобус") - денежные средства в сумме 8 000 000 руб. 00 коп. Общая сумма полученных обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик" денежных средств составила 60 923 818 руб. 78 коп. Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" понесло затраты, связанные с неясным строительством в сумме 10 173 432 руб. 15 коп.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2021), которое в соответствии со ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление в части включения в РТК неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп. направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, в материалы данного обособленного спора не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения дела N А12-785/2020 платежные поручения о перечислении денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп., датированные 2018 годом и 2019 годом не могли быть представлены в материалы дела N А12-785/2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о включении в РТК 10 835 000 руб. 00 коп. в качестве исполнение обязательств должника перед ООО "Химпромснаб", также является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО "Химпромснаб" и ООО "АСК Глобус" заключен договор подряда N 88, предметом которого являлось выполнение должником строительно-монтажных работ на объекте в г. Санкт-Петербург, ул. Книпович, 21. В рамках исполнения указанного договора на основании счета N 14 от 29.03.2019 должником был получен аванс от ООО "Химпромснаб" в размере 3 560 123 руб. 45 коп.

Кроме того, 01.03.2019 между должником и ООО "Химпромснаб" также заключен договор N 89 на изготовление металлических конструкций, в рамках которого ООО "АСК "Глобус" обязалось для вышеуказанного строительного объекта изготовить металлические конструкции. По счета-фактуры N 11 от 29.03.2019 ООО "Химпромснаб" дополнительно перечислило ООО "АСК "Глобус" в качестве аванса 6 935 250 рублей.

Таким образом, от ООО "Химпромснаб" должник получил в общей сложности 10 495 373 руб. 45 коп. Между тем, должник своих договорных обязательств не исполнил.

В дальнейшем, 05.04.2019 между ООО "Химпромснаб" (цедент) и ООО "Энергетик" (цессионарий) был заключен договор цессии (ч.24 л.д.98), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО "АСК "Глобус" в размере 10 495 373 руб. 45 коп., возникших из договора подряда N 88 от 01.03.2019 и договор N 89 на изготовление металлических конструкций от 01.03.2019. В договоре цессии от 15.04.2019 установлено, что данный договор цессии является безвозмездным.

30.04.2019 к договору цессии было подписано дополнительное соглашение, которым было установлено, что за передаваемое право требование цессионарий обязуется цеденту осуществить погашение в полном объеме обязательств, вытекающих из договора подряда N 88 от 01.03.2019 и договор N 89 на изготовление металлических конструкций от 01.03.2019 в общей сумме 10 835 000 руб. 00 коп.

Согласно расходным кассовым ордерам: N 36 от 30.04.2019 на сумму 100 000 рублей; N 26 от 30.06.2019 на сумму 1 300 000 рублей; N 33 от 05.08.2019 на сумму 6 340 000 рублей; расходный кассовый ордер N 34 от 28.08.2019 на сумму 115 000 рублей; N 35 от 31.08.2019 на сумму 1 680 000 рублей; N 37 от 11.09.2019 на сумму 1 300 000 рублей, ООО "Энергетик" выплатило "Химпромснаб" 10 835 000 рублей, из которых 10 495 373,45 рублей - основной долг, 339 626,55 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Данные доказательства также были представлены при первоначальном заявлении о включении в РТК и были предметом исследования в рамках дела N А12-785/2020, а также они исследовались экспертами при проведении бухгалтерской экспертизы.

ООО "Энергетик" в уточнениях от 22.11.2022, ссылалось на то, что ООО "Химпромснаб" и ООО "АСК "Глобус" пришли к устному соглашению трансформировать свои обязательства в заемные (новация), денежные средства возвращены ООО "Химпромснаб" ООО "Энергетик", а также ссылалось на договор цессии от 15.04.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019).

Вместе с тем, ООО "Энергетик" в материалы дела не представлено доказательств трансформации обязательств по договору подряда и договора на изготовление металлических конструкций в заемные обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Исходя из анализа данных норм права, соглашение о новации (трансформации в заемные обязательства) должно быть совершено в письменной форме именно между ООО "Химпромснаб" и ООО "АСК "Глобус". В материалы дела такое соглашение не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что договор цессии заключен в отсутствии доказательств наличие обязательств ООО "АСК "Глобус" перед ООО "Химпромснаб", поскольку согласно условиям договора подряда N 88 от 01.03.2019 срок исполнения обязательств не наступил. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что первоначальный договор цессии от 15.04.2019 заключен безвозмездно.

Данные действия сторон не соответствует обычному поведению хозяйствующих субъектов, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности такое поведения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в подтверждение возврата ООО "Энергетик" суммы в размере 10 835 000 руб. 00 коп. представлены расходные кассовые ордера.

Заявителем общепризнанных судебной практикой в делах о банкротстве доказательств, как самой финансовой возможности проведения фактических расчётов наличными денежными средствами через кассу заявителя, так и надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов, подтверждающих возможность наличных расчётов через кассу, не представлено.

Представленные ООО "Энергетик" расходно-кассовые ордеры не могут являться безусловным и единственным доказательствами совершения оплат по договору цессии в безналичной форме. Каких-либо иных доказательств, кроме приходно-кассовых ордеров, подтверждающих выдачу денежных средств, в материалы дела не представлено.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче ответчику наличных денежных средств, подтверждаемого только актом приёма-передачи денежных средств, надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение истца (с учетом его доходов) предоставить ответчику соответствующие денежные средства.

Между тем доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ООО "Энергетик" денежных средств в кассе к моменту их передачи ООО "Химпромснаб", в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств существования договора новации - устное соглашение между сторонами, подтверждение проведение расчётов - расходные кассовые ордера, оформленные с нарушением всех действующих стандартов и правил с не идентифицированными основаниями и получателями денежных средств.

Всё вышеуказанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений действующего законодательства о необходимости применения повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что данным доказательствам давалась оценка при рассмотрении дела N А12-785/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что ООО "Энергетик" за ООО "АСК "Глобус" производились оплаты по договору займа.

Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы оплаты за третьих лиц, поскольку, как указывалось ранее, в рамках дела N А12-785/2020 уже была оценка данным требованиям и было отказано в их удовлетворении, в связи с тем, что не подтверждено выполнение данных работ.

Соответственно, доказательств того, что в связи с понесенным строительством имелись данные оплаты также в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, наличие платежных поручений о перечисление третьим лицам, которым была оценка в рамках другого дела, которое имеет преюдициальное значения, без подтверждения правового обоснования их перечисления, не может являться безусловным основанием для включения их в РТК.

При отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции учитываются также следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ Меняйлова Л.В. является учредителем ООО "Энергетик". В рассматриваемый период времени Меняйлова Л.В. выполняла функции главного бухгалтера в ООО "АСК Глобус", что подтверждено письмом учредителя и бывшего директора ООО "АСК "Глобус" Авдеева М.И. N 043 от 19.09.2019 (приобщено к материалам дела 07.02.2022), письмом директора ООО "АСК "Глобус" Авдеева М.И. в адрес контрагентов N036 от 20.08.2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.06.2019, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 по делу N 2-31 /2020.

Таким образом, ООО "Энергетик" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Меняйлова Л.В. обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АСК "Глобус", на основании решения Дзержинского суда г. Волгограда от 15.01.2020 по делу 2-31/2020, которым с ООО "АСК "Глобус" в пользу Меняйловой Л.В. взыскана задолженность по договору займа от 31.10.2018 в размере 30 112 586 руб. 49 коп.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17.06.2020 решение Дзержинского суда г. Волгограда от 15.01.2020 по делу N 2-31/2020 (с учётом определения от 05.02.2020 об исправлении описки) отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Меняйловой Л.В. к ООО "АСК "Глобус" отказано. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 01.10.2020 апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2020 по делу N А12-34501/2019 Меняйловой Л.В. отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "АСК "Глобус", при этом суд указал, что имеют место фиктивные хозяйственные операции, доказательств наличия реальных правоотношений между сторонами договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, со стороны аффилированного лица Меняйловой Л.В. уже предпринимались попытки по включению в реестр требований кредиторов должника ООО "АСК "Глобус" на основании решения суда по результатам рассмотрения искусственно инициированного спора по взысканию мнимой задолженности в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для ведения контролируемого банкротства должника.

В настоящее время в реестре кредиторов должника ООО "АСК "Глобус" включены требования двух организаций ООО "Энергетик" (учредитель и бывший директор (до 15.12.2020) Меняйлова Л.В., действующий директор Меняйлов С.А. (супруг Меняйловой Л.В.)) и ООО "Содействие" (учредитель - Меняйлова Л.В.).

Таким образом, со стороны аффилированной группы лиц (ООО "АСК "Глобус", ООО "Содействие", Меняйлова Л.В., ООО "Энергетик") осуществляются действия по наращиванию кредиторской задолженности ООО "АСК "Глобус" с целью ведения контролируемого банкротства должника и для уменьшения доли удовлетворения требований иных незаинтересованных кредиторов.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявления ООО "Энергетик" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АСК "Глобус" в полном объеме.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы АО "Дипстройсервис" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлена копия платежного поручения N 5377 от 29.12.2022, оригинал не представлен.

Поскольку подлинное платежное поручение N 5377 от 29.12.2022 суду апелляционной инстанции не представлено, перечисленная по нему государственная пошлина (в отсутствие оригинала) возврату не подлежит. Заявитель вправе обратиться с самостоятельным заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины с приложением оригинала платежного поручения или оригинала справки банка по совершенному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года по делу N А12-34501/2019 в части удовлетворения заявления акционерного общества "Энергетик" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в размере 19 523 152 руб. 58 коп. отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Энергетик" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года по делу N А12-34501/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

Н.А. Колесова
Е.В. Романова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.