Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-12408/23 по делу N А40-206990/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-206990/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023,

по делу N А40-206990/22-65-1827, принятое судьей Бушкарева А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Финансбизнесгрупп" (ИНН 7701653748, ОГРН 1067746478183)

к АО "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

о взыскании 683448 руб. 96 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансбизнесгрупп" (далее - ООО "ФБГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании убытков в размере 683448 руб. 96 коп.

Определением суда от 17.10.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-206990/22 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.10.2015 между АО "ВТБ Лизинг" (арендодателем) и ПАО "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК", арендатором) был заключен Договор аренды железнодорожного подвижного состава (далее - ПС) N ДА 208/01-15 (далее - Договор), согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи.

В силу п. 3.2.5 Договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 27.03.2019 (на момент выполнения ремонта спорных вагонов действовала указанная редакция Договора) арендатор самостоятельно и за свой счет несет все затраты, связанные с использованием ПС. Арендатор за свой счет на основании заключенных соглашений о ремонте вагонов осуществляет все виды ремонтов ПС, производимых в процессе его эксплуатации, в том числе самостоятельно и за свой счет осуществляет закупку узлов и деталей, за исключением ремонтов, указанных в п. 3.1.12 Договора, обязанность по проведению которых возложена на Арендодателя.

Нормами п. 2 ст. 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

АО "ПГК" в рамках Договора выполнило ремонт следующих вагонов и/или их деталей: 60165552, 60934601, 52021565, 60193257, 60646957, 60189701, 52021474, 59608075, 52016441, 56526494, 56390784, 60551660, 60162211 и 60187234.

31.08.2021 между АО ВТБ Лизинг (принципал), ООО "РК "Новотранс" (агент) и ООО "ФБГ" (принципал-правопреемник) было заключено соглашение о замене стороны к Договору N РЕМ 448/02-20 от 01.04.2021 (далее - Договор аренды N РЕМ 448/02-20), по условиям которого к ООО "ФБГ" перешли все права и обязанности принципала, в том числе обязанности по возмещению расходов агента и уплате агентского вознаграждения за организацию плановых и текущих отцепочных ремонтов грузовых вагонов, выполненных после 01.09.2021.

На основании п. 2 Дополнительного соглашения N 12 от 28.12.2020 к Договору арендатор и арендодатель пришли к соглашению о возврате 2146 вагонов, указанных в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению (далее - тексту - "Выводимые из аренды вагоны").

Из п. 4 Дополнительного соглашения N 12 от 28.12.2020 к Договору следует, что в отношении выводимых из аренды вагонов арендатор компенсирует арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей, а также железнодорожный тариф в ремонт, которые возникнут с даты возврата выводимых из аренды вагонов арендодателю по дату первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 в случае, если указанные ремонты возникнут вследствие некачественно произведенного ремонта, организованного арендатором или третьим лицом по поручению арендатора. Кроме того, арендатор должен был оплатить арендодателю агентское вознаграждение за оказанные услуги в размере 2%, в том числе 20% НДС от суммы понесенных расходов.

Арендатор возмещает указанные расходы арендодателю в течение 10 рабочих дней с даты получения арендатором отчета о понесенных расходах (отчеты были приложены по каждому вагону к исковому заявлению).

Положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расходы истца на ремонт 14 вагонов составили 643913 руб. 53 коп., без учета НДС согласно расчету исковых требований. Ремонты вагонов были оплачены ООО "ФБГ".

Поскольку вагоны, указанные в расчете, в соответствии с приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 12 от 28.12.2020 к Договору относились к числу выводимых из аренды вагонов, арендодатель (ООО "ФБГ") вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, вызванных проведением текущего отцепочного ремонта вагона, отцепленного по технологической неисправности.

Общий размер агентского вознаграждения ООО "РК "Новотранс" за организацию проведения ТР-2 вагонов, уплаченного ООО "ФБГ" составил 39535 руб. 43 коп., в том числе 20% НДС согласно отчету о расходах (акт выполненных работ).

Претензиями от 01.08.2022 N 294РК/08 и от 22.08.2022 N 322РК/08 истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N1) установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, в состав судебных издержек входит сумма в размере 365 руб. 40 коп. расходов по оплате почтового направления (в соответствии с почтовой квитанцией от 24.08.2022 - 115 руб. 40 коп. за направление претензии N 322РК/08 и Списку почтовых отправлений N 345 от 02.08.2022 - 250 руб. за направление претензии N 294РК/08.

Нормами ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются согласно правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п.1 ст. 401 ГК РФ), как установлено Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) кредитор в соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Из п. 2 ст. 401 ГК РФ следует, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд города Москвы, разрешив спор по существу, исследовав и оценив согласно требованиям ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежали отклонению по следующим основаниям.

Представитель истца ООО "РК "Новотранс" действует на основании доверенности N Ф/93/21 от 21.10.2021 (имеется в материалах дела), выданной ООО "ФБГ" для осуществления судебно-претензионной деятельности.

01.04.2021 между АО ВТБ Лизинг (далее - принципал) и ООО "РК "Новотранс" (далее - агент) был заключен договор N РЕМ 448/02-20 сервисного обслуживания (далее - Договор сервисного обслуживания), положениями п 1.1. которого установлено, что агент берет на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала организовать проведение плановых видов ремонта (капитальных, деповских) и текущих отцепочных ремонтов в рамках существующих гарантийных обязательств, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов принципала, а принципал обязуется оплатить агенту оказанные услуги, а также вознаграждение за оказываемые услуги.

Как установлено п. 6.6. Договора сервисного обслуживания, все претензии и иски, связанные с возмещением расходов Принципала, понесенных в связи с устранением недостатков некачественно проведенного ремонта, проведенного до заключения настоящего договора, направляются агентом, действующим на основании доверенности, предоставленной принципалом.

31.08.2021 между АО ВТБ Лизинг (принципал), ООО "РК "Новотранс" (агент) и ООО "ФБГ" (принципал-правопреемник) было заключено Соглашение о замене стороны к Договору N РЕМ 448/02-20 от 01.04.2021. (далее - Договор сервисного обслуживания), на основании которого к ООО "ФБГ" перешли все права и обязанности принципала, в том числе обязанности по возмещению расходов агента и уплате агентского вознаграждения за организацию плановых и текущих отцепочных ремонтов грузовых вагонов, выполненных после 01.09.2021 г.

Во исполнение указанных обязанностей ООО "ФБГ" была выдана доверенность N Ф/93/21 от 21.10.2021 ООО "РК "Новотранс", на основании которой последнее имеет право представлять интересы ООО "ФБГ" в арбитражных судах со всеми правами, предоставленными стороне согласно АПК РФ.

В силу п. 1. ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В п. 4 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что правила ГК РФ о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, ООО "РК "Новотранс", не являясь стороной договора между истцом и ответчиком, имело право представлять интересы истца на основании Договора сервисного обслуживания и выданной ему доверенности.

Кроме того, ответчик не учёл, что основанием исковых требований является Договор N ДА 208/01-15, заключенный между ООО "ФБГ" (Арендодатель) и ПАО "ПГК" (Арендатор) с учетом уведомления N 39033 06.09.2021 о переходе прав и обязанностей по Договору.

Нормами п. 3.2.5 Договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 27.03.201 (на момент выполнения ремонта спорных вагонов действовала указанная редакция Договора) установлено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет все затраты, связанные с использованием ПС. Арендатор за свой счет на основании заключенных соглашений о ремонте вагонов осуществляет все виды ремонтов ПС, производимых в процессе его эксплуатации, в т.ч. самостоятельно и за свой счет осуществляет закупку узлов и деталей, за исключением ремонтов п. 3.1.12 Договора, обязанность по проведению которых возложена на Арендодателя.

На основании ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 12 от 28.12.2020 к Договору в отношении выводимых из аренды вагонов арендатор компенсирует арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей, а также железнодорожный тариф в ремонт, которые возникнут с даты возврата Выводимых из аренды вагонов арендодателю по дату первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 в случае, если указанные ремонты возникнут вследствие некачественно произведенного ремонта, организованного арендатором или третьим лицом по поручению арендатора. Кроме того, арендатор должен оплатить арендодателю агентское вознаграждение за оказанные услуги в размере 2% в том числе 20% НДС от суммы понесенных расходов.

Арендатор возмещает указанные расходы арендодателю в течение 10 рабочих дней с даты получения Арендатором отчета о понесенных расходах.

Ответчик необоснованно указывал, что документы (отчет о понесенных расходах с приложением счета и счета-фактуры), подтверждающие расходы ООО "ФБГ" не оформлялись и в адрес АО "ПГК" не направлялись.

Ремонты спорных вагонов осуществляло ПАО "ПГК", что им не оспаривалось. Ответчик согласился с тем, что он должен возмещать ООО "ФБГ" (как правопреемнику) расходы на ТР-2 вагонов, а также агентское вознаграждение, включая 20% НДС, на основании отчета о понесенных расходах.

К исковому заявлению истцом были приложены отчеты о понесенных расходах в отношении каждого спорного вагона, железнодорожный тариф в ремонт отсутствовал.

В период аренды спорных вагонов именно ПАО "ПГК" осуществляло их ремонт, а актом-рекламацией была установлена неисправность вагонов и колесных пар именно в связи с некачественным ремонтом, организованным ПАО "ПГК".

Истец не вправе обращаться с требованием о взыскании убытков к виновным организациям, указанным в рекламациях, поскольку это противоречит смыслу ст. 15 ГК РФ - отсутствие причинно-следственной связи.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

ООО "РК "Новотранс", действуя на основании доверенности от ООО "ФБГ", направило в адрес ответчика претензии с приложением отчета о понесенных расходах (в которых указана стоимость ремонта и агентское вознаграждение) в отношении каждого спорного вагона. Однако, ПАО "ПГК" уклонилось от их оплаты.

Довод ответчика об отсутствии у представителя истца права на оформление и выставление отчетов от имени ООО "ФБГ" был признан несостоятельным. Так, между ООО "ФБГ" (принципал-правопреемник) и ООО "РК "Новотранс" (агент) был заключен Договор сервисного обслуживания, в соответствии с п. 4.4. которого ООО "ФБГ" возмещает Агенту стоимость ремонтов вагонов и уплачивает ему агентское вознаграждение за оказываемые услуги. При этом стороны в отношении каждого ремонта вагона подписывают отчет о расходах (акт выполненных работ), подлежащих возмещению.

Следовательно, ООО "РК "Новотранс" подписывала (оформляла) такой отчет как сторона Договора на сервисное обслуживание.

Все представленные истцом в материалы дела отчеты о понесенных расходах были подписаны самим ООО "ФБГ", стояла печать организации, а также были подписаны и со стороны агента (исполнителя) по Договору сервисного обслуживания ООО "РК "Новотранс".

Как было указано в п. 1 возражений, ООО "РК "Новотранс" получает агентское вознаграждение за услуги, оказываемые ООО "ФБГ" по договору. Таким образом, агентское вознаграждение, которое выплачивалось ООО "РК "Новотранс" на основании отчетов за выполненный ремонт вагонов, являлось убытками истца, а значит подлежало возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

По условиям ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, как установлено в ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Однако такая обязанность не является безграничной. Положениями Определения ВС РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 предусмотрено, что если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могли служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергали представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-206990/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков