Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-8233/23 по делу N А40-34253/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-34253/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022

по делу N А40-34253/22-180-196, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "Дана и ко" (ИНН 7735090236, ОГРН 1027700269080)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Верещака Я.В. по доверенности от 22.02.2022, диплом 107724 1180274 от 23.06.2015;

от ответчика: Овчинникова А.Д. по доверенности от 10.11.2022, диплом 107704 0279529 от 21.06.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дана и ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании права собственности истца на здание с кадастровым номером 77:10:0005004:1022, расположенное по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, проезд N 4807, д. 5, строен 1, площадью 2928.5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-34253/22 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Дана и ко" владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 77:10:0005004:11, площадью 6735 +/- 29 кв. м, имеющим адресный ориентир: г.Зеленоград, Восточная коммунальная зона на основании договоров аренды: В период с 25.06.1997 г. по 23.02.1999 г. на основании Договора аренды N М-10- 009049, заключенного 25 июня 1997 с Московским земельным комитетом (Москомзем) (до 14.04.1998 г. истец ТОО Фирма "Саргон").

Участок был предоставлен для строительства и последующей эксплуатации завода по производству и розливу фруктовых вод; В период с 24 февраля 1999 г. по настоящее время на основании Договора аренды N М-10-013617, заключенного 24 февраля 1999 г. с Московским земельным комитетом (Москомзем), о чем в ЕГРН внесена запись 77-01/00-3/1999-8973 от 19.04.1999 г.

Участок предоставлен для эксплуатации завода по производству и розливу фруктовых вод. 1997 году Истцом на Земельном участке было построено Здание, которому присвоен адрес: г.Москва, г.Зеленоград, проезд N 4807, д. 5, строен. 1, площадью 2873,6 кв.м.

За ТОО Фирма "Саргон" было зарегистрировано право собственности на Здание, выдано свидетельство на право собственности N 00-00799/98 от 07.04.1998 г. на основании выписки БТИ 10-9-10 от 10.12.1997 г., акта государственной приемочной комиссии от 24.12.1997 г., позднее ООО "ДАНА И КО" выдано свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы серии Б N 009912.

Во всех вышеуказанных документах площадь здания указана как 2 873,6 кв.м., этажность - 1 (один). Таким образом, право собственности Истца на Здание было зарегистрировано в установленном порядке в 1998 году, то есть до вступления в силу Закона N 122-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

При этом государственная регистрация права собственности Истца на Здание в установленном законом порядке путем обращения в регистрирующий орган невозможна в связи со следующим.

Согласно пп. 3 п. 8 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав принимает решение об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости и (или) сведений о выявленных правообладателях таких объектов недвижимости, предусмотренных пунктом 25 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, в том числе, если сведения об объекте недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Между тем, здание было поставлено на кадастровый учет, в настоящее время в ЕГРН учтено за кадастровым номером 77:10:0005004:1022 (Дата присвоения кадастрового номера - 23.05.2012, Адрес (местоположение): г.Москва, г.Зеленоград, проезд N 4807, д. 5, строен. 1, площадь 2928.5 кв.м., количество этажей - 2, Год завершения строительства - 1997. Истец указал, что регистрация права собственности Истца на указанный объект, поставленный на кадастровый учет, во внесудебном порядке не представляется возможной, принимая во внимание, что Истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности. 07.04.2017 г.

Истцом было получено Уведомление об отказе в государственной регистрации. Согласно указанному Уведомлению в качестве правоустанавливающих документов представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке и эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.12.1997, утвержденный распоряжением префекта Зеленоградского административного округа N 1667-РП от 25.12.1997 (далее - акт), свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы серия Б N 009912 от 24.16.1998 (далее - свидетельство).

Согласно акту в эксплуатацию был введен одноэтажный объект площадью 2934 кв.м., в соответствии со свидетельством площадь объекта равна 2873,6 кв.м. В рамках внутриведомственного взаимодействия Управление поступил кадастровый паспорт здания от 06.12.2016 N 77/501/16-1403045, выданный филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, согласно которому площадь здания, расположенного по адресу: Москва, р-н Савелки, пр N 4807, л. 5, стр. составляет 2928,5 кв.м, 2 этажа.

Какие-либо документы, объясняющие разницу в площади и этажности объекта согласно документам, подтверждающим ввод объекта в эксплуатацию, и данными Государственного кадастра недвижимости, в Управление представлены не были.

Справка о соответствии адресов: г.Москва, г.Зеленоград, проезд 4807, дом 5, стр. г.Москва, р-н Савелки, пр N 4807, п. 5, стр. отсутствует. Таким образом, Управление Росреестра по Москве не вправе зарегистрировать право собственности Истца в отношении Здания с кадастровым номером 77:10:0005004:1022, поскольку формально не может установить тождественность объекта, право на которое возникло у Истца в 1998 году, то есть до вступления в силу 4 Закона, с объектом, в настоящее время поставленным на кадастровый учет, поскольку имеется различия в учтенной площади.

По Справке МосгорБТИ от 13.12.2011 г. N 245 площадь Здания составляет 2928,5 кв.м., в свидетельстве о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы серия Б N 009912 от 24.16.1998 площадь данного объекта составляла 2 873,6кв.м. Изменение площади произошло в результате учета перепланировок при проведении текущей инвентаризации в помещениях 1 (1 этаж) и I (2 этаж), а также в результате учета переоборудования с возведением антресоли 1 этажа (помещение I).

При постановке на кадастровый учет Здания в 2012 году Истцом был предоставлен Кадастровый паспорт от 12.12.2011, согласно которому общая площадь объекта составляет 2 928,5кв.м., а также Экспликация по состоянию на 01.12.2011 г. Согласно п. 59 Пленума N 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.11.2015 по делу N 306-ЭС15-7435, в случае если общество не оспаривает законность отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на спорный объект, в правоустанавливающих документах не содержится надлежащего описания спорного объекта недвижимости, а в приватизационных и технических документах об объекте указаны противоречивые сведения в части адреса объекта, даты ввода в эксплуатацию, то правильным и единственно верным способом защиты является как предъявление иска о признании права, поскольку установить идентичность объекта, в отношении которого заявлен иск, объекту, указанному в документах о приватизации, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств, а не регистрирующий орган.

Для целей признания права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке необходимо доказать одновременно наличие следующих условий: - обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права собственности (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

У истца возникло право собственности на спорное Здание до 2002 года на основании выданного Акта государственной приемочной комиссии о приемке и эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.12.1997, утвержденного распоряжением префекта Зеленоградского административного округа N 1667-РП от 25.12.1997, на основании которого было выдано свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы серия Б N 009912 от 24.16.1998.

Строительство осуществлялось на земельном участке, предоставленном в аренду для целей строительства и последующей эксплуатации производственного здания - владение недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано за иным субъектом (п. 58 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Спорное Здание используется и эксплуатируется истцом по его прямому назначению с 1998 года. Невозможность зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке.

Истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности, в результате чего 07.04.2017 г. Истцом было получено Уведомление об отказе в государственной регистрации, согласно которому право не может быть зарегистрировано ввиду наличия разночтений в части площади и этажности здания, в отношении которого представлены документы, и здания, поставленного на кадастровый учет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу указанной нормы заинтересованность лица устанавливается из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (ст. 12 ГК РФ).

При этом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках заявленных требований истцом доказано, что земельный участок был предоставлен ему для целей строительства, а затем для целей эксплуатации завода по производству и розливу фруктовых вод, спорное Здание было построено в соответствии с действовавшим законодательством и прав собственности в его отношении было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также, для разъяснения вопросов возникших в ходе судебного разбирательства, судом по делу назначена судебная экспертиза с осмотром объекта, проведение экспертизы поручено ООО "Агентство судебных экспертов" (107023, г.Москва, Семеновский пер., д.15, эт.8, пом.1, комн.33Б, почтовый адрес: 107023, Москва, Семеновский пер.15, офис 804-Б), эксперту Малый Геннадий Валентинович.

Согласно заключению эксперта здание, расположенное по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, проезд N 4807, дом 5, строение 1, по назначению и фактическому функциональному использованию - соответствует данным выписки БТИ 10-9-10 от 10.12.1997 г. и данным Акта государственной приёмочной комиссии от 24.12.1997 г.

Здание, расположенное по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, проезд N 4807, дом 5, строение 1, по конструктивным решениям - соответствует данным выписки БТИ 10- 9-10 от 10.12.1997 г. и Акта государственной приёмочной комиссии 1г 24.12.1997 г. Здание, расположенное по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, проезд N 4807, дом 5, строение 1 по объёмно - планировочным решениям и общей площади соответствует данным выписки БТИ 10-9-10 от 10.12.1997 г. и Акта государственной приёмочной комиссии от 24.12.1997 г.

Здание с кадастровым номером 77:10:0005004:1022 (создано в результате строительства, имеется прочная связь с землей и самостоятельное функциональное назначение), представляет собой объемную строительную систему, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2 статьи 2 Технического регламента), является объектом недвижимости и объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Изменение площади здания, расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, проезд N 4807, дом 5, строение 1 с 2 934 м2. до 2 928,5м2., произошло в следствии технической ошибки органов ТБТИ, связанной с не учётом площади лестницы доступа на Антресоль 1-го этажа (5,5м2.) в общей площади здания в период 2010-2011 гг.

Здание с кадастровым номером 77:10:0005004:1022, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Здание с кадастровым номером 77:10:0005004:1022, не несёт угрозы ни и здоровья граждан.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом. Требования о признании права собственности на бесхозяйную вещь в силу приобретательской давности истец не заявлял. Доказательств того, что выбранный истцом способ защиты нарушает права и законные интересы Департамента, не представлено.

Довод заявителя о том, что истец был вправе обратится в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и в случае отказа заявитель вправе обжаловать действия органа государственной регистрации в судебном порядке, отклоняется исходя из следующего. Истец неоднократно обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на Здание, однако регистрация права в установленном Законом порядке невозможна ввиду наличия противоречивых сведений в части площади Здания. Таким образом, Управление Росреестра по Москве не вправе зарегистрировать право собственности Истца в отношении Здания с кадастровым номером 77:10:0005004:1022, поскольку формально не может установить тождественность объекта, право на которое возникло у Истца в 1998 году, то есть до вступления в силу Закона, с объектом, в настоящее время поставленным на кадастровый учет, поскольку имеется различия в учтенной площади. В связи с чем, истец был вынужден обратился в суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-34253/22-180-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова