Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-7995/23 по делу N А40-237980/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-237980/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Специализированные медиа и технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-237980/2022, принятое судьей Тевелевой Н.П. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Адверт.Ру" (ОГРН 1057746483013, юр.адрес: 107113, г. Москва, ул. Лобачика, д. 17, эт. 6, каб. 23)

к ООО "Специализированные медиа и технологии", ООО "Перформанс партнер", ООО "Риэлти Проджект", ООО "Медиафинанссервис"

о взыскании задолженности и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Специализированные медиа и технологии", ООО "Перформанс партнер", ООО "Риэлти Проджект", ООО "Медиафинанссервис" задолженности в размере 600 000 руб. и неустойки в размере 600 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.01.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ООО "Специализированные медиа и технологии" не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерное отклонение ходатайств ответчиков о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что денежные средства удержаны в целях обеспечения истцом условий договора о передаче ответчику документов, связанных с уступкой права; указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении ему копии иска с приложением.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2020 г. между истцом, ООО "Боинг деск" и ООО "Специализированные медиа и технологии" было заключено соглашение о переводе долга N ПД-02/09.

В соответствии с вышеуказанным соглашением ООО "Специализированные медиа и технологии" приняло на себя обязательства по оплате части задолженности ООО "Боинг деск" перед истцом в размере 9 167 739 руб. 62 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Специализированные медиа и технологии" по соглашению между истцом, ООО "Перформанс партнер", ООО "Риэлти Проджект" и ООО "Медиафинанссервис" заключены договоры поручительства от 11.09.2020 г., в соответствии с условиями которых ООО "Перформанс партнер", ООО "Риэлти Проджект" и ООО "Медиафинанссервис" обязались солидарно отвечать за исполнение должником обязательств по соглашению.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Задолженность ООО "Специализированные медиа и технологии" за период с 15.03.2022 г. по 15.12.2022 г. составила 600 000 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Также истец на основании пункта 4.5 соглашения начислил неустойку в размере 600 руб., расчет которой проверен судом, является правильным и также фактически не опровергнут ответчиками.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 10 от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Суд не усматривает оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств. Наличие возражений ответчиков против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам, учитывая также тот факт, что вышеуказанные договоры поручительства не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-237980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев