Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 11АП-1967/23 по делу N А72-13826/2021

г. Самара

11 апреля 2023 г.

Дело N А72-13826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Егорочкин А.Л. по доверенности от 18.05.2021,

от ответчика - Буймистр Е.В. по доверенности от 30.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2022 года по делу N А72-13826/2021 по иску индивидуального предпринимателя Данилова Сергея Владимировича,

к публичному акционерному обществу "Т Плюс",

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Администрация города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

ИП Данилов С.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ПАО "Т Плюс" в лице Ульяновского филиала о взыскании убытков в размере 6 050 118 руб.

Определением от 19.04.2022 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство АО "Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)", экспертам Соболевой Ирине Александровне, Якушову Сергею Евгеньевичу, Фатееву Станиславу Евгеньевичу. На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: "Определить перечень необходимых организационно-строительных, логистических и иных мероприятий по переносу НТО (павильона), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Отрадная, северо-западнее дома N 79, а также их стоимость". Производство по делу приостановлено.

Определением от 02.06.2022 в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

В заключении эксперта N 3297 от 31.05.2022 АО "Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)" приведен перечень необходимых мероприятий по переносу вышеуказанного НТО (павильона) ИП Данилова С.В., а также определена стоимость этих мероприятий - 8 141 426 руб.

Определением от 30.06.2022 суд принял от истца заявление об увеличении размера исковых требования до суммы 8 141 426 руб. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию г. Ульяновска.

Определением от 02.09.2022 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, а определениями от 19.09.2022 и от 23.09.2022 суд направил запрос в экспертное учреждение.

Определением от 01.11.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство союзу "Ульяновская областная торгово-промышленная палата", эксперту Андреевой Елене Викторовне. На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: "Какой должна быть установленная нормативными требованиями граница охранной зоны для сетей ПАО "Т Плюс" в месте размещения павильона (НТО) ИП Данилова С.В. по адресу: г. Ульяновск, ул. Отрадная, северо-западнее дома N 79?". Производство по делу приостановлено.

Определением от 29.11.2022 в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

В заключении эксперта N 022510 от 24.11.2022 союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" указано, что граница охранной зоны для сетей ПАО "Т Плюс" в месте размещения павильона (НТО) ИП Данилова С.В. по адресу: г. Ульяновск, ул. Отрадная, северо-западнее дома N 79, установленная на расстоянии 4,5 м от оси теплосети и внесенная в ЕГРН (реестровый номер охранной зоны 73:24-6.440), соответствует требованиям нормативных документов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 апреля 2023 года.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК приобщил к материалам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2016 администрацией г. Ульяновска (Сторона 1) и ИП Даниловым С.В. (Сторона 2) был заключен договор N 19 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого Сторона 1 предоставляет Стороне 2 право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 117,3 кв. м по адресному ориентиру в соответствии со схемой нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ульяновск": г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Отрадная, северо-западнее жилого дома N 79, согласно ситуационному плану размещения Объекта в масштабе М:500 (приложение N 1 к настоящему договору). Срок договора - до 08.07.2026.

До заключения указанного договора ИП Даниловым С.В. в установленном законом порядке были получены все необходимые согласования, в том числе - с ОАО "Волжская ТГК" (правопредшественник ПАО "Т Плюс"), а после подписания договора ИП Даниловым С.В. были проведены работы по размещению павильона, в том числе - выполнены технические условия ресурсоснабжающих организаций. В январе 2017 года павильон был открыт, в нем разместились аптека и продуктовый магазин.

Также установлено, что ПАО "Т Плюс" на праве собственности принадлежит сооружение - трубопровод магистральный сети М-9, кадастровый номер 73:24:031211:3492, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. По указанным сетям единая теплоснабжающая организация в г. Ульяновске - ПАО "Т Плюс" осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям Засвияжского района города Ульяновска.

ПАО "Т Плюс" обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Данилову С.В. о переносе указанного павильона (НТО), указав, что этот павильон размещен в охранной зоне трубопровода магистральной тепловой сети М-9.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021 по делу N А72-4571/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.04.2022, исковые требования ПАО "Т Плюс" были удовлетворены, на ИП Данилова С.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда перенести НТО (павильон), расположенный на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ул. Отрадная, 79А, за пределы охранной зоны трубопровода магистральной тепловой сети М-9.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что перенос павильона по решению суда потребует материальных затрат, стоимость которых определена судебной экспертизой в сумме 8 141 426 руб. Учитывая, что до заключения договора N 19 с администрацией г. Ульяновска ИП Данилов С.В. получил согласование на размещение НТО от ответчика, указанные расходы по переносу павильона (убытки) вызваны именно действиями ответчика. Сумму убытков он просит взыскать с ПАО "Т Плюс".

ПАО "Т Плюс", не соглашаясь с иском, указало, что ИП Данилов С.В. при размещении своего павильона нарушил расстояние до охранной зоны трубопровода магистральной тепловой сети М-9 даже с учетом расстояния, согласованного с ОАО "Волжская ТГК" на схеме размещения НТО. Кроме того, согласование ОАО "Волжская ТГК" на указанной схеме размещения НТО выдано неуполномоченным лицом.

Администрация г. Ульяновска в письменном отзыве указала, что схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ульяновск" (далее - Схема) утверждена постановлением администрации г. Ульяновска от 29.04.2016 N 1463. Место размещения НТО истца по адресу: г. Ульяновск, ул. Отрадная, северо-западнее дома N 79 (пункт 561) включено в Схему по итогам заседания рабочей группы по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов 28.08.2015 после предъявления ИП Даниловым С.В. согласований с владельцами инженерных сетей, в том числе - ОАО "Волжская ТГК". Перед принятием решения о включении НТО истца в Схему администрация г. Ульяновска убедилась в получении согласования с ОАО "Волжская ТГК" (штамп ОАО "Волжская ТГК" с датой 03.04.2015 и подписью начальника ПТО Дегтярева Н.В.). Указанное должностное лицо ОАО "Волжская ТГК" ранее также осуществляло согласование схем размещения НТО. В связи с чем, довод ответчика о том, что начальник ПТО не обладал полномочиями по согласованию размещения НТО, является необоснованным. Администрация г. Ульяновска считает, что убытки истца возникли по вине ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Принимая во внимание решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021 по делу N А72-4571/2021, обязавшее ИП Данилова С.В. перенести свой павильон (НТО), суд первой инстанции посчитал установленным, что в результате данного переноса истец будет вынужден понести материальные затраты.

Перечень мероприятий по переносу павильона и общий размер затрат истца по данному переносу определен заключением судебной экспертизы - 8 141 426 руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 говорится, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу вышеприведенных положений затраты истца по переносу павильона являются для него убытками.

Ответчик не оспорил указанный размер затрат истца по переносу павильона, доказательств причинения убытков истцу в меньшем размере не представил.

В связи с чем суд первой инстанции признал установленным, что размер убытков истца, связанных с переносом его павильона в другое место, составляет 8 141 426 руб.

Также, принимая во внимание содержание решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021 по делу N А72-4571/2021, суд первой инстанции признал установленным, что перенос павильона ИП Данилова С.В. вызван тем, что он изначально был установлен в охранной зоне трубопровода магистральной тепловой сети М-9, что является нарушением требований нормативных документов. Никто из сторон не оспаривает данного факта.

Истец указал, что его павильон был установлен в месте, согласованном с ответчиком. То есть именно ответчик выдал истцу согласование на размещение павильона в охранной зоне указанного трубопровода. И именно по вине ответчика истец вынужден теперь нести расходы по переносу своего павильона.

Факт выдачи ОАО "Волжская ТГК" разрешения ИП Данилову С.В. на размещение павильона (НТО) в том месте, где он в настоящее время находится, установлен решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021 по делу N А72-4571/2021, а также постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.01.2022 и кассационной инстанции от 08.04.2022.

Также в данных судебных актах указано о том, что на момент передачи земельного участка ответчику под размещение НТО никаких обременений на этот земельный участок зарегистрировано не было (сведения об охранной зоне магистральной тепловой сети М-9 внесены в ЕГРН лишь 15.12.2020); а также о том, что письмом от 16.07.2021 ПАО "Т плюс" отозвало у предпринимателя ранее выданное согласование на размещение НТО на основании того, что оно было выдано в нарушение Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей (утверждены Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197).

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод ПАО "Т Плюс" о том, что согласование на размещение павильона ИП Данилову С.В. было выдано должностным лицом ОАО "Волжская ТГК", не уполномоченным на выдачу таких разрешений, судом первой инстанции отклонен.

Как правильно указано администрацией г. Ульяновска, именно начальник ПТО Дегтярев Н.В., подписавший согласование на размещение павильона истца, ранее также осуществлял согласования схем размещения в отношении других НТО, и именно это должностное лицо администрация г. Ульяновска считало уполномоченным на дачу указанных согласований со стороны ОАО "Волжская ТГК".

Данная позиция третьего лица подтверждается представленными в материалы дела схемами согласований других НТО со штампами ОАО "Волжская ТГК", заверенными подписями начальника ПТО Дегтярева Н.В.

Доказательств того, что в указанный период времени от имени ОАО "Волжская ТГК" иное лицо, а не начальник ПТО Дегтярев Н.В., давало согласие на размещение НТО, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, получение истцом согласования на размещение павильона со стороны ОАО "Волжская ТГК" в порядке, установленном законом, послужило основанием для совершения органом местного самоуправления действий и принятия правовых актов в порядке Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в части включения указанного павильона в схему размещения НТО. И именно это согласование, полученное истцом до начала строительства павильона, давало ИП Данилову С.В. основание разумно исходить и предполагать, что возводимый им объект находится за пределами минимально допустимых расстояний от охранной зоны магистрального трубопровода.

В соответствии с нормативными требованиями ширина охранной зоны трубопровода магистральной сети М-9 с кадастровым номером 73:24:031211:3492 должна составлять 9,0 метров, то есть расстояние от оси теплосети до границы охранной зоны в обе стороны - 4,5 метров. Согласно сведениям ЕГРН ширина охранной зоны данного трубопровода соответствует нормативной.

Вместе с тем, согласно схеме планировочной организации земельного участка павильон (НТО) ИП Данилова С.В. должен был располагаться на расстоянии 3,62 м - 3,97 метров от оси теплосети.

Тот факт, что ОАО "Волжская ТГК" 03.04.2015 была согласована схема размещения павильона истца именно в охранной зоне трубопровода магистральной тепловой сети М-9, подтверждается материалами дела:

- самой схемой размещения НТО истца с отметкой о согласовании ответчика;

- заключением кадастрового инженера Трибунской К.Ю. от 05.08.2021;

- техническим заключением (отчетом) АО "Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)" N 3330 от 31.08.2022;

- показаниями эксперта АО "Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)" Соболевой И.А., допрошенной в судебном заседании 19.09.2022;

- заключением судебной экспертизы N 022510 от 24.11.2022 союза "Ульяновская областная ТПП".

Суд первой инстанции также указал, что обстоятельство того, что фактически павильон истца возведен со смещением от проектного положения, указанного на Схеме (немного ближе к месту пролегания трубопровода), юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку даже в случае размещения павильона строго в границах, указанных на Схеме (утвержденной ОАО "Волжская ТГК"), он все равно располагался бы в охранной зоне трубопровода и подлежал переносу.

Общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вся совокупность указанных факторов по настоящему делу в отношении ответчика ПАО "Т Плюс" доказана. Так, ответчик сначала в нарушение требований нормативных документов согласовал размещение НТО ИП Данилова С.В. в охранной зоне трубопровода магистральной тепловой сети М-9, а после возведения данного НТО потребовал его переноса из охранной зоны.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика ПАО "Т Плюс" и убытки ИП Данилова С.В. находятся в прямой причинно-следственной связи, а потому подлежат возмещению с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В постановлении Арбитражного суда поволжского округа по делу N А72-4571/2021 от 08.04.2022 указано, что из материалов дела действительно следует, что перед установкой нестационарного торгового объекта ответчиком получено письменное согласование возможности его размещения с ОАО "Волжская ТГК" - правопредшественником общества "Т Плюс" в порядке, установленном законом, согласование получено в виде отметки "Согласовано" на схеме размещения павильона, на котором стоит штамп ОАО "Волжская ТГК" с датой (03.04.2015) и подписью начальника ПТО, и именно данное обстоятельство послужило основанием для совершения органом местного самоуправления действий и принятия правовых актов в порядке Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о включении указанного торгового объекта в схему размещения НТО. И именно это письменное согласование, данное истцом до начала строительства объекта в 2015 году, давало ИП Данилову С.В. основание разумно исходить и предполагать, что торговый объект находится за пределами минимально допустимых расстояний от охранной зоны, в которых не запрещено строительство любых объектов, в том числе не являющихся капитальными строениями, осуществлять строительство спорного объекта, иначе при наличии каких-либо препятствий, запретов для предоставления земельного участка под размещение НТО (в том числе в виде установленной охранной зоны) орган местного самоуправления в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, а также другими актами, действовавшим на дату принятия этих правовых актов, обязан был бы отказать в выборе земельного участка, утверждении схемы размещения НТО по указанному адресу с включением в нее павильона, принадлежащего предпринимателю и предоставления его под размещение НТО.

Таким образом, действия истца (ПАО "Т Плюс") находятся в прямой причинноследственной связи, что может быть учтено при определении взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2022 года по делу N А72-13826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский