Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-17923/23 по делу N А40-179483/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-179483/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-Строй N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-179483/22 по иску (заявлению) ООО "МИП-Строй N 1" (ОГРН 1147746484225) к ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" (ОГРН 5117746068699) о взыскании 1 160 790 руб. 37 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корчагин П.В. по доверенности от 07.12.2022,

от ответчика: Мурылева-Казак В.В. по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-Строй N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" о взыскании 1 160 790 руб. 37 коп. долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 30.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен судом при принятии апелляционной жалобы к производству.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку в нарушение п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65, п. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" не представило доказательства направления отзыва в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним заявителя апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на заключенный между ООО "МИП-Строй N 1" (истец, генподрядчик) и ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" (ответчик, подрядчик) договор NЮСМД/ЦХГ/203 от 01.02.2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Центр художественной гимнастики на территории Олимпийского комплекса "Лужники" г. Москва, ул. Лужники, вл. 24.

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по возведению перегородок из керамзитобетонных блоков в соответствии с проектной и рабочей документацией, переданной генподрядчиком со штампом "В производство работ", а генподрядчик осуществить приёмку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, установленном договором (п. 7.1.1. договора).

В п. 4.2.2. договора стороны определили, что в цену договора входят стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе стоимость, приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта строительства оборудования, изделий, конструкций и материалов, поставляемого генподрядчиком по договору.

На основании п. 8.2.8. договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ необходимыми материально-техническими ресурсами и строительной техникой за исключением оборудования, поставляемого генподрядчиком в случае необходимости.

По доводам иска, в рамках действия договора истец осуществил в адрес ответчика поставку строительных материалов на общую сумму 890 973,20 руб.

Поскольку подрядчик задержал выполнение отдельных циклов работ на срок более 10 календарных дней против сроков, предусмотренных в графике производства работ; на основании п. 18.5. договора генеральный подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление N 4-163-3490/2021 от 10.03.2021 об отказе ООО "МИП-Строй N 1" от исполнения договора с 25.03.2021 (РПО: ED105156909RU).

В адрес ответчика была направлена претензия N 4-163-9180/2021 от 08.06.2021 с требованием погашения задолженности по оплате стоимости поставленных в рамках договора материалов (РПО: ED210199431RU).

Претензия получена ответчиком 16.06.2021, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что исковая давность по требованию о погашении задолженности по договору наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлёк последствия, на которые он был направлен, апелляционный суд исходит из следующего.

Условиями договора N ЮСМД/ЦХГ/203 от 01.02.2018 поставка истцом товара не предусмотрена, дополнительные соглашения, согласовывающие условия поставки товаров, сторонами не подписывались.

В представленных истцом товарных накладных и счетах-фактурах ссылки на договор N ЮСМД/ЦХГ/203 от 01.02.2018 отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.2.8 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ необходимыми материально-техническими ресурсами и строительной техникой за исключением оборудования, поставляемого генподрядчиком в случае необходимости.

Суд первой инстанции указал, что по своему содержанию пункт 8.2.8 договора соответствует условию договора поставки, что не оспаривается истцом. При этом, срок оплаты за материалы договором не предусмотрен.

В рамках исполнения действия данного пункта договора истец осуществил в адрес ответчика поставку строительных материалов на общую сумму 890 973,20 рублей.

Строительные материалы, согласно которым была сформирована вышеуказанная задолженность, были поставлены истцом в период с 20.10.2017 до 01.06.2018.

В случае если договор поставки не предусматривает срок оплаты поставленного товара и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, применению подлежат положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющие срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара со ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

К требованию продавца об оплате товара по договору поставки подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда товар должен быть оплачен (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ в части, не урегулированной параграфом 3 главы 30 ГК РФ, к отношениям по договору поставки применяются, в том числе и общие положения ГК РФ о купле-продаже, в том числе касающиеся оплаты товара.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты по договору поставки осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, согласно которому при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок нe должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ.

Ответчиком была направлена претензия N 4-163-9180/2021 с требованием погашения задолженности по оплате стоимости поставленных в рамках договора материалов (РПО: ED210199431RU) только от 08.06.2021, то есть за пределами срока давности исходя из периода поставки материалов.

Материалами дела подтверждается, что истец достоверно знал о наличии задолженности с октября 2017, но не предпринимал никаких действий для получения оплаты.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняет, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.08.2022, то есть после истечения срока исковой давности 01.06.2021 (на дату последней поставки материалов).

Истец имел возможность предъявить исковые требования, начиная с октября 2017 года, однако, не воспользовался своим правом.

Согласно положениям статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку требование о взыскании процентов является акцессорным, оно также отклонено судом первой инстанции правомерно.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела истец не представил, судом такие обстоятельства также не установлены.

Следует отметить, что факт поставки строительных материалов на общую сумму 890 973,20 руб. истец подтверждает представленными в материалы дела товарными накладными, составленными в период с 20.10.2017 по 01.06.2018, то есть частично до заключения договора N ЮСМД/ЦХГ/203 от 01.02.2018.

Указанные товарные накладные не содержат ссылок на заключенный между сторонами договор, в графе основание указано: "поставка на стандартных условиях", что позволяет расценить указанные сделки как разовые. С учетом изложенного, ссылка истца на дату расторжения договора N ЮСМД/ЦХГ/203 от 01.02.2018 не имеет правового значения для рассмотрения настоящих исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-179483/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина