Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 15АП-4195/23 по делу N А53-26031/2022

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2023 г.

дело N А53-26031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р, Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Стельмах И.П. по доверенности от 12.12.2022;

от ответчика: представитель Мартиросян В.А. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2023 по делу N А53-26031/2022 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889 ИНН 7729314745) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 63 371,03 руб., пени в размере 4 626,57 руб., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на наличие у нанимателей жилых помещений прямых договоров с обществом; в выставленный объем включено индивидуальное потребление нанимателей жилых помещений, а именно: квартир N 7 и N 9.

К апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде, приложены дополнительные документы, а именно: акты о фактическом проживании граждан от 28.02.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель истца пояснил, что в суд первой инстанции ходатайство о приобщении данных доказательств не заявлялось, поскольку акты составлены после вынесения обжалуемого решения.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе в электронном виде, в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключен договор энергоснабжения N 61290401770 от 10.01.2021 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг.

Предметом данного договора является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.6.5. договора, оплата за электроэнергию (мощность), предоставленную в целях содержания общего имущества производится покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, ответчиком потребленная электроэнергия за период январь-май 2022 года оплачена несвоевременно и не в полном объеме, задолженность составила 63 371,03 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации является управляющей организацией, не является собственником (балансодержателем) жилых помещений в МКД. Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оснащены общедомовыми приборами учета, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию на СОИД.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, такие как: акты приема-передачи электроэнергии, акты снятия показаний, оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что не согласен с объемом потребленного ресурса, о чем указано в мотивированных отказах, направленных истцу; истцом не учтены платежи нанимателей квартир N 7 и N 9.

Как следует из пояснений истца, за январь 2022 года объем потребления электроэнергии - 3198,7 кВт.ч ответчиком указан по дому ДОС 3, в действительности этот объем по дому ДОС 4. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в ноябре 2022 года произведен перерасчет объема ОДН в пределах и сверх социальной нормы за период январь, февраль, апрель и май 2022 года. Уведомление об изменении стоимости электроэнергии направлено в адрес ответчика 14.11.2022, получено адресатом 18.11.2022. Норматив в пределах ОДН по ДОС 3 составляет 118,8 кВт.ч. Формула: 198*0,6=118,8кВт.ч, где 198 - площадь мест общего пользования в МКД, кв.м, 0,6 - коэффициент ОДН, кВт.ч на 1 кв.м. Аналогично по ДОС 4, норматив в пределах ОДН составляет 118,8 кВт.ч. Указанные перерасчеты отражены в расчете задолженности и пени, в ведомостях электропотребления, в корректировочных счетах-фактурах, актах приема-передачи электроэнергии. В связи с дебиторской задолженностью по квартире N 7 (наниматель помещения - Трофимов Е.А.) в 2021 году было введено ограничение путем отключения на приборе учета (акт АО "Оборонэнерго" N 71-0 от 06.08.2021). После погашения задолженности, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", 13.01.2022 направило заявку на восстановление (исх. N 162 от 13.01.2022). Письмом АО "Оборонэнерго" от 30.01.2023 подтверждено, что режим подачи электроэнергии в квартиру N 7 не возобновлен. В отношении квартиры N 9 (владелец Харин М.В., лицевой счет N 612904000863) с апреля 2019 года в базе физических лиц была открыта лицевая карта N 612904000863 на имя Харина М.В. с параметром: без прибора учета. В связи с отсутствием оплат за потребленную электроэнергию и образованием дебиторской задолженности, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 15.11.2019 была направлена заявка N 12786-29/2904 в сетевую компанию АО "Оборонэнерго" на введение ограничения электроснабжения квартиры N 9 ДОС 3. Ограничение введено 11.12.2019, составлен акт N 49-0. Кроме того, в октябре 2020 истцу поступило письмо от ФГБУ "ЦЖКУ" исх. N 370/У/5/1/- от 20.10.2020 с информацией о пустующих (незаселенных) помещениях, в котором указано, что кв. 9, ДОС 3 не заселена. Учитывая сведения, предоставленные ответчиком о незаселенном помещении и в соответствии с актом о введении ограничения электроснабжения должника, начисления по квартире N 9 ДОС 3 приостановлены 20.10.2020. В марте 2021 года произведена проверка отключенного состояния сетевой организацией АО "Оборонэнерго". В соответствии с Актом N 69-0 от 26.03.2021, абонент отключен. Кроме того, ответчик при расчете объема по квартире 9 ДОС 3 указывает объем норматива 344 кВт.ч, что соответствует нормативу для домов оборудованными электронагревательными приборами вне отопительного периода. Документы, подтверждающие указанные расчеты, ответчик в материалы дела не предоставил. Таким образом, до настоящего времени документы, подтверждающие восстановление энергоснабжения квартир N 7 и N 9 ДОС-3, х. Несветай в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не поступили, в связи с чем у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для начисления платы и выставления счетов в отношении указанных жилых помещений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени в размере 4 626,57 руб., а также, пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив произведенный истцом уточненный расчет пени, суд признал его произведенным методологически и арифметически верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2023 по делу N А53-26031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник