Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 07АП-1632/23 по делу N А27-6782/2022

город Томск

11 апреля 2023 г.

Дело N А27-6782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Беловского городского округа (07АП-1632/2023) на решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6782/2022 по исковому заявлению Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) к администрация Беловского городского округа (Кемеровская область-Кузбасс, г. Белово, ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430) о признании недействительным в части договора аренды земельного участка от 13.07.2017 N 7513/17 в редакции уведомления администрации Беловского городского округа от 01.04.2022 в части начисления с 01.01.2022 арендной платы по земельным участкам с кадастровыми номерами 42:01:0104002:31, 42:01:0104002:32,

третьи лица:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь", Красноярский край, город Красноярск (ИНН 2460069527) в лице филиала ПАО "Россети Сибирь" - Кузбассэнерго -

РЭС" (Кемеровская область, город Кемерово), управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа (Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, ОГРН 1164205086132, ИНН 4202051608),

при участии в судебном заседании:

от истца - Манаенкова Н.С., по доверенности от 03.08.2021, Намаконова Е.Г., по доверенности от 22.07.2021,

от ответчика - Бабенков К.В., по доверенности от 18.10.2022,

от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрация Беловского городского округа (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным в части договора аренды земельного участка от 13.07.2017 N 7513/17 в редакции уведомления администрации Беловского городского округа от 01.04.2022 в части начисления с 01.01.2022 арендной платы по земельным участкам с кадастровыми номерами 42:01:0104002:31, 42:01:0104002:32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: публичное акционерное общество "Россети Сибирь" в лице филиала ПАО "Россети Сибирь" - Кузбассэнерго - РЭС" (Кемеровская область, город Кемерово), управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа.

Решением от 01.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом не полностью дана оценка аргументам ответчика о том, что работы по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 42:01:0104002:31 и 42:01:0104002:32 проведены истцом ненадлежащим образом; указывает, что возврат земельных участков без надлежащего проведения рекультивации нарушает права ответчика как арендодателя и как органа местного самоуправления, отвечающего за экологическое благополучие; считает необоснованным вывод суда о том, что проведение, либо отсутствие проведения рекультивации не умаляет право истца на возврат земельных участков и не освобождает Администрацию от обязанности принять земельные участки; вывод суда о том, что ни действующим законодательством, ни договором аренды от 13.07.2017 N 7513/17 не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, не соответствует обстоятельствам дела; суд счел, что отказ от двух земельных участков повлек за собой частичное расторжение договора аренды N 7513/17, что не соответствует действительности; судом в решении неправильно применены нормы материального права, а именно положения ст.ст. 606, 614, статьи 622 ГК РФ и не применены нормы, подлежащие применению, нормы ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 13.07.2017 N 7513/17, по условиям которого, арендодатель предоставляет в аренду земельные участки:

- из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:01:0104002:49, площадью 4800 кв.м, с видом разрешенного использования "под золоотвал N 2", расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский городской округ, поселок городского типа Инской, 2340 метров юго-западнее микрорайона технологический;

- из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 42:01:0104002:50, площадью 2060845 кв.м, с видом разрешенного использования "под золоотвал N 2", расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, город Белово;

- из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 42:01:0104002:31, площадью 118852 кв.м, с видом разрешенного использования "производственная деятельность (под разработку глиняного карьера N 1)", расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский городской округ, поселок городского типа Инской, 1500 метров юго-западнее микрорайона Технологический;

- из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 42:01:0104002:32, площадью 51148 кв.м, с видом разрешенного использования "производственная деятельность (под разработку глиняного карьера N 2)", расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский городской округ, поселок городского типа Инской, 850 метров юго-западнее микрорайона Технологический.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, размер арендной платы приводится в протоколе определения величины арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 договора, арендодатель обязан передать арендатору участок в состоянии, соответствующем условиям договора.

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 13.07.2017.

Как следует из пункта 4.2 договора, арендатор обязан, в том числе, осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв; не допускать ухудшения экологической обстановки и санитарного состояния на участках и прилегающей территории в результате своей хозяйственной деятельности, захламления и неудовлетворительное содержание участка и прилегающей территории. После окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в соответствии и качестве не хуже первоначального путем составления акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендатор вправе снимать, хранить и использовать плодородный слой почвы с арендуемых участков в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель, разработанным в соответствии с "Основными положениями о рекультивации, снятии и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденным приказом Минприроды от 22.12.1995 N 525/67.

В связи с разработкой глиняного карьера, утверждены проект рекультивации земельного участка, выделенного под карьер суглинков N 1 Беловской ГРЭС ОАО "Кузбассэнерго" N КЭ-16/105/055-1/42-РНП/16-КПС от 2016 года и проект рекультивации земельного участка, выделенного под карьер суглинков N 2 Беловской ГРЭС ОАО "Кузбассэнерго" N БелГрэс-16/290/101-5/42-РНП/16-КПС от 2016 года.

Письмами от 23.01.2017 N 1/220-8 и от 25.11.2016 N 1/3722-8 администрации Беловского городского округа, оба проекта согласованы.

Как указывает истец, работы по рекультивации на обоих земельных участков обществом выполнены в полном объеме и в связи с фактическим прекращением использования земельных участков 42:01:0104002:32, 42:01:0104002:31, общество уведомило администрацию о выполнении работ по техническому и биологическому этапам рекультивации и предложило постоянной комиссии включить в план работы на 2020 год приемку указанных рекультивированных земель.

Письмом от 17.08.2020 N 1/4412-7, администрация сообщила о невозможности проведения обследования в связи со сложной эпидемиологической обстановкой.

Поскольку администрация не сообщила обществу какую-либо дату обследования и не инициировала приемку земельного участка, то общество 29.07.2021 уведомило администрацию о завершении работ по рекультивации. Также, общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора аренды в части земельных участков 42:01:0104002:32, 42:01:0104002:31 на основании пункта 6.3 договора. К уведомлению общество приложило акты приема-передачи земельных участков, акты о рекультивации земель.

Истец указывает, что арендодатель не отреагировал на уведомление об окончании рекультивации и об отказе от договора в части.

В этой связи, общество 20.12.2021 повторно уведомило администрацию о вышеизложенных обстоятельствах.

Администрация в письме от 21.01.2022 отказалась принимать земельные участки по причине ненадлежащей рекультивации; указала, что "_преобладающее наличие растений-сорняков, ландшафт не сбалансирован, присутствуют не прижившиеся саженцы древесно-кустарниковых насаждений". Также, администрацией в письме указано на необходимость принятия периода лесохозяйственной рекультивации равной периоду развития лесных культур смыкания крон.

Администрация, полагая, что договор в части аренды земельных участков 42:01:0104002:32, 42:01:0104002:31 действует, направила в адрес общества оспариваемое уведомление о расчете арендной платы за 2022 год.

Общество, полагая, что расчет арендной платы и соответствующее уведомление в части спорных земельных участков является недействительным, обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Статья 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно статьям 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Г ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом как правомерно отметил суд первой инстанции, ни действующим законодательством, ни договором аренды не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

Таким образом, в случае прекращения договора в части и намерении арендатора возвратить земельный участок, отказ арендодателя от приемки земельных участков является незаконным.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции установил, что прекращение договора аренды в части обусловлено направлением соответствующего уведомления в соответствии с пунктом 6.3 договора, из которого следует, что стороны имеют право досрочно расторгнуть договор, направив письменное уведомление о расторжении договора не менее чем за 30 дней до даты расторжения. Факт направления уведомления и получения соответствующего уведомления администрацией не оспаривается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, из буквального толкования пункта 6.3 договора следует, что сторонам предоставлено право на досрочное расторжение договора аренды, в случае реализации которого договор является расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления соответствующего уведомления. Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции уведомление от 29.07.2021 содержит волеизъявление общества на односторонний отказ от договора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:01:0104002:32, 42:01:0104002:31, как с учетом сформулированного отказа от договора в уведомлении от 29.07.2021, так и с учетом приложения соответствующих актов приема-передачи, подписанных со стороны общества, следовательно со стороны общества выполнены действия, направленные на односторонний отказ от договора, что свидетельствует о расторжении договора в части аренды земельных участков с кадастровыми номерами 42:01:0104002:32, 42:01:0104002:31.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (ст. 1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 168 Кодекса установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отступление от указанного принципа в одностороннем уведомительном порядке нарушает нормы материального права, в связи с чем, влечет недействительность такого уведомления об изменении размера арендной платы.

При этом, в соответствии с приведенными выше нормами права, суд первой инстанции правомерно указал на то, что проведение, либо отсутствие проведения рекультивации не умаляет право общества на возврат земельного участка и не освобождает администрацию от обязанности принять земельный участок.

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления процедуры рекультивации выполнены работы по техническому этапу рекультивации (разработка грунта с погрузкой, планировка грунта, транспортировка грунта, выполнение топосъемки), выполнены услуги по авторскому надзоры за выполнением работ по рекультивации, по выполнению биологического этапа рекультивации (посев многолетних трав и посадка древесно-кустарниковых растений, вспашка старопаханных земель, покос многолетних трав, вырезка сухих кустарников и деревьев), мелиоративные мероприятия, что подтверждается договорами подряда, актами приемки выполненных работ, локально сметными расчетами, календарными графиками выполнения работ, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ, сводными ведомостями работ, договорами оказания услуг, договором поставки плодородного слоя почвы, фотографиями.

Из проектов рекультивации следует, что по завершении рекультивационных работ необходимо проведение почвенного обследования территории, получение заключения агрохимической и санитарно-эпидемиологической служб об отсутствии опасности выноса растениями веществ, токсичных для человека и животных. В качестве подтверждения проведения почвенного обследования территории представлены соответствующие протоколы отбора почв, подтверждающие отсутствие токсичных веществ. Также, из проекта рекультивации следует, что после проведения рекультивации проводится приемка-передача рекультивированных земель администрации Беловского городского округа.

Однако, администрация отклонила приемку земельных участков со ссылкой на акты обследования, из которых следует, что обследуемые земельные участки заросли кустарником и травой, в том числе сорняками, поверхность земельного участка изрыта, рельеф неровный.

Судом установлено, что первоначально в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:01:0104002:32 истец обратился в администрацию с заявлением о приемке рекультивированных земельных участков 06.09.2017, 06.06.2018.

29.10.2017 состоялось заседание рабочей комиссии по вопросам рекультивации земель, из протокола следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:01:0104002:32 предложено предоставить комиссии документы, подтверждающие выполнение работ по биологическому этапу с указанием количества высеянной травы и обратиться в администрацию с заявлением о приемке рекультивированных земель в соответствии с проектом в 2019 году.

Письмом от 23.07.2018 администрация сообщила истцу, что комиссионное обследование постоянной комиссией по приёмке рекультивированных земель в 2018 году не планируется

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанное свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору, возврат земельного участка с кадастровым номером 42:01:0104002:32 истец пытается произвести с 2017 года, а земельного участка с кадастровым номером 42:01:0104002:31 с 2020.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" также разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно п. 3 ст. 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании статьи 39.8. Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для проведения работ, связанных с пользованием недрами, должен предусматривать проведение работ по рекультивации такого земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив фактические отношения сторон, акты обследования земельных участков, осуществленные в 2022 года, а также акты обследования спорных земельных участков от 13.08.2021, протокол испытаний пробы почв, заключение агрохимическая характеристика почвенного слоя, условия договора, изложенные в пункте 4.2, о том, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в соответствии и качестве не хуже первоначального, принимая во внимание отсутствие доказательств того, в каком первоначальном виде участки были переданы истцу, правомерно признал доводы ответчика относительно рекультивации земельных участков несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают обратное и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отклоняя ссылки ответчика на наличие в ЕГРН записи о регистрации права аренды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она не свидетельствует о том, что договор аренды в части земельных участков с кадастровыми номерами 42:01:0104002:31, 42:01:0104002:32 является действующим, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие пункта 6.1 договора аренды земельного участка о том, что "все предложения какой-либо из сторон об изменении или расторжении договора аренды рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашения", не исключает предусмотренного договором права (пункт 6.3 договора) на односторонний отказ от договора. Из материалов дела следует, что срок договора в соответствии с протоколом разногласий от 24.07.2017 составляет срок с 01.07.2017 по 01.07.2018, в связи с чем, по истечении указанного срока, договор, пролонгируется на неопределенный срок, в связи с чем, в силу закона (ст. 610 ГК РФ) наделяет сторон правом отказаться от договора, что в совокупности свидетельствует об отсутствии обязанности составлять дополнительное соглашение.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Беловского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина