Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 10АП-1535/23 по делу N А41-79261/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А41-79261/22

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Морозова 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года, принятое в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 16 января 2023 года) по делу N А41-79261/22 по исковому заявлению акционерного общества "Истринская теплосеть" (ОГРН 1075017000079, ИНН 5017067757)

к товариществу собственников жилья "Морозова 1" (ОГРН 1085017004401, ИНН 5017078893)

о взыскании 75211,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Истринская теплосеть" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "Морозова 1" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 377/15т от 10.12.2014 за июль 2022 г. (далее - спорный период) в размере 74 912,33 руб., пени по состоянию на 30.09.2022 в размере 299, 65 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 16 января 2023 года) по делу N А41-79261/22 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Морозова 1" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на полную оплату задолженности.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года вышеназванная апелляционная жалоба принята к производству в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

АО "Истринская теплосеть" в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит внести изменения в решение в части суммы, подлежащей к взысканию с ответчика, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности.

Учитывая то, что из представленного АО "Истринская теплосеть" в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец частично изменяет исковые требования, но в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера исковых требований не может быть принято при апелляционном рассмотрении дела, арбитражный апелляционный суд разъяснил истцу его право заявить частичный отказ от иска и, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", определением от 16 марта 2023 года назначил судебное заседание по настоящему делу с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, АО "Истринская теплосеть" в соответствии со статьей 49 АПК РФ представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в сумме основного долга за поставленную в июле 2022 года тепловую энергию в размере 50412 руб. 33 коп., в остальной части исковых требований позиция АО "Истринская теплосеть" осталась без изменения.

Возражений против принятия отказа от иска в указанной части от ответчика не поступило. Явку своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа, определения направлены в адрес лиц, участвующих в деле в установленном порядке.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части.

Арбитражный апелляционный суд разъяснил представителю истца последствия принятия судом отказа от иска в части.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе подписано представителем истца Ефрос Е.Г., полномочия которой подтверждены доверенностью N 44/1 от 14.11.2022.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

С учетом вышеприведенного отказа от иска, истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга по договору от 10.12.2014 N 377/15т за июль 2022 в размере 24500 руб., пени 299 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 996 руб.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами заключен договор, по условиям которого, истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию и соблюдать режим ее потребления (п. 1.1 Договора).

За спорный период ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик предоставленные ресурсы в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность за спорный период в размере 74 912, 33 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в заявленном объёме и отсутствия доказательств её оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В силу п.1 ст.548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Факт поставки тепловой энергии в заявленном истцом объёме на сумму 74912 руб. 33 коп. ответчик не оспаривает.

Как следует из представленных истцом платёжных документов, ответчик оплатил потреблённую тепловую энергию за июль 2022 в размере 50412 руб. 33 коп., что подтверждается следующими платёжными поручениями:

- N 334 от 26.09.2022 на сумму 30000 руб.;

- N 339 от 03.10.2022 на сумму 15000 руб.;

- N 343 от 04.10.2022 на сумму 5412 руб. 33 коп.

От этой суммы задолженности истец отказался и отказ принят судом апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты задолженности в части суммы 24500 руб. ответчиком не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В представленном ответчиком платёжном поручении N 316 от 07.09.2022 указано назначение платежа за май 2022 по счёту N 4738 от 31.05.2022, тогда как заявленный период - июль 2022 года. Правоотношения по оплате за май 2022 находятся за пределами предмета рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем данное платёжное поручение не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательств оплаты за июль 2022 года. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное платёжное поручение ответчиком не представлялось, в связи с чем в силу прямого запрета, установленного частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, оно не может быть принято в качестве доказательства судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в размере 24500 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 299,65 руб. за период с 16.08.2022 г. по 30.09.2022 г.

В соответствии с п. 7.6 Договора теплоснабжения N 377/15т от 10.12.2014 г. установлено, что в случае несвоевременным исполнением Потребителем денежного обязательства ТСО вправе требовать от Потребителя уплаты неустойки в размере действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции признал расчёт правильным, размер неустойки -соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Повторно проверив расчёт неустойки с учётом произведённой ответчиком оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведённая ответчиком оплата не повлияла на размер неустойки, поскольку по расчёту суда апелляционной инстанции размер неустойки на 26.09.2022 (с учётом первой оплаты) составил 318 руб. 38 коп., тогда как ко взысканию истец предъявляет меньшую сумму - 299 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в заявленной суммы правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда в указанной выше части не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата в размере 30000 руб. произведена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем на основании части 1 статьи 333.40 НК РФ и статьи 110 АПК РФ истцу в связи с отказом от иска в указанной части возвращается из бюджета 50% государственной пошлины, пропорционально указанной сумме исковых требований, в размере 600 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины пропорционально задолженности, оплаченной ответчиком после обращения истца в суд, а также неоплаченной части задолженности, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1796 руб. 19 коп. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Истринская теплосеть" от исковых требований в части суммы основного долга в размере 50412 руб. 33 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 16 января 2023 года), принятое в порядке упрощённого производства по делу N А41-79261/22, в указанной части отменить, производство по делу N А41-79261/22 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области 19 декабря 2022 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 16 января 2023 года), принятое в порядке упрощённого производства по делу N А41-79261/22, изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Морозова 1" в пользу акционерного общества "Истринская теплосеть" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1796 руб. 19 коп.

Возвратить акционерному обществу "Истринская теплосеть" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области 19 декабря 2022 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 16 января 2023 года), принятое в порядке упрощённого производства по делу N А41-79261/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области, с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Стрелкова