Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 17АП-10863/22 по делу N А60-11041/2022

г. Пермь

10 апреля 2023 г.

Дело N А60-11041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "С-Моторс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года

по делу N А60-11041/2022

по иску финансового управляющего Кирчанова Юрия Павловича - Семенова Георгия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "С-Моторс" (ИНН 6685153550, ОГРН 1186658069696)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Кирчанова Юрия Павловича - Фогилева Флюра Сагмановна (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-Моторс" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 385 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда являются незаконными, не соответствуют имеющимися в материалах дела доказательствам, факт возврата денежных средств Кирчанову Ю.П. подтверждается данными бухгалтерского учета ООО "С-Моторс" (копия оборотно-сальдовой ведомости), судом документы, представленные в материалы дела, не были проанализированы, а соответственно не был учтен тот факт, что задолженность была погашена в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2021 г. Кирчанов Юрий Павлович (ИНН 861203467402) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член СРО АУ союз "СОАУ "Альянс".

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как установлено арбитражным управляющим в период процедуры реализации имущества Кирчанов Юрий Павлович по договору займа N 2 от 25.06.2019 внес 26.06.2019 на расчетный счет ООО " С-Моторс" денежные средства в размере 12385000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "С-Моторс" в Уральском филиале ПАО "Промсвязьбанк" N 40702810805000025898.

Принимая во внимание, что истек срок возврата займа, а денежные средства Кирчанову Ю.П. не возвращены, в адрес ООО "С-Моторс" направлена претензия.

Не получив ответа на претензию финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 по делу N А60-29091/2021 финансовым управляющим должника утвержден Семенов Георгий Владимирович, член ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Арбитражный управляющий Семенов Г.В. исковые требования поддержал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств возврата займа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ст. 810 ГК РФ).

Требования истца о взыскании задолженности в размере 12 385 000,00 руб. основаны на неисполнении ООО "С-Моторс" обязательств по договору займа N 2 от 25.06.2019. Факт предоставления займа подтвержден выпиской по расчетному счету ООО "С-Моторс" в Уральском филиале ПАО "Промсвязьбанк" N 40702810805000025898, ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на прекращение обязательств исполнением. Указывает, что сумма займа возвращена Кирчанову Ю.П., в том числе посредством безналичных переводов. Факт возврата денежных средств Кирчанову Ю.П., по мнению ответчика, подтверждается данными бухгалтерского учета ООО "С-Моторс" (копией оборотно-сальдовой ведомости).

Финансовым управляющим должника (при первоначальном рассмотрении дела) были представлены, в том числе, следующие документы: данные бухгалтерского учета ООО "С-Моторс" за июнь 2019 - декабрь 2020 гг., три расходных кассовых ордера: N 7 от 21.01.2020 на сумму 2 800 000 руб., N 8 от 29.01.2020 на сумму 600 000 руб., N 9 от 22.02.2020 на сумму 1175410 руб.

Отклоняя доводы ответчика об исполнении обязательств по возврату займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В абзаце 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 сформулирован правовой подход, в силу которого при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1-3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при предоставлении доказательств аффилированности сторон необходимо исходить из применения повышенного стандарта доказывания. При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Из приложенной к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "С Моторс" следует, что одним из участников общества является Кирчанова Галина Владимировна (мажоритарный участник, с долей в размере 55% уставного капитала общества).

В силу п. 4.6 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Организации должны ежедневно вести учёт кассовых операций в кассовой книге. В силу пункта 4.1 Порядка кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункты 5, 6 Порядка).

Необходимо отметить, что копия кассовой книги, из которой бы можно было бы установить факт поступления, источник поступления денежных средств в кассу ООО "С-Моторс", за счет которых производились выплаты в пользу истца, оригиналы кассовых ордеров в материалы дела не представлены.

По результатам анализа оборотно-сальдовой ведомости судом установлено, что между ООО "С Моторс" и Кирчановым Ю.П. заключено два договора займа: N 1 от 18.01.2019 (в материалах дела не представлен) и N 2 от 25.06.2019. Имеющиеся в материалах дела данные бухгалтерского учета ООО "С-Моторс" за период с июня 2019 г. свидетельствуют о том, что общество осуществило погашение долга перед Кирчановым Ю.П. по договору займа N 1 от 18.01.2019 на общую сумму 621 000,00 руб. (70 000,00 руб. + 400 000,00 руб. + 150 000,00 руб. + 1 000,00 руб.). Запись в данных бухгалтерского учета от 24.09.2019 о списании с расчетного счета Общества в пользу Кирчанова Ю.П. денежных средств в размере 441000 руб. по чеку в качестве возврата займа не позволяет идентифицировать договор займа, по которому производится такой возврат. При этом некоторые записи в данных бухгалтерского учета ООО "С- Моторс" носят противоречивый характер. Например, записи от 25.02.2020 и 05.03.2020 в столбце "Документ" содержат сведения о погашении задолженности по договору займа N 1 от 18.01.2019, а в столбце "Аналитика Дт" в соответствующих строках, содержат информацию о погашении долга по договору займа N 2 от 26.05.2019.

Из представленного в материалы дела ответа ПАО "Банк Уралсиб" от 24.06.2022 следует, что у Кирчанова Ю.П. в период с 22.11.2019 по 24.06.2022 в данном банке был открыт только один счет. При этом из представленной выписки о движении средств по счету Кирчанова Ю.П., открытому в данном банке за период с 22.11.2019 (дата открытия счета) по 24.06.2022 возврат денежных средств по спорному договору не отражен.

Из представленных в материалы дела ответа ВТБ Банк (ПАО) от 25.08.2022 следует, что по трем счетам Кирчанова Ю.П., открытым в данном банке, движение денежных средств в период с 01.01.2019 по 23.08.2022 отсутствовало.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств наличия у ответчика денежных средств, достаточных для расчетов с истцом, снятия денежных средств с банковского счета ответчика для расчетов с истцом, противоречивые данные оборотно-сальдовой ведомости, отсутствие подлинников расходных кассовых ордеров, кассовой книги, данные кредитных организаций об отсутствии поступления денежных средств на расчетный счет истца, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом требований, недоказанности выдачи из кассы ответчика денежных средств в качестве возврата долга по договору займа.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом первой инстанции значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, отклоняются.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах дела не только доказательств передачи наличных денежных средств истцу, но и сведений о расходовании им этих денежных средств.

Поскольку имеют место обоснованные сомнения относительно прекращения обязательств ответчика по возврату займа исполнением, указанные сомнения ответчиком не опровергнуты, надлежащих доказательств возврата наличных денежных средств не представлено, выводы суд первой инстанции о том, что до настоящего времени задолженность ответчика является непогашенной, являются правильными.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года по делу N А60-11041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов