Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 11АП-4078/23 по делу N А55-27953/2022

г. Самара

11 апреля 2023 г.

дело N А55-27953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хоробровым И.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года по делу N А55-27953/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" (ОГРН 1026301170620, ИНН 6316058470) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Универсалбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 88 154,46 руб. платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, д. 137 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Решением от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не доказал оказание услуг, за которые просит взыскать задолженность.

Кроме того, согласно информации, полученной с официального сайта ГИС ЖКХ, 25.05.2022 подписан договор управления многоквартирным домом N 07 с ООО УК "ТИЛИТ", в связи с чем, взыскание задолженности за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 является неправомерным.

Кроме этого, Департамент не согласен с расчетом задолженности, в связи с чем, был представлен контррасчет, который суд первой инстанции не учел. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, д. 137, его эксплуатацию осуществляет МП г.о. Самара "Универсалбыт", что также следует из открытых сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ.

В многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, д. 137 расположено нежилое помещение общей площадью 424,5 кв.м. (тех.этаж ком. 1-22), которое находится в собственности муниципального образования г.о. Самары, что выпиской из реестра муниципальной собственности от 25.01.2022 N 15-07-06/2349.

В период 01.01.2022 по 30.06.2022 истец оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг на сумму 88 154,46 руб., которые ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по договору от 19.02.1995 на использование недвижимого имущества спорное помещение передано Самарскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", в связи с чем, расходы по содержанию нежилого помещения должно нести указанное лицо.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210,290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно произведенному истцом расчету платы за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги (ГВС тепловая энергия (СОИ), ГВС теплоноситель(СОИ), водопровод (СОИ), водоотведение(СОИ), электрическая энергия (СОИ), ГВС теплоноситель, водопровод, водоотведение) ответчик имеет задолженность за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 на сумму 88 154, 46 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, с учетом приведенных норм ответчик должен был вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги за истекший месяц не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем вне зависимости от получения платежных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу пункта 31 Правил N 491 платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Наличие договора безвозмездного пользования на помещение не освобождает правообладателя помещения от оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, поскольку договор регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательства внесения платы за предоставленные услуги на общедомовые нужды ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 137, которые были оказаны истцом в период с 01.01.2022 по 30.06.2022, но ответчиком не оплачены.

На основании изложенного, требование истца в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не доказал оказание услуг, за которые просит взыскать задолженность, приводился в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что истец в спорный период не являлся управляющей организацией вышеуказанного дома.

Также отклоняется довод ответчика о том, что суд не учел его контррасчет, поскольку после представления контррасчета истец уточнил заявленные требования, расчет истца после уточнения проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет, имеется в материалах дела, в связи с чем, основания для его повторного приобщения отсутствуют.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года по делу N А55-27953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов