Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 18АП-1489/23 по делу N А07-20107/2022

г. Челябинск

10 апреля 2023 г.

Дело N А07-20107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 по делу N А07-20107/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - истец, ООО "Башкирэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКС Строй" (далее - ответчик, ООО "МКС Строй") о взыскании 117 200 руб. 46 коп. суммы неустойки по договору N РЭС-1.26/Д-04836 от 19.11.2021 на поставку металлоконструкции, 520 414 руб. 12 коп. суммы убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промимпекс" (далее - третье лицо, ООО "Промимпекс").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "МКС Строй" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба ООО "МКС Строй" подана краткой в суд апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым ответчик не согласен с вынесенным судебным актом.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

ООО "Башкирэнерго" и ООО "МКС Строй" которым со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключились, что свидетельствует об их неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая ООО "Башкирэнерго" и ООО "МКС Строй" не была реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, явка судом обязательной не признана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Башкирэнерго" (покупатель) и ООО "МК-Строй" (поставщик) заключен договор N РЭС-1.26/Д-04836 от 19.11.2021 (л.д. 12-16) на поставку металлоконструкции ПО СЭС ООО "Башкирэнерго", в соответствии с пунктом 1.1 - 1.2 договора поставщик обязался поставить товар в объеме и сроки определенными в приложении N 1 (спецификация N 1).

Согласно пункту 2.1 общая цена договора составляет 3 005 140,06 рублей.

Срок поставки определен сторонами 20.12.2021.

28.12.2021 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором изменен график оплаты и поставки товара (спецификация N 1), срок поставки изменен на 30.12.2021 (л.д. 17).

По условиям п. 7.1.1 договора в случае просрочки поставки товара, полностью или частично в срок, предусмотренный договором, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены не переданного своевременно товара за каждый день просрочки.

В согласованный сторонами срок поставка осуществлена не была.

Учитывая просрочку ответчика по поставке, в адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2022 N БЭ/1.26-571 с начислением неустойки за просрочку поставки 117 200,46 рублей.

Впоследствии, поскольку ответчик уклонился от исполнения договора и не исполнял обязательства, ООО "Башкирэнерго" заключило договор с третьим лицом (ООО "Промимпекс") по цене выше первоначальной, в результате чего третье лицо осуществило поставку, а у истца возникли убытки в виде разницы цены на товар, поставленный третьим лицом и ценой предлагаемой ранее ответчиком по договору.

Пунктом 7.7.2 договора заключенного между истцом и ответчиком установлено, что возмещение убытков покупателя, возникших в связи с заключением с другим лицом договора взамен настоящего, при расторжении настоящего договора по причине отказа поставщика или нарушения поставщиком своих обязательств - в размере суммы разницы между ценой невыполненных поставщиком обязательств по настоящему договору и ценой аналогичных обязательств другого лица по договору, заключенному покупателем взамен настоящего с другим лицом. Для целей исчисления убытков в соответствии с настоящим пунктом 7.7.2 договора цены в настоящем договоре и в договорах, заключенных с третьими лицами взамен настоящего, принимаются без учета НДС".

Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомив об этом поставщика в письменной форме не менее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения, если поставщик нарушил срок поставки Товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней (п. 10.3.1 договора).

Таким образом, у истца возникли убытки в виде разницы цены между договорами N РЭС-1.26/Д-04836 от 19.11.2021 и N РЭС-1.26/Д-00718 от 19.02.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между действиями ответчика и возникновением убытков у истца имеется причинно-следственная связь, в результате действия (бездействия) ответчика истцу были причинены убытки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N РЭС-1.26/Д-04836 от 19.11.2021, заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2021 стороны изменили график оплаты и поставки товара (спецификация N 1). Срок поставки изменен на 30.12.2021 (л.д. 29).

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств по поставке товара в установленный договором N РЭС-1.26/Д-04836 от 19.11.2021 срок.

В связи отсутствием поставки в определенные сторонами сроки, истцом в адрес ответчика направлено уведомления о расторжении договора поставки с 10.02.2022 в связи с нарушением сроков поставки более чем на 30 календарных дней (л.д. 22).

На основании вышеизложенного истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара за период с 31.12.2021 по 07.02.2022 в сумме 117 200 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1.1 договоров предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара полностью или частично в срок, предусмотренный договором, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены не переданного своевременно товара за каждый день просрочки.

Учитывая подтвержденность материалами дела факта просрочки поставки продукции по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору является законным и обоснованным.

Порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

Помимо неустойки истцом также заявлено требование о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В то же время, пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 7.7.2 договоров возмещение убытков покупателя, возникших в связи с заключением с другим лицом договора взамен настоящего, при расторжении договора по причине отказа поставщика или нарушения поставщиком своих обязательств - в размере суммы разницы между ценой невыполненных поставщиком обязательств по настоящему договору (в том числе, ценой товара, несоответствующего договору) и ценой аналогичных обязательств другого лица по договору, заключенному покупателем взамен настоящего с другим лицом. Для целей исчисления убытков в соответствии с настоящим пунктом 7.7.2 договора цены в настоящем договоре и в договорах, заключенных с третьим лицом взамен настоящего договора применяются без учета НДС.

Истец заключил замещающий договор с ООО "Промимпекс" N РЭС-1.26/Д-00718 от 19.02.2022 с ценой договора 3 629 213,16 руб. с НДС взамен договора N РЭС-1.26/Д-04836 от 19.11.2021 с ценой 3 005 140,06 руб. с НДС, который исполнен сторонами в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 79 от 03.03.2022, N 94 от 17.03.2022, свидетельствующие о поставке товара и платежные поручения N 490332 от 29.03.2022, N 491266 от 07.04.2022, свидетельствующие об оплате истцом товара (л.д. 30-33).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

По смыслу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор, заключенный с ООО "Промимпекс" является замещающей сделкой.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при взыскании убытков в порядке ст. ст. 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит, в том числе, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров N РЭС-1.26/Д-04836 от 19.11.2021 и N РЭС-1.26/Д-00718 от 19.02.2022 наименование, ассортимент, количество товара определяются в приложениях (спецификациях).

Согласно спецификациям к указанным договорам, наименование, ассортимент и количество товара по договору с ООО "МК-Строй" совпадают с наименованием, ассортиментом и количеством товара, по спецификациям к договору с ООО "Промимпекс".

Таким образом, ООО "Башкирэнерго" приобрело у ООО "Промимпекс" - поставщика по замещающей сделке, такой же товар, который должен был быть приобретен у ООО "МК-Строй" по первоначальной сделке.

Замещающая сделка была необходима для истца, так как в случае отсутствия поставки товара, предусмотренного договором, нарушались сроки проведения ремонтных работ по замене электрооборудования, что в свою очередь могло привести к существенному нарушения прав иных лиц, потребителей электроэнергии.

Признаков недобросовестного поведения со стороны истца, при заключении замещающих сделок, вопреки позиции апеллянта судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между противоправным бездействием ответчика и наступлением вреда, а также документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что с момента подачи ответчиком апелляционной жалобы и принятию ее к производству ответчика имелось достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции по делу.

При этом от ответчика мотивированная апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно обстоятельств дела, представленных доказательств, а также относительно неправомерности принятого судебного акта, в суд апелляционной инстанции не поступила.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 по делу N А07-20107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев