Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 17АП-128/23 по делу N А50-26432/2022

г. Пермь

11 апреля 2023 г.

Дело N А50-26432/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Идеальная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29 декабря 2022 года)

по делу N А50-26432/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Идеальная компания" (ОГРН 1155958102960, ИНН 5904322924)

о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды ГВС,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идеальная компания", о взыскании 779 636,60 руб. задолженности за тепловую энергию на нужды ГВС с марта по июль 2022 года, а также 205,70 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит отменить решение и принять новое, изменить размер взысканной задолженности с учетом доводов ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик проверил расчеты, представленные истцом в обоснование суммы исковых требований. С суммой начислений ответчик не согласен, поскольку истцом неверно учтены показания общедомовых приборов учета. Кроме того, истцом неправильно учтены площади МОП и общие площади МКД, в отношении которых был произведен расчет суммы начислений за оказанные услуги. Это влияет на общий размер начислений за оказанные в спорный период услуги.

Приводит доводы о том, что не был уведомлен о рассмотрении судом настоящего спора по иску ПАО "Т Плюс", в связи с чем не смог представить свои доводы и возражения в суд первой инстанции. О принятом решении ответчик узнал 26.12.2022 в связи с арестом расчетного счета, выполненного банком на основании выданного судом исполнительного листа.

ООО "Идеальная Компания" как управляющая организация самостоятельно не потребляет коммунальные ресурсы, а именно горячую воду, является посредником между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в доме. Следовательно, объем коммунального ресурса не может быть больше того, что управляющая компания предъявляет жителям.

Настаивает, что расчет задолженности должен быть произведен в соответствии с данными потребления с учетом ИПУ и норматива. Кроме того, в расчете истца отсутствуют начисления потребление ГВС в целях содержания общего имущества - СОИ ГВС. Полагает, что потребление ГВС в целях содержания общего имущества должно быть учтено в расчете.

В тексте жалобы апеллянт приводит контррасчет задолженности, сумма которой составляет 339 743,65 руб. и просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно копию письма N 20 от 03.02.2023, копию показаний ИПУ по ул. Куйбышева, 65/1 за период с марта 2022 года по январь 2023 года, копию показаний ИПУ по ул. Куйбышева, 67/1 за период с марта 2022 года по январь 2023 года, а также контррасчет суммы задолженности.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрен в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела представленных документов отказано в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных процессуальным законодательством оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим представленные ответчиком документы к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.

По мотивам, изложенным в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что о рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был надлежаще извещен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с марта по июль 2022 года истец поставил тепловую энергию на нужды ГВС в МКД, находящиеся в управлении ответчика (г. Пермь, ул. Куйбышева, 65/1; г. Пермь, ул. Куйбышева, 65/1, 67/1).

Договор горячего водоснабжения N ГЭ1809-00704 от 24.02.2022 со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, истец как ресурсоснабжающая организация поставлял ответчику тепловую энергию на нужды ГВС, а ответчик потреблял указанный ресурс.

Свои обязательства по поставке ресурса истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Наличие задолженности по оплате поставленного ресурса явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии на нужды ГВС за период с марта по июль 2022 года составила 779 636,60 руб.

Расчёт истца основан на сведениях о количестве проживающих граждан в домах, нормативах потребления горячей воды, нормативном коэффициенте подогрева воды.

Объем поставленного ресурса определен истцом на основании предоставленного ответчиком количества жителей исходя из норматива потребления горячей воды с учетом коэффициента подогрева. Стоимость поставленного ресурса рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлениями регулирующего органа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что объемы и стоимость поставленного ресурса ответчиком не оспорены, доказательств оплаты взыскиваемой задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции расчет задолженности проверен и признан верным. Надлежащим образом уведомленным о рассмотрении спора ответчиком расчет задолженности при рассмотрении дела судом первой инстанции оспорен не был, в связи с чем, задолженность взыскана судом в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Апеллянт ссылается на не уведомление его о рассмотрении настоящего спора, не согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом, указывает, что самостоятельно не потребляет горячую воду, следовательно, объем коммунального ресурса не может быть больше того, что управляющая компания предъявляет жителям.

В обоснование некорректности расчета истца ссылается на то, что истцом неверно учтены показания общедомовых приборов учета, неправильно учтены площади МОП и общие площади МКД, что влияет на общий размер начислений за оказанные в спорный период услуги, кроме того потребление ГВС в целях содержания общего имущества должно быть учтено в расчете. Настаивает, что расчет задолженности должен быть произведен в соответствии с данными потребления с учетом ИПУ и норматива.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционный суд признает доводы апеллянта о не уведомлении о рассмотрении настоящего спора, противоречащими материалам дела.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вышеуказанная презумпция может быть опровергнута заинтересованным лицом, которое должно сообщить суду об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что соответствующие действия либо не были совершены, либо совершены ненадлежащим образом. При этом, арбитражный суд не должен по собственной инициативе, при отсутствии доводов и возражений сторон, проверять в каждом деле надлежащее выполнение АО "Почта России" обязанностей по доставке, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Оснований полагать, что организацией почтовой связи в настоящем случае не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в материалы дела представлено почтовое уведомление о получении ООО "Идеальная компания" определения о принятии к производству заявления по делу А50-26432/2020 с рассмотрением в порядке упрощенного производства, указана дата судебного заседания 21.12.2022.

Извещение о рассмотрении спора направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Почтовое отправление вручено ответчику 14.11.2022, однако каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не было представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что все процессуальные определения суда первой инстанции были своевременно опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем информация о начавшемся судебном разбирательстве по рассматриваемому исковому заявлению являлась общедоступной.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на некорректность расчета задолженности, произведенного истцом, представляет контррасчет, согласно которому задолженность за спорный период составляет 339 743,65 руб.

В настоящем случае ответчик какие-либо возражения относительно размера задолженности в суде первой инстанции не заявил, доказательств в опровержение исковых требований, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, в суд не представил.

Ответчик своим правом на представление отзыва на иск и доказательств, опровергающих доводы истца и наличие задолженности, не воспользовался (статьи 9, 41, 65, 131 АПК РФ).

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания прийти к выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте.

Обязанность по доказыванию ответчик не исполнил, а заявил соответствующие доводы в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии правовых оснований для этого.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Сам по себе контррасчёт без первичных документов, на которых он основан, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным. Данные расчёта истца не опровергнуты.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29 декабря 2022 года) по делу N А50-26432/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких