Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 21АП-761/21 по делу N А83-14884/2020

10 апреля 2023 г.

Дело N А83-14884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукина Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 45" - Арбузова Д.В., представителя по доверенности от 05.10.2022;

Государственного казенного предприятия Республики Крым "Экспертно-технический центр" - Федорчуковой Ю.Я., представителя по доверенности от 23.01.2023 N 1/25;

Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым - Федорчуковой Ю.Я., представитель по доверенности от 03.02.2023 N 4/234;

Совета министров Республики Крым - Казаковой О.В., представителя по доверенности от 16.03.2022 N 1/01-58/1143,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 45" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2022 года по делу N А83-14884/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 45" (298105, Республика Крым, Феодосия, Симферопольское шоссе, 47; ОГРН 1149102100047, ИНН 9108008097)

к Государственному казенному предприятию Республики Крым "Экспертно-технический центр" (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Большевистская, 24; ОГРН 1149102009055, ИНН 9102006791)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Совета министров Республики Крым (295005, Республика Крым, Симферополь, проспект Кирова, 13; ОГРН 1149102016414, ИНН 9102011424)

Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Набережная, 71; ОГРН 1149102024917, ИНН 9102016750),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 45" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному предприятию Республики Крым "Экспертно-технический центр" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 450000,00 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору от 15.02.2017 N 1/ПГ. Кроме того, истец просит взыскать 26074,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 27.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет министров Республики Крым (далее - Совет) и Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (далее - Служба).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года по делу N А83-14884/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, исковые требования удовлетворены, взыскана с Государственного казенного предприятия Республики Крым "Экспертно-технический центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N45" сумма неосновательного обогащения в размере 450000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 27.08.2020 в размере 26074,26 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А83-14884/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2022 года по делу N А83-14884/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом при определении срока исковой давности не принято во внимание, что течение срока приостанавливается на период досудебного урегулирования спора, в связи с чем сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика, Службы и Совета против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15 февраля 2017 года между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор N 1/ПГ (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется подготовить Технический проект разработки и рекультивации Западного участка Грушевского месторождения известняков на территории городского округа Судак Республики Крым.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость выполнения работ определена сметой (Приложение N 1) и составляет 900000,00 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в сумме 450000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 170 от 01.03.2017.

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения проектных работ составляет 90 календарных дней с момента предоставлены заказчиком последнего документа из перечня всех исходных данных.

Пунктом 3.3 Договора стороны установили, что заказчик обязан предоставить исполнителю следующую исходную документацию:

- отчет о геологическом изучении недр в электронном виде, топографический план поверхности месторождения, пополненный на 01.01.2017 в определенном формате с нанесенной лицензионной границей;

- лицензию на пользование недрами (сканированная копия), протокол утверждения запасов (сканированная копия), утвержденное задание на проектирование, другую дополнительную оперативную информацию, необходимую в процессе подготовки проектной документации.

Работы ответчиком по Договору не выполнены.

Истцом в адрес ответчика 22.08.2019 за исх. N 100 направлено уведомление об отказе от Договора с требованием возврата суммы неотработанного аванса в размере 450000,00 рублей. Уведомление получено 26.08.2019, фактически Договор прекратил свое действие в соответствии с пунктом 7.7 Договора с 03.09.2019.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 450000,00 рублей. Кроме того, истец просит взыскать 26074,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 27.08.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор от 15.02.2017 N 1/ПГ по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку работы, предусмотренные сторонами в Договоре, к оговоренному в пункте 3.1 Договора сроку исполнителем не были выполнены, истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке (письмо от 22.08.2019 за исх. N 100) и предъявил требование о возврате перечисленного авансового платежа, которая ответчиком добровольно не была удовлетворена.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 4 Договора.

Надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ до расторжения Договора в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ и положениями Договора (по акту приема-передачи работ), ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий Договора ответчику перечислен аванс в размере 450000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 170 от 01.03.2017.

Поскольку основания для удержания денежных средств отпали, истец обратился с иском о взыскания с ответчика 450000,00 рублей задолженности (неотработанного аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 27.08.2020.

Ответчиком и третьими лицами в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 6290/03).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока их исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

По требованиям о передаче имущества во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 6271/11). Указанная правовая позиция отражена также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 305- ЭС17-1467.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения проектных работ составляет 90 календарных дней с момента предоставления заказчиком последнего документа из перечня всех исходных данных (п.3.3 Договора).

В силу п.7.1 Договора он вступает в силу с 15.02.2017 и действует до 01.12.2017. Срок начала работ по договору - согласно п.3.1. Договора (п.7.2).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

В данном споре срок исковой давности должен отсчитываться с момента, когда ООО "Дорожно-строительное управление N 45" узнало или должно было узнать о нарушении его права на получение результата работ по договору.

Рассчитывая срок исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим: Договор вступил в силу 15.02.2017 и действовал до 01.12.2017, при этом срок выполнения работ - 90 календарных дней с момента предоставления заказчиком последнего документа из перечня всех исходных данных (п 3.3 Договора). Какие - либо дополнительные соглашения, изменяющие срок действия договора не заключались.

Таким образом, с учетом соблюдения установленных Договором срока выполнения работ и срока приемки выполненных работ в порядке ст. 4 Договора (5 рабочих дней), документы, указанные в п. 3.3 Договора, должны были быть переданы истцом ответчику не позднее 25.08.2017. На основании изложенного, учитывая, что необходимые для передачи Предприятию документы у Общества отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своих прав истец был осведомлен с 26.08.2017, поэтому срок исковой давности следует отсчитывать именно с данной даты.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что поданное истцом 03.09.2020 исковое заявление подано после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный довод суда в части начала исчисления срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции обоснованным, однако, в части его окончания суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

Поскольку требование о возврате денежных средств получено ответчиком 26.08.2019 и оставлено последним без ответа, течение срока исковой давности судебная коллегия считает приостановленным на тридцать календарных дней в соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, датой истечения срока исковой давности является 25 сентября 2020 года, следовательно, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности и основания для его применения отсутствуют.

Возражения ответчика и третьих лиц относительно необходимости исчисления срока исковой давности с даты заключения Договора, поскольку истец знал об отсутствии у него исходных данных, не принимается судом, поскольку срок действия Договора значительно превышал срок выполнения работ и, при получении исходных данных до 26.08.2017, ответчик имел возможность выполнить работы в установленный Договором срок.

Рассмотрев требования по существу, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец отказался от Договора 22.08.2019, уведомление получено 26.08.2019, фактически Договор прекратил свое действие в соответствии с пунктом 7.7 Договора с 03.09.2019. Таким образом, основания для удержания ответчиком полученных в качестве аванса по Договору денежных средств отпали.

Материалы дела и пояснения сторон свидетельствуют, что ответчиком Договор не исполнен, предусмотренный пунктом 1.1 Договора Технический проект не разработан, истцу не передан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Предприятием не достигнут результат работ, поэтому работы не подлежат оплате.

С учетом расторжения Договора, отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ в объеме и срок установленный сторонами в Договоре, отсутствия возражений ответчика в части выплаты аванса истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 450000,00 рублей задолженности (неотработанного аванса).

Также, истец просил суд взыскать с ответчика 26074,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 27.08.2020.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом, является арифметически и методологически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26074,26 рублей за период с 03.09.2019 по 27.08.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Довод Предприятия о том, что ответчик находится в стадии ликвидации и истцу необходимо было обратиться в ликвидационную комиссию Предприятия для включения истца в список кредиторов до 08.09.2020 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку введение ликвидационной процедуры в отношении юридического лица не лишает его кредиторов права обращения в суд за защитой нарушенных прав. На момент рассмотрения спора ответчик не ликвидирован.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене, а исковое заявление подлежит удовлетворению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на основании норм статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца удовлетворена судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2022 года по делу N А83-14884/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного предприятия Республики Крым "Экспертно-технический центр" (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Большевистская, 24; ОГРН 1149102009055, ИНН 9102006791) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 45" (298105, Республика Крым, Феодосия, Симферопольское шоссе, 47; ОГРН 1149102100047, ИНН 9108008097) неосновательное обогащение в размере 450000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 27.08.2020 в 26074,26 рублей, а также государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 12521,00 рублей.

Взыскать с Государственного казенного предприятия Республики Крым "Экспертно-технический центр" (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Большевистская, 24; ОГРН 1149102009055, ИНН 9102006791) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 45" (298105, Республика Крым, Феодосия, Симферопольское шоссе, 47; ОГРН 1149102100047, ИНН 9108008097) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян