Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-12906/23 по делу N А40-240789/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-240789/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-240789/22 принятое

по заявлению ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны России" к 134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Попов С.А. по доверенности от 27.04.2021;
от заинтересованного лица:	Шердяева А.Ю. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны России" (далее- заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее- ответчик) от 21.10.2022 N 134-37-2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 08.02.2023 указанное постановление признано незаконным.

Административный орган не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены, полагая, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.

От заявителя поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что оспариваемым постановлением, на основании протокола от 07.10.2022, Предприятие было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в строительстве объекта капитального строительства без разрешения на строительство, в нарушение ч.2 ст.51 ГрК РФ. Этим же постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Однако, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку предприятие не является стороной Государственного контракта, а также лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, шифр Ц-31/15-73, оно не является субъектом выявленного правонарушения.

Коллегия считает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 1 ГрК РФ объект капитального строительства- здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

Получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства законодатель предусмотрел в целях безопасного осуществления данного вида работ, поэтому жизненный цикл продукции строительного производства (от разработки проектно-строительной документации до возведения объекта капитального строительства и сноса (демонтажа)) отражается документально в строго определенном порядке, с обязательной регламентацией объема и стоимости выполняемых работ, подробной и последовательной фиксацией данных об их исполнении.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 тысяч до 1 миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса выражается в осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

Субъектами ответственности, предусмотренной КоАП РФ, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, предприятие является техническим заказчиком при строительстве объекта шифр Ц-31/15-73, что подтверждается заключённым государственным контрактом от 05.12.2018 года N 1820187379212554164000000 (далее государственный контракт), а также подтверждается фактическими действиями Предприятия по исполнению данного государственного контракта.

Довод Предприятия о статусе "исполнителя" и об ошибочном вменении статуса технического заказчика опровергается содержанием п. 1.1.1. государственною контракта, согласно которому услуги (исполнителя)- это услуги заказчика (застройщика) по организации проектирования, строительства, технического перевооружения строек и объектов государственного заказчика, оказываемые на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 2.1. указанного государственного контракта, Предприятие обязалось по заданию государственного заказчика в сроки, определяемые в государственных контрактах, оказать услуги в отношении объектов, указанных в приложении N 1 к контракту, в объёме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Предприятие, как заказчик (застройщик)- технический заказчик, привлечённый государственным заказчиком, осуществляет строительство объекта (осуществлять строительство - не значит лично выполнять строительно-монтажные работы; если работы выполняет субподрядчик, это не означает, что государственный заказчик и генеральный подрядчик не осуществляют строительство и освобождаются от ответственности), его обязанности (в том числе обязанность получить и передать "Разрешение на строительство", не допускать строительства без разрешения) определены градостроительным законодательством и корреспондируются условиями заключённого государственного контракта.

Если разрешение на строительство не могло быть получено по причине неготовности пакета документов и т.п., то организатор строительства, реконструкции (Предприятие) должен был не допустить начало строительно-монтажных работ. Предприятие же ограничивалось формальными действиями постфактум (переписка. выдача замечаний, записи в журнале работ), заведомо не способными предотвратить административное правонарушение на вверенном Объекте. Предприятие не доказало (с документальным подтверждением), что им были приняты все необходимые и действенные меры, направленные на недопущение административного правонарушения.

Генподрядчик (ФГУП "ГУСС" в настоящее время), после начала строительно-монтажных работ без разрешения на строительство, не был, при участии Предприятия. удален со строительной площадки посредством расторжения (изменения) договора строительного подряда и иными средствами, доступными Предприятию как представителю Государственного заказчика.

Предприятие утверждает, что работы по Контракту не выполняло, осуществляло технический контроль за ходом выполнения работ, при этом, действия ФКП "УЗКС МО РФ" сводятся к проверке выполненных работ и выдачей замечаний подрядчику.

Вышеуказанное противоречит условиям государственного контракта, заключенного для строительства данного объекта капитального строительства и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2.5 государственного контракта "Государственный заказчик" - Министерство обороны Российской Федерации, в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определяемых в разделе 7 Контракта Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (сокращенное наименование - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России") (именуемое в дальнейшем по тексту Контракта - Заказчик).

Согласно п.5.4. и п. 5.4.1. - 5.4.4. государственного контракта, именно Предприятие в рамках контроля и организации исполнения заданий государственного заказчика получает "Разрешения на строительство", осуществляет контроль и технадзор за строительством, в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства, передаёт строительные площадки подрядчикам.

Кроме того, в п. 7.1.16. Контракта установлена обязанность заказчика получать разрешение на строительство Объекта и Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае Предприятие в нарушение условий государственного контракта не подготовилj и не представилj надлежащим образом оформленную проектную документацию, в связи с чем, разрешение на строительство не было своевременно выдано по вине Заявителя.

Условия государственного контракта на оказание услуг, не противоречат определению технического заказчика, указанному в п. 22 ч. 1 ст. 1 "Градостроительного кодекса РФ".

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, должностное лицо рассматривающее дело, пришло к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исходя из анализа пунктов 1, 69, 69.1 Указа N 1082 Минобороны России не может самостоятельно выступать застройщиком, более того, является федеральным органом исполнительной власти, как орган исполнительной власти выдает разрешения на строительство объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 7 статьи 51 ГрК РФ), проводит государственную экспертизу проектной документации объектов обороны и безопасности, по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

Таким образом, Предприятие как субъект, специально созданный для достижения соответствующих целей и призванный реализовать ряд значимых договорных условий,. фактически исполняющий требования (условия) государственного контракта и принявший на себя предусмотренные этим контрактом обязательства, выступает самостоятельным субъектом административной ответственности при осуществлении определённых видов строительной деятельности.

В материалах административного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у Предприятия каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, следовательно, вина Предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Объект входит в военную инфраструктуру Вооруженных Сил Российской Федерации.

Объект капитального строительства, шифр Ц-31/15-73, создан для размещения военнослужащих и их семей.

Действия Предприятия, как застройщика (технического заказчика), не ограничиваются ст.53 Градостроительного кодекса РФ (строительный контроль), постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 года N 468 (О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства). Законодательство не сводит действия застройщика (технического заказчика) только к проверке выполненных работ и выдаче замечаний подрядчику.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269- 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-240789/22 отменить.

В удовлетворении требований ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны России" о признании незаконным и отмене постановления 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России от 21.10.2022 N 134-37-2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАп РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин