Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 07АП-1261/23 по делу N А27-6738/2022

город Томск

11 апреля 2023 г.

ДелоN А27-6738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новокузнецкой городской организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации (N 07АП-1261/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2022 по делу N А27-6738/2022 (судья Филатов А.А.) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034) к Новокузнецкой городской организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 1034200010173, ИНН 4217024935) об освобождении нежилого помещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кемеровское региональное отделение Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест", город Кемерово (ОГРН 1024200003090, ИНН 4207013405); Кемеровская областная организация профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, город Кемерово (ОГРН 1024200005477, ИНН 4207005644).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мельникова О.Е. по доверенности от 01.08.2022 N 2600/5 (онлайн-заседание);

от ответчика - Божко П.Ю. по доверенности от 10.03.2023;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Кемеровской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 32,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пирогова, 4.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимает спорное нежилое помещение без законных оснований.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2022 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле соответчиком привлечена Новокузнецкая городская организация Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации (ИНН 4217024935), которая согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц занимает нежилое помещение, являющееся предметом настоящего иска.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2022 по ходатайству истца Кемеровская областная организация профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Новокузнецкую городскую организацию Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 1034200010173, ИНН 4217024935) освободить нежилое помещение общей площадью 32,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пирогова, 4, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Новокузнецкая городская организация Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорные помещения переданы ответчику в безвозмездное пользование уполномоченным лицом, владеющим данным имуществом, ордер и договор выданы на бланке истца, т.к. он является Учредителем владельца передаваемого имущества и данный ордер выдавался от имени собственника. Выданный ответчику ордер N 208 от 13.08.1992 не отзывался, договор не расторгался. Соответственно, произошло изменение сторон в договоре безвозмездного пользования.

Кроме того, апеллянт считает, что Управление по учету и приватизации жилых помещений Администрации города Новокузнецка (далее-Управление) вправе выдавать ордера только на заселение жилых помещений.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Судебное заседание было судом отложено для выяснения позиции истца в отношении указанного ответчиком договора безвозмездного пользования от 13.08.1992, имеющего подпись и печать Комитета.

После отложения от истца поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на то, что на договоре безвозмездного пользования муниципальной собственностью от 13.08.1992 отсутствует печать и подпись Комитета. На договоре безвозмездного пользования, а также на ордере N 208 от 13.08.1992 стоит печать Производственного жилищного ремонтно-строительного объединения города Новокузнецка (далее-ПЖРЭО), а также подпись неустановленного лица. Со слов представителя Новокузнецкой городской организация Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации подпись на договоре безвозмездного пользования и на ордере принадлежит Пантюхову Н.И., который не являлся Председателем Комитета по управлению муниципальной собственностью города Новокузнецка. Ответчиком не были предоставлены доказательства того, что Пантюхов Н.И. был уполномочен Комитетом заключать договора безвозмездного пользования, а также выдавать ордера. Также договор безвозмездного пользования выдан но основании ордера N 208 от 13.08.1992. Законность ордера оспорена Комитетом в суде первой инстанции, а именно- на ордере отсутствует расшифровка подписи ответственного лица, отсутствует дата получения ордера и подпись арендатора, на ордере стоит печать предприятия не уполномоченного выдавать ордера, а именно - ПЖРЭО. Кроме того, ордер выдан на заключение договора аренды и занятие арендуемого помещения. Ответчиком же в судебное заседание предоставлен договор безвозмездного пользования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала письменно изложенную позицию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов, нежилые помещения площадью 270,5 кв. м. по адресу город Новокузнецк, Центральный район, ул. Пирогова, д. 4 передано в муниципальную собственность Новокузнецкого городского округа решением Малого совета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 21.09.1992 N 171 (приложение N 1 к решению), что подтверждено представленной Выпиской из реестре объектов муниципальной собственности по состоянию на 13.10.2022 (Ранее данное имущество находилось на балансе Производственного жилищного ремонтно-строительного объединения (юридический адрес: г. Новокузнецк, ул. Свердлова, д. 20).

Помещение площадью 270,5 кв. м. было разделено:

- 116,5 кв. м. передавались во владение Управлению здравоохранения Администрации города Новокузнецка по договорам от 11.04.2001 N 95-11 (аренды), от 31.07.2002 N 210 (безвозмездного пользования), от 18.05.2015 N 844/1 (безвозмездного пользования);

- 154 кв. м. передавались во владение Кемеровской областной общественной организации Российского общества Красного креста по договорам от 30.07.2002 N 207 (безвозмездное пользование), от 16.09.2014 N 207/1 (безвозмездное пользование), от 17.10.2017 N 207/2 (безвозмездное пользование).

В связи с ликвидацией 02.03.2017 Управлению здравоохранения Администрации города Новокузнецка нежилые помещения площадью 116,5 кв. м. и 154 кв. м. объединены и по договору безвозмездного пользования от 22.12.2020 N 1028 переданы Кемеровской областной Общественной организации Российского общества "Красного креста".

На основании писем Кемеровского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российский красный крест" от 16.11.2021 N 159 и Новокузнецкого городского отделения Общероссийской общественной организации "Российский красный крест" от 22.02.2022 N 29, истцом комиссионно произведён осмотр помещений площадью 270,5 кв. м. по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пирогова, 4. которым установлено, что в двух кабинетах без законных оснований находится имущество Профсоюза работников Здравоохранения РФ, который не принимает участия в расходах на коммунальное обслуживание.

17.03.2022 за исходящим N 968/9 Комитетом в адрес ответчика направлялась претензия об освобождении нежилого помещения площадью 32,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Новокузнецк, ул.Пирогова,4.

От ответчика в адрес Комитета поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик считает требование Комитета об освобождении помещения незаконным и прилагает к своему ответу копию ордера N 208 от 13.08.1992.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В обоснование наличия права владения спорным имуществом ответчиком представлен Ордер от 13.08.1992 N 208 (копия, л.д. 172) и ксерокопия Договора от 13.08.1992 безвозмездного пользования.

В верхней части Ордера имеется наименование Новокузнецкого городского совета народных депутатов, городской Администрации, Комитета по управлению муниципальной собственностью, в документе указано, что он выдан Совету председателей профкомов медработников на помещение встроенное площадью 281,5 кв. м, дом 4 по улице Пирогова, имеется роспись неустановленного лица, заверенная печатью Производственного жилищного ремонтно-строительного объединения города Новокузнецка. На документе имеется надпись о том, что ордер N 104 от 23.03.92, ранее выданный Управлению транспорта и связи аннулирован.

В тексте Ордера указано, что он выдан Совету председателей профкомов медработников на право занятия помещения, сдаваемого в аренду, и находящегося по адресу дом 4 по ул. Пирогова, площадью 282,5 кв.м. Строка "основание к выдаче ордера" не заполнена.

В договоре безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 13.08.1992 (л.д.74) в верхней части имеется наименование Новокузнецкого городского совета народных депутатов, городской Администрации, Комитета по управлению муниципальной собственностью, указано, что он выдан Совету председателей профсоюзов медрабтников для пользование помещением площадью 282,5 кв. м. по адресу дом 4 по улице Пирогова, на основании ордера N 208 от 13.08.1992. На документе имеется подпись неустановленного лица, заверенная печатью Производственного жилищного ремонтно-строительного объединения города Новокузнецка.

Из письма Управления по учёту и приватизации жилых помещений Администрации города Новокузнецка от 15.11.2022 N 2292 следует, что Ордера выдавались для заселения жилых помещений, Ордер на встроенное нежилое помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пирогова, 4, площадью 282,5 кв. м. Совету председателей профкомов медработников не выдавался. Возражения ответчика в данной части обоснованы тем, что указанным органом выдавались ордера только в отношении жилых помещения, тогда как рассматриваемое помещение является нежилым. Вместе с тем, основания для выдачи ордера указанным ответчиком лицом также не подтверждены.

Устав Муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия утверждён и зарегистрирован 01.04.1993.

Предприятие создано на базе ПЖРЭО Государственного арендного объединения ЖКХ Кемеровской области и учреждено Комитетом по управлению муниципальной собственностью и по управлению городским хозяйством.

Имущество предприятия принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения. Предприятие осуществляет право владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных учредителем в договоре о хозяйственных взаимоотношениях.

Предприятие не может сдавать в аренду переданное ему в полное хозяйственное ведение недвижимое имущество. Сдача в аренду объектов имущества (кроме недвижимого) на срок не более года осуществляется предприятием самостоятельно, а на больший срок по согласию с учредителем.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Новокузнецка не был наделен функциями по выдаче ордеров, Комитет уполномочен только на заключение договор (аренды, передачи в безвозмездное пользование).

Из письма Управления по учёту и приватизации жилых помещений Администрации города Новокузнецка от 15.11.2022 N 2292 следует, что Ордера выдавались для заселения жилых помещений, Ордер на встроенное нежилое помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пирогова, 4, площадью 282,5 кв. м. Совету председателей профкомов медработников не выдавался. Возражения ответчика в данной части обоснованы тем, что указанным органом выдавались ордера только в отношении жилых помещения, тогда как рассматриваемое помещение является нежилым. Вместе с тем, основания для выдачи ордера, как и на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование указанным ответчиком лицом также не подтверждены.

Довод апеллянта о том, что помещения переданы Ответчику уполномоченным лицом, владеющим данным имуществом, ордер и договор выданы на бланке истца, т.к. он является Учредителем владельца передаваемого имущества и данный ордер выдавался от имени собственника, несостоятельны.

На договоре безвозмездного пользования, а также на ордере N 208 от 13.08.1992 стоит печать Производственного жилищного ремонтно-строительного объединения города Новокузнецка (далее-ПЖРЭО), а также подпись неустановленного лица. Со слов представителя Новокузнецкой городской организация Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации подпись на договоре безвозмездного пользования и на ордере принадлежит Пантюхову Н.И., при этом ответчиком не были предоставлены доказательства того, что такое лицо было уполномочено на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование.

Также договор безвозмездного пользования выдан но основании ордера N 208 от 13.08.1992. Законность ордера оспорена Комитетом в суде первой инстанции, а именно- на ордере отсутствует расшифровка подписи ответственного лица, отсутствует дата получения ордера и подпись арендатора, на ордере стоит печать предприятия не уполномоченного выдавать ордера, а именно - ПЖРЭО.

Апелляционный суд отмечает, что согласно статье 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) предприятие, за которым имущество закреплено собственником этого имущества на праве полного хозяйственного ведения, является юридическим лицом и осуществляет в отношении этого имущества права и обязанности собственника, поскольку законодательными актами не предусмотрено иное. Материалы дела не содержат документов о закреплении учредителем рассматриваемого имущества за указанным ответчиком предприятием в 1992 году с правами распоряжения имуществом, в частности на передачу такого имущества в безвозмездное пользование.

Наряду с этим, необходимо учесть следующее.

Распоряжением Администрации г.Новокузнецка от 25.08.1992 N 502 имущество ПЖРЭО передано в муниципальную собственность. Как указывает сам ответчик, в настоящее время истец является органом, уполномоченным осуществлять права в отношении рассматриваемого имущества.

После привлечения к участию в деле ответчик ознакомился с позицией истца в отношении возможности дальнейшего использования помещений, которая изложена им письменно, следует из документов о предоставлении помещения иному лицу. Требование об освобождении помещения, подтвержденное истцом и в дальнейшем, после представления ответчиком рассматриваемых договора и ордера, явно выражает волеизъявление истца на прекращение отношения с ответчиком по использованию им имущества, которое еще Распоряжением Администрации г.Новокузнецка от 25.08.1992 N 502 передано в муниципальную собственность.

Таким образом, даже в случае предоставления ранее каким-либо лицом имущества ответчику в пользование, истцом фактически заявлено о прекращении таких отношений и необходимости возврата имущества. Поскольку на момент рассмотрения дела помещения не освобождены и не переданы истцу, требования удовлетворены судом обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2022 по делу N А27-6738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков