Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-3286/23 по делу N А40-209665/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-209665/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (ИНН: 7723835854) в лице конкурсного управляющего Шляпина Л.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-209665/22

по исковому заявлению ОАО "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (ИНН: 7723835854) в лице конкурсного управляющего Шляпина Л.А.

к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Котов А.В. по дов. от 09.01.2023; Хрулев С.А. по дов. от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод Электроприбор" (далее - заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.05.2022 N5242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против доводов и требований Общества по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком 26.10.2021 в Инспекцию представлен расчет по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2021 года, в ходе проведения камеральной налоговой проверки выявлено, что Налогоплательщик, являясь налоговым агентом не исполнил обязанность по перечислению в срок НДФЛ.

В отношении Налогоплательщика Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 8903 от 03.02.2022, согласно которому предлагается привлечь Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 587 187 рублей.

Акт N 8903 от 03.02.2022 и извещение о месте и времени рассмотрения N 7304 от 07.04.2022 направлены в адрес Заявителя по почте (ШПИ 10999267096567) и получены 14.04.2022. Возражения на акт камеральной налоговой проверки не представлены.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 25.05.2022, о чем составлен протокол рассмотрения N 7265 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5242 от 27.05.2022 г., которое также направлено в адрес ОАО "Завод Электроприбор" по почте (ШПИ 10999271053013).

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. В соответствии с решением УФНС России по г. Москве от 31.08.2022 N 21- 10/104733@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2017 принято заявление АО "Завод им. А.А. Кулакова" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Завод "Электроприбор", возбуждено производство по делу N А40-199117/17-86-285Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-199117/2017 ОАО "Завод Электроприбор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО "Завод "Электроприбор" утвержден Шляпин Лев Александрович, член Союза "УрСО АУ".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2018 по делу N А40- 199117/17 требование ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве признано обоснованным, задолженность в размере 36 787 556,91 руб. - основной долг - включена в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь, 32 240 156, 09 руб. - основной долг - включена в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, 14 994 672,25 руб. - пени, 3 613 752, 09 руб. - штраф - включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Инспекцией в отношении Заявителя на основании представленного расчета по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2021 года проведена камеральная налоговая проверка.

Установлено, что требования налогового органа об уплате налоговым агентом НФДЛ возникли после 27.10.2017 и являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу N А40- 199117/2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об изменении порядка оплаты текущих платежей. Так, согласно определению суда, заработная плата сотрудников, продолжающих трудовую деятельность, выплачивается в приоритете перед погашением текущих платежей по налогам и сборам.

На основании изложенного, Налогоплательщик посчитал, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5242 от 27.05.2022 является незаконным, поскольку отсутствует вина и противоправное деяние налогового агента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 226 НК РФ следует, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми Общество получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный указанным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Как установлено, судом в соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5242 от 27.05.2022 Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за правонарушение, совершенное в период с 01.01.2021 по 30.09.2021, то есть до даты удовлетворения Арбитражным судом г. Москвы ходатайства конкурсного управляющего об изменении порядка оплаты текущих платежей.

Как правильно указал суд, признание должника банкротом и введение процедур банкротства не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, не изменяет его статуса налогоплательщика (плательщика сборов), налогового агента и не освобождает от исполнения обязанностей, непосредственно связанных с его статусом налогового агента, указанных в статье 23 НК РФ. Корректировке подлежит только порядок выполнения этих обязанностей соответствии с определением категории обязательства (реестровое либо текущее) и распределением очередности согласно положениям Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40- 199117/2017, удовлетворено заявление конкурсного управляющего, суд определил:

признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относительно погашения текущих обязательств перед работниками, продолжающих работать в конкурсном производстве преимущественно перед погашением иных текущих обязательств;

изменить очередность погашения текущих требований по текущим обязательствам, установив приоритет погашения обязательств переда работниками, работающими в конкурсном производстве по отношению к прочим текущим обязательствам;

признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относительно погашения текущих обязательств четвертой очереди (требований по коммунальным платежам) с приоритетным погашением перед прочими текущими обязательствами. изменить очередность погашения текущих требований четвертой очереди (требований по коммунальным платежам) с приоритетным погашением перед прочими текущими обязательствами;

признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относительно погашения текущих обязательств перед уволенными работниками преимущественно перед погашением иных текущих обязательств;

изменить очередность погашения текущих требований по текущим обязательствам, установив приоритет погашения обязательств перед уволенными работниками по отношению к прочим текущим обязательствам.

В то же время суд таким изменением очередности (установлением приоритета погашения одних платежей перед другими) не меняет установленные законодателем о налогах и сборах сроки уплаты НДФЛ. Равным образом такое изменение очередности не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 109 НК РФ).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, иной оценке представленных в дело доказательств и иному толкованию норм права. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-209665/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева