Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-14536/23 по делу N А40-221187/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-221187/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кухаренко Ю.Н.,

судей Птанской Е.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хреновой Светланы Петровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023

по делу N А40-221187/22, по исковому заявлению: ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (ИНН 7722169626)

к ответчику: ИП Хреновой С.П. (ИНН 424002764757)

о защите прав на товарный знак и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Супонина И.С. по доверенности от 26.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (далее - истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Хреновой С.П. (далее - ответчик) о защите прав на товарный знак N 306754 и взыскании компенсации в размере 893.800 рублей.

Решением суда от 18.01.2023 в удовлетворении ходатайства ИП Хреновой С.П. об оставлении иска без рассмотрения отказано.

В удовлетворении ходатайства ИП Хреновой С.П. о приостановлении производства по делу отказано.

Индивидуальный предприниматель Хренова Светлана Петровна обязана прекратить использование обозначения "Москворецие", сходного до степени смешения с товарным знаком "Москворецкая", при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже или ином введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью колбасы под товарным обозначением "Москворецкие", сходным до степени смешения с товарным знаком "Москворецкая".

Индивидуальный предприниматель Хренова Светлана Петровна обязана опубликовать за свой счет решение Суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в официальном бюллетене Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

С Индивидуального предпринимателя Хреновой Светланы Петровны в пользу Закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 893.800 (восемьсот девяносто три тысячи восемьсот) руб. и государственную пошлину в размере 31.449 (тридцать одна тысяча четыреста сорок девять) руб. 05 коп.

Индивидуальный предприниматель Хренова Светлана Петровна, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не доказал принадлежность ему товарного знака.

Полагает, что истец не понес какие-либо убытки, поскольку товара истца не существует: истец не производит продукцию с названием "Москворецкая".

Ссылается на то, что претензию, исковое заявление и иную документацию не получал.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Истцу принадлежат исключительные права в отношении товарного знака "Москворецкая" по свидетельству N 306754 в отношении товаров 29 классов МКТУ.

Истцу стало известно, что ответчик допустил нарушение исключительных прав истца на товарный знак путем производства и реализации мясного продукта - шпикачки "Москворецкие".

Используемое ответчиком обозначение при маркировке выпускаемой продукции сходно до степени смешения с товарным знаком истца. Факт использования ответчиком обозначения подтверждается кассовым чеком и фотографией товара.

Истец не заключал с Ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на использование Интеллектуальной собственности, иным образом согласие на использование Ответчику Интеллектуальной собственности Истец не предоставлял.

Истец считает обоснованным требовать от Ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на Товарный знак в размере 893 800 рублей в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежали отклонению в полном объеме.

Сравнение товарных знаков на предмет их сходства до степени смешения осуществляется на основании Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утверждённого Приказом ФБГ ФИП от 20.01.2020 N 12 (далее - "Руководство от 20.01.2020 N 12").

При этом угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идёт не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2016 г. по делу N СИП-79/2016).

Из материалов дела следует, что Ответчик использовал сходное до степени смешения с Товарным знаком обозначение для маркировки тождественных, однородных и корреспондирующих товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

По сути, Ответчик не отрицает факт использования объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих истцу.

Каких-либо доказательств факта исчерпания исключительных прав ответчиком не предоставлено, не предоставлены доказательства, подтверждающие факт введения спорного товара в оборот правообладателем.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Таким образом, требования истца к ответчику признаны обоснованными.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из конструкции данной нормы, можно отметить, что существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий таких прав.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно требует компенсацию.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, доводов ответчика, суд первой инстанции посчитал, что оснований для снижения компенсации в данном случае не имеется.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принадлежность истцу товарного знака "Москворецкая" в отношении товаров 29 классов МКТУ: сосиски, сардельки, изделия колбасные, мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса, продукты мясной переработки и т.д. по свидетельству N 306754, подтверждается материалами дела, а также реестром зарегистрированных исключительных прав на сайте Федерального института промышленной собственности, находящимся в открытом доступе для всех лиц.

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" в настоящее время имеет ряд партнеров, которые на основании лицензионных договоров выпускают мясную гастрономию различных видов под товарным знаком "Москворецкая" под контролем правообладателя.

Из изложенного усматривается, что фактически товарный знак, зарегистрирован и используется ЗАО "Микояновский мясокомбинат" для индивидуализации различных колбасных изделий, а также партнерами ЗАО "Микояновский мясокомбинат" под его контролем.

Направление ЗАО "Микояновский мясокомбинат" претензий ответчику и иным лицам о прекращении незаконного использование обозначения "Москворецкая" и выплате компенсации, а также, последующая подача исковых заявлений свидетельствует о совершении ЗАО "Микояновский мясокомбинат" действий, направленных лишь на защиту принадлежащего ему исключительного права, а не о намерении причинить убытки предпринимателю или нанести вред его деловой репутации.

Доказательств того, что правообладатель злоупотребил правом, преследовал противоправную цель ограничить конкуренцию на товарном рынке, что, приобретая исключительные права на товарный знак, правообладатель имел намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью обозначения "Москворецкая", а также, что обозначение "Москворецкая" является обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида Ответчиком, не представлено.

Факт использования Ответчиком обозначения "Москворецкие" сходного до степени смешения с ТЗ Истца подтверждается материалами дела:

-распечаткой с сайта Ответчика о предложении к продаже продукции "Москворецкие";

-сведениями, предоставленными Россельхознадзором об объемах реализованной Ответчиком продукции с обозначением "Москворецкие";

-кассовым чеком о закупке контрафактной продукции, фото контрафактного товара. Факт использования Ответчиком обозначения "Москворецкие" сходного до степени смешения с ТЗ Истца подтвержден самим Ответчиком предоставленной в материалы дела Декларацией о соответствии ЕАЭСN RU Д-Ки/РА07. В. 92388/22 от 03.11.2022 г. Декларация о соответствии ЕАЭС N RU fl-RU/PA07. В. 92388/22 от 03.11.2022 г. выдана Ответчику сроком до 03.11.2025 г., на день подготовки настоящего отзыва декларация действует, не отменена, что указывает на то, что Ответчик продолжает использовать обозначение сходное до степени смешения с ТЗ Истца.

Согласно указанной декларации ИП Хренова С.П. осуществляет серийный выпуск изделий колбасных, в том числе шпикачки категории Б: Москворецкие в соответствии с ГОСТ 23670-2019 "Изделия колбасные вареные мясные. Технические условия".

Довод Ответчика о том, что ему предоставлено право выпускать товар шпикачки "Москворецкие" в связи с наличием ГОСТ 23670-2019, в котором указано название "Москворецкие", не является состоятельным.

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу N А66-8681/2019 отмечено, что, указание в ГОСТе в числе наименований, производимых по указанному ГОСТу продукции с определенным наименованием, не освобождает ответчика от необходимости соблюдения им законодательства в области защиты товарных знаков.

Также, коллегия Суда по интеллектуальным правам указала, что вопреки доводам ответчика, названное общество не подлежит освобождению от ответственности за нарушение исключительного права истца.

Более того, судебная коллегия отметила, что производимые в соответствии с данным стандартом колбасы должны соответствовать требованиям этого стандарта, вырабатываться по технологической инструкции (технологическому регламенту), регламентирующей рецептуру и технологический процесс производства, с соблюдением требований, установленных нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт.

Таким образом, основные требования, предъявляемые стандартом к производимой продукции, касаются технологии ее производства и качественных характеристик этой продукции, а не размещения на продукции каких-либо обозначений.

Заявитель в жалобе ссылается на нарушение претензионного порядка.

Между тем, представленными в материалы дела описью вложений от 18.07.2022, почтовой квитанцией подтверждается факт направления претензии Истцом в адрес ответчика.

Претензия была направлена Ответчику по адресу, указанному на этикетке, размещенной на продукции Ответчика (представленной на обозрение суду в предварительном судебном заседании, фото продукции приобщено к материалам дела): 119602, г. Москва, вн. тер.Тропарево Никулино, ул. Ак. Анохина, д. 12 к. 4 кв. 614. Согласно п.п. 7 ч. 4.1 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения: наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Согласно ч. 4.8. Технического регламента Таможенного союза 022/2011, в информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя.

При несовпадении с адресом изготовителя также указывают адрес(а) производств(а) и лица, уполномоченного изготовителем на принятие претензий от потребителей (приобретателей) на ее территории (при наличии).

Как следует из апелляционной жалобы Ответчика, с 22 апреля 2022 года место регистрации Хреновой Светланы Петровны изменилось на г. Москва, пр-д Дмитровский, д. 1, кв. 224.

В то время как, согласно сведениям, содержащимся на этикетке товара - дата изготовления товара 24.06.2022 г.

Таким образом, не указал на этикетке товара корректный адрес своего проживания.

При этом, ЗАО "Микояновский мясокомбинат" при направлении претензии в адрес Ответчика действовал добросовестно.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, из поведения сторон не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Учитывая, что Истцом соблюден претензионный порядок, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановки судебного разбирательства в связи с тем, что производстве Суда по интеллектуальным правам рассматривается дело N СИП_934/2022 о признании действий по регистрации товарного знака "Москворецкая" актом недобросовестной конкуренции (Истец - ООО "Царицынский комбинат").

Судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что рассматриваемый Судом по интеллектуальным правам иск ООО "Царицынский комбинат" о признании действий по регистрации товарного знака "Москворецкая" актом недобросовестной конкуренции не влияет на разрешение настоящего спора, так как, даже при удовлетворении иска, правовая охрана товарного знака не будет прекращена, а также, что Ответчиком не представлено сведений о наличии в производстве любого из перечисленных судов дела, которое влияет на разрешение настоящего спора.

В рамках настоящего дела истец определил размер компенсации в сумме 893 800,00 руб., рассчитанной по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Расчет суммы компенсации Истец произвел на основании стоимости контрафактной продукции и объема реализованной ответчиком продукции "Москворецкие".

Стоимость реализации товара ответчика (545 руб./кг) установлена судом на основании имеющегося в материалах дела надлежащим образом, заверенным кассовым чеком о продаже товара Ответчика.

На основании ответа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхоза РФ ИП Хренова С.П. за период с 01.12.2019 - 01.11.2022 г. реализовало продукцию "Москворецкие" общим объемом 820 кг.

С учетом изложенного, надлежащий размер двукратной стоимости контрафактного товара составил: 545 х 820 * 2 = 893 800,00 руб. Ответчик контррасчет не представил, возражений в отношении цены, используемой истцом в расчете, не заявил и доказательств, обосновывающих иные цены, не представил.

Таким образом, истец представил в суд доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, представил расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-/ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков