Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 17АП-2485/23 по делу N А60-66909/2022

г. Пермь

11 апреля 2023 г.

Дело N А60-66909/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Завод N 9",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 февраля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-66909/2022

по иску индивидуального предпринимателя Залевского Антона Михайловича (ИНН 666307232945, ОГРНИП 311667308400046)

к акционерному обществу "Завод N 9" (ИНН 6673189640, ОГРН 1086673012920)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Залевский Антон Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод N 9" (далее - ответчик, АО "Завод N 9") о взыскании задолженности по договору поставки от 10.04.2021 в размере 13 150 руб., неустойки в размере 824 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 13 150 руб., неустойка в размере 674 руб. 61 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Завод N 9" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истец не представил оригиналы универсальных передаточных документов (далее - УПД), ответчик имеет сомнения в достоверности и подлинности УПД. Считает, что в отсутствие оригиналов спорных документов представленные в материалы дела копии не являются допустимым доказательством по делу. Ссылается на то, что иные доказательства, кроме копий УПД, в подтверждение обоснованности требований в материалы дела не представлены. Обращает внимание на то, что с 2021 года истец не обращался за взысканием задолженности. Также судом не был исследован довод о том, каким образом истцом были получены спорные документы в виде копий. Указывает, что истцом в нарушении положений пункта 4.2 договора не представлено уведомления о данных поставках и документы, подтверждающие их направление ответчику.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2021 между предпринимателем (поставщик) и АО "Завод N 9" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, номенклатуре, по ценам и в сроки указанные ниже (далее - продукция): ящик ТЭ-210, 76 шт., общая цена 99 940 руб., цена без НДС (за ед изд) 1315,00. Срок поставки - в течении 10 рабочих дней, с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке: 100% от стоимости поставленной продукции - в течении 60 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ12) или универсального передаточного документа (УПД) и выставления счета на оплату. Товарная накладная или УПД должны содержать подпись уполномоченного лица с указанием должности, ФИО лица, ее подписавшего, а также дату подписи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора доставка продукции осуществляется транспортом поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу 620012, г. Екатеринбург, ул. Первой пятилетки, АО "Завод N 9" (территория промплощадки ПАО "Уралмашзавод").

Согласно пункту 4.2. договора, поставщик письменно уведомляет покупателя о реквизитах транспорта поставщика с указанием Ф.И.О водителя, номера машины не менее, чем за 2 дня до даты поставки продукции (партии продукции). В уведомлении поставщик обязан указать номер договора, наименование и количество продукции, наличие товаросопроводительных документов, указанных в настоящем договоре, проставить подпись уполномоченного лица.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес покупателя по универсальным передаточным документам (УПД) N 427 от 15.07.2021, N 433 от 16.07.2021 продукцию на сумму 13 150 руб.

Указывая, что оплата поставленной продукции ответчиком не произведена, истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на сумму 13 150 руб. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 427 от 15.07.2021, N 433 от 16.07.2021, подписанными представителями сторон без возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на оспаривание факта получения товара и подписания УПД; на отсутствие в материалах дела оригиналов спорных УПД; на нарушение истцом пункта 4.2 договора в части не представления уведомления о данных поставках и документов, подтверждающих их направление ответчику.

Доводы ответчика о том, оригиналы УПД отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, факт поставки товара не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как пояснил истец, оригиналы УПД отсутствуют у поставщика по причине невозврата их стороной покупателя, то есть самим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства и заключения экспертов.

Частью 1 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае в материалы дела не представлено копий спорных УПД, не тождественных между собой, дающих суду основания сомневаться в достоверности доказательств, в связи с чем представленные истцом копии УПД N 427 от 15.07.2021, N 433 от 16.07.2021 обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами.

Также, как отмечает истец, и ранее между сторонами существовала практика возврата ответчиком истцу только копий подписанных УПД, в том числе при взыскании долга в деле N А60-29100/2022.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, о фальсификации доказательств, подписи и печати в спорных УПД, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Подлинность печати на УПД ответчиком не оспорена, ходатайство о фальсификации оттиска печати также в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Печать является одним из способов идентификации в гражданском обороте. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика вопреки его воле или была утрачена, не представлено. Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорные товарные накладные, не является работником ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела не имеется. Сомнения ответчика относительно принадлежности треугольных штампов ответчику не нашли своего отражения в каких-либо заявлениях или ходатайствах.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из абз. 2 п. 2.6 Устава АО "Завод N 9" о том, что общество вправе иметь штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства визуальной индивидуализации.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела иных доказательств, кроме копий спорных УПД, в подтверждение обоснованности требований (сведения о согласовании сроков поставки, письма, заявки на поставку продукции, договорные письма, гарантийные письма, соглашения о реструктуризации долга, иные письма, свидетельствующие о намерении ответчика погасить долг), не принимается во внимание, поскольку факт поставки товара подтвержден самим договором поставки и универсальными передаточными документами.

Довод о длительном не обращении истца в суд за взысканием задолженности отклоняется, так как выбор способа защиты и время обращения в суд являются правом истца, а не его обязанностью. Более того, данный довод не является основанием для освобождения от обязанности ответчика надлежащим образом исполнять условия договора.

Довод ответчика о нарушении истцом положений пункта 4.2 договора в части не представления уведомления о поставках и документов, подтверждающих их направление, не является основанием для вывода об отсутствии поставки со стороны поставщика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 824 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику нестойки (пени) в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истец просит взыскать неустойку по УПД N 139 от 15.03.2021 в размере 149 руб. 91 коп. за период с 03.10.2022 по 28.11.2022, в то время как задолженность по УПД N 139 от 15.03.2021 оплачена ответчиком по платежному поручению N 7100 от 22.09.2022.

Скорректировав размер неустойки, суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 674 руб. 61 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены и отклонены в полном объеме судом апелляционной инстанции как необоснованные и направленные исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года по делу N А60-66909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина