Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 15АП-3103/23 по делу N А32-10317/2020

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2023 г.

дело N А32-10317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

от акционерного общества "БМ-Банк": представитель Ксенофонтов Алексей Владимирович по доверенности от 19.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Модус-Воронеж": представитель Воробьева Алиса Алексеевна по доверенности от 18.01.2021;

от Левицкого Александра Ильича: представитель Земцова Руфия Энесовна по доверенности от 04.12.2021;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Реалти" Углев Андрей Александрович, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БМ-Банк", общества с ограниченной ответственностью "Модус-Воронеж"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу N А32-10317/2020

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

ответчик: Левицкий Александр Ильич,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Модус-Воронеж",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Реалти" (ИНН 3625008873, ОГРН 1063667049060),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Реалти" (далее - должник) конкурсный управляющий Углев Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки о перечислении денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Воронеж-Реалти" в пользу Левицкого Александра Ильича на общую сумму 3 880 000 руб. на основании платежного поручения от 01.06.2020 N 75, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Левицкого Александра Ильича (далее - ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Реалти" денежных средств в сумме 3 880 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу N А32-10317/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "БМ-Банк", общества с ограниченной ответственностью "Модус-Воронеж" обжаловали определение суда первой инстанции от 01.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба акционерного общества "БМ-Банк" мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам об аффилированности Левицкого Александра Ильича и бывшего руководителя должника Левицкого Владимира Ильича.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Модус-Воронеж" мотивирована аналогичными доводами.

В отзыве на апелляционную жалобу Левицкий Александр Ильич просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.04.2023 до 11 час. 50 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции с учетом приобщенного к материалам дела ответа из Управления записи актов гражданского состояния Ростовской области.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Модус-Воронеж" и конкурсный управляющий Андрей Александрович пояснили суду, что письменного распоряжения о необходимости произвести платеж за третье лицо, в адрес должника не направлялось. Между должником и третьим лицом заключены договор аренды оборудования от 01.06.2017, договор аренды рабочего места от 29.01.2020, которые в настоящее время оспариваются в рамках дела о банкротстве ООО "Модус-Воронеж". Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2021 по делу N А14-16955/2019 ООО "Воронеж-Реалти" было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Модус-Воронеж" задолженности по договорам аренды от 01.06.2017, от 29.01.2020. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по настоящему делу N А32-10317/2020 ООО "Модус-Воронеж" было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Воронеж-Реалти" задолженности по соглашению о новации от 28.02.2017 и договору займа от 14.16.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.04.2023 до 17 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дорожная индустрия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Реалти".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорожная индустрия" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Реалти" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Углев Андрей Александрович.

Указанная информация опубликована в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, дата публикации 30.05.2020, номер публикации 5046521, и в газете "КоммерсантЪ" N 100(6821) от 06.06.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Реалти" конкурсный управляющий Углев Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки о перечислении денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Воронеж-Реалти" в пользу Левицкого Александра Ильича на общую сумму 3 880 000 руб., совершенной на основании платежного поручения N 75 от 01.06.2020, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Левицкого Александра Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Реалти" денежные средства в сумме 3 880 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с целью причинения имущественного вреда кредиторам при наличии заинтересованности в совершении сделки и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 признан недействительным платеж по перечислению денежных средств в пользу Левицкого Александра Ильича в размере 3 880 000 руб., совершенный на основании платежного поручения N 75 от 01.06.2020. С Левицкого Александра Ильича в пользу должника взысканы денежные средства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 N 15АП-23281/2021, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2022 N Ф08-3046/2022, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 отменено, обособленный спор по делу N А32-10317/2020 направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о привлечении ООО "Модус-Воронеж" к участию в обособленном споре в качестве второго ответчика; установить, в счет исполнения какого обязательства перед ООО "Модус-Воронеж" должник перечислил денежные средства Левицкому А.И.; выяснить причины, по которым должник перечислял Левицкому А.И. денежные средства, установить, являются ли должник, ООО "Модус-Воронеж" и Левицкий А.И. аффилированными лицами, и с учетом установленных обстоятельств и разъяснений, изложенных абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотреть вопрос об основаниях для признания оспариваемой сделки недействительной.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "Модус-Воронеж" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу N А32-10317/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом апелляционной инстанции перед лицами, участвующими в деле, поставлен на обсуждение сторон вопрос о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Модус-Воронеж" в качестве соответчика.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Учитывая положения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец является лицом определяющих круг лиц, к которым предъявляются исковые требования, за исключением случаев, предусмотренных в частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении заявления об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Между тем, конкурсный управляющий, заявив требования, определил круг ответчиков - Левицкий А.И. и должник (участники оспариваемой сделки).

Конкурсный управляющий, являющийся заявителем по настоящему обособленному спору, с ходатайством о привлечении ООО "Модус-Воронеж" в качестве соответчиков к суду не обращался, согласия на совершение такого процессуального действия не давал.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим Углевым Андреем Александровичем представлены письменные пояснения, из которых следует, что требование к обществу с ограниченной ответственностью "Модус-Воронеж" им не предъявлялось, считает надлежащим ответчиком только Левицкого А.И.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому обособленному спору отсутствует обязательное соучастие ООО "Модус-Воронеж" в качестве соответчика. Левицкий А.И. и ООО ООО "Модус-Воронеж" не являются солидарными должниками.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Углев Андрей Александрович.

При оглашении резолютивной части в судебном заседании от 27.05.2020 присутствовал представитель должника.

Должником денежные средства были перечислены Левицкому А.И. платежным поручением от 01.06.2020 N 75, поступившим в банк 01.06.2020 и исполненного 01.06.2020, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По общему правилу само по себе совершение должником сделки после признания его несостоятельным (банкротом) указывает на то, что спорная сделка (платеж от 01.06.2020) совершена должником в нарушение положений статей 126, 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, должником, не имеющим полномочий на распоряжение имуществом, в ходе конкурсного производства отчуждено составляющее конкурсную массу имущество.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества).

Законодатель, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

На момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Денежные средства перечислены Левицкому А.И. платежным поручением N 75 от 01.06.2020. В назначении платежа указано: "Оплата задолженности ООО "Модус-Воронеж" перед Левицким А.И. в счет долга перед ООО "Модус-Воронеж".

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 по делу N А14-16955/2019 в отношении третьего лица ООО "Модус-Воронеж" возбуждено дело о банкротстве.

09.11.2019 между третьим лицом ООО "Модус-Воронеж" и Левицким А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 предварительного договора, стороны договорились о заключении в течение 6 месяцев договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец (ООО "Модус-Воронеж") обязуется передать в собственность покупателя (Левицкого А.И.) автомобиль марки BMW X7 xDrive 30d, цвет темно-серый.

Покупатель обязан в течение 3-х банковских дней с момента заключения предварительного договора оплатить продавцу 5 913 333 руб. (пункт 2.3 предварительного договора).

11.11.2019 Левицкий А.И. перечислил на расчетный счет третьего лица ООО "Модус-Воронеж" обозначенную выше сумму, что подтверждается платежным поручением N 100.

09.12.2019 Левицкий А.И. и ООО "Модус-Воронеж" расторгли предварительный договор купли-продажи от 09.11.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2020 в отношении третьего лица ООО "Модус-Воронеж" введена процедура наблюдения.

01.06.2020 денежные средства за ООО "Модус-Воронеж" были перечислены на счет Левицкого А.И. должником.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства перед ООО "Модус-Воронеж" должник перечислил денежные средства Левицкому А.И.; выяснить причины, по которым должник перечислял Левицкому А.И. денежные средства, установить, являются ли должник, ООО "Модус-Воронеж" и Левицкий А.И. аффилированными лицами.

Документальных доказательств наличия писем, поручений от ООО "Модус-Воронеж" должнику по перечислению денежных средств, сторонами в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции ООО "Модус-Воронеж" и конкурсный управляющий Углев А.А. пояснили, что такие документы у них отсутствуют.

Судебной коллегией установлено, что между должником и третьим лицом заключены договор аренды оборудования от 01.06.2017, договор аренды рабочего места от 29.01.2020, которые в настоящее время оспариваются в рамках дела о банкротстве ООО "Модус-Воронеж" (судебное заседание отложено на 22.05.2023).

ООО "Воронеж-Реалти" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Модус-Воронеж" задолженности по договорам аренды от 01.06.2017, от 29.01.2020, однако определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2021 по делу N А14-16955/2019 ООО "Воронеж-Реалти" было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Модус-Воронеж".

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по настоящему делу N А32-10317/2020 ООО "Модус-Воронеж" было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Воронеж-Реалти" задолженности по соглашению о новации от 28.02.2017 и договору займа от 14.16.2018.

Суд первой инстанции не установил факт заинтересованности сторон сделки, с чем не может согласиться коллегия судей.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ответчик Левицкий Александр Ильич и Левицкий Владимир Ильич являются родными братьями (ответ Управления записи актов гражданского состояния Ростовской области от 29.03.2023 N 44.1.3/3303).

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, с 14.10.2019 по 13.03.2020 руководителем должника ООО "Воронеж-Реалти" являлся Левицкий Владимир Ильич.

13.03.2020 Левицкий В.И. как действующий руководитель ООО "Воронеж-Реалти" был заменен на руководителя ликвидационной комиссии Абдашева Н.Ю.

ООО "Воронеж-Реалти" в свою очередь имеет одного и того же учредителя с ООО "Модус-Воронеж" и ООО "Авто-Премиум" - ОАО "Модус" (ОГРН 1047796693779, ИНН 7715536410).

Таким образом, Левицкий В.И. является аффилированным с группой компаний "Модус" лицом.

Левицкий В.И. прекратил полномочия руководителя 13.03.2020, то есть менее чем за 3 месяца до оспариваемого платежа от 01.06.2020, а в период внесения Левицким А.И. денежных средств по платежному поручению от 11.11.2019 N 100, Левицкий В.И. имел полномочия руководителя ООО "Воронеж-Реалти".

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, поскольку Левицкий В.И., освобожден от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, а также принимая во внимание наличие близкородственных отношений между Левицким В.И. и Левицким А.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление совершено в пользу заинтересованного лица Левицкого А.И.

Кроме того, нахождение должника в момент перечисления денежных средств ответчику в стадии банкротства также являлось общедоступным фактом.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки, в отношении должника уже введена процедура конкурсного производства, у должника имелись кредиторы, перед которыми не была погашена кредиторская задолженность, в том числе существовавшая до совершения оспариваемой сделки, о чем не могло быть не известно ответчику.

Проанализировав поведение сторон, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что платеж от 01.06.2020, совершенный должником в пользу ответчика за ООО "Модус-Воронеж" явно не предполагал встречной компенсации.

На дату платежа в отношении ООО "Модус-Воронеж" определением суда от 14.05.2020 уже была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16955/2019 от 17.11.2020 ООО "Модус-Воронеж" признано несостоятельным (банкротом).

Из отчета конкурсного управляющего ООО "Модус-Воронеж" от 17.11.2022, размещенного в информационной системе "Картотека арбитражных дел" установлена недостаточность имущества для покрытия всех заявленных требований кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Модус-Воронеж" в конкурсную массу включены основные средства на сумму 5 243 000 руб., запасы на сумму 24 445 000 руб., дебиторская задолженность - 444 415 000 руб.

При этом общий размер требований кредиторов - 2 410 245 436,02 руб.

Будучи аффилированным лицами стороны не могли не осознавать невозможность исполнения обязательств ООО "Модус-Воронеж" перед должником ООО "Воронеж-Реалти", более того, учитывая вхождение организаций в единую группу, исполнение обязательства перед должником не предполагалось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Модус-Воронеж" (дело N А14-16955/2019) в Арбитражном суде Воронежской области рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Модус-Воронеж" об оспаривании сделки по перечислению ООО "Модус-Воронеж" в пользу ООО "Авто-Премиум" денежных средств на основании заявления от Левицкого А.И. в связи с расторжением предварительных договоров купли-продажи в счет оплаты за авто по заключенным договорам купли-продажи между ООО "Авто-Премиум" и Левицким А.И. в размере 13 558 249 руб.

Конкурсным управляющим ООО "Модус-Воронеж" указано, что Левицкий А.И. произвел в ООО "Модус-Воронеж" следующие перечисления: 01.11.2019 на сумму 2 279 000 руб., 11.11.2019 на сумму 5 913 333 руб., 11.11.2019 на сумму 5 913 333 руб. в счет оплаты за автомобили. Впоследствии, со счета ООО "Модус-Воронеж" в период с 09.12.2019 по 20.12.2019 были произведены перечисления денежных средств на общую сумму 13 558 249 руб.

Таким образом, в пределах года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Воронеж-Реалти", ООО "Модус-Воронеж", входящих в одну группу компаний, между ООО "Модус-Воронеж" и Левицким А.И. были заключены ряд договоров купли-продажи, исполнение обязательств по которому ООО "Модус-Воронеж" не произведено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, истинная воля сторон сделки была направлена на вывод ликвидного имущества должника в пользу аффилированного с должником лица во вред имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, перечисление денежных средств обществом с ООО "Воронеж-Реалти" в пользу Левицкого А.И. на общую сумму 3 880 000 руб. на основании платежного поручения от 01.06.2020 N 75 подлежит признанию недействительной сделкой.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, в качестве последствий недействительности надлежит взыскать с ответчика 3 880 000 руб.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу N А32-10317/2020 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу N А32-10317/2020 отменить.

Признать недействительным платеж общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Реалти" по перечислению денежных средств в пользу Левицкого Александра Ильича в размере 3 880 000 руб., совершенный на основании платежного поручения N 75 от 01.06.2020.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Левицкого Александра Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Реалти" денежные средства в размере 3 880 000 руб.

Взыскать с Левицкого Александра Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Реалти" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с Левицкого Александра Ильича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина