Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 13АП-9129/23 по делу N А56-113020/2022

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2023 г.

Дело N А56-113020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9129/2023) АО "Промэкскавация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-113020/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж"

к АО "Промэкскавация"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец, ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Промэкскавация" о взыскании 12 125 057,69 руб. задолженности за поставленный товар, 2 977 636,54 руб. неустойки.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 13 603 645,44 руб. убытков.

Определением суда от 14.02.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, АО "Промэкскавация" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что АО "Промэкскавация" потерпела убытки в ходе исполнения договора подряда в связи с недобросовестным исполнением договора поставки поставщиком ООО "ТД "Электротехмонтаж", недобросовестное отношение выразилось в срыве сроков поставки. Таким образом, устанавливается прямая связь между убытками, возникшими у АО "Промэкскавация", и срыве сроков поставки со стороны ООО "ТД "Электротехкмонтаж". Ссылается на то, что в случае удовлетворения встречного искового заявления приведет к зачету исковых требований ООО "ТД "Электротехкмонтаж" в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Проанализировав заявленные АО "Промэкскавация" встречные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, заявленные в нем требования по содержанию, предмету доказывания отличаются от первоначального иска.

Апелляционная инстанция отмечает, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального иска и встречного иска является нецелесообразным, может привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора. Совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление АО "Промэкскавация" было правомерно возвращено судом первой инстанции.

Возвращение встречного иска не препятствует АО "Промэкскавация" защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит возврату АО "Промэкскавация".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2023 года по делу N А56-113020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Промэкскавация" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Промэкскавация" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению N 962 от 17.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас