Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 07АП-7210/22 по делу N А45-2210/2022

город Томск

11 апреля 2023 г.

Дело N А45-2210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Улыбино" (N 07АП-7210/2022 (2)) на определение от 10.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2210/2022 (судья Нефедченко И.В.) о возмещении судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Улыбино" (ОГРН 1165476055030, ИНН 5446017473) к обществу с ограниченной ответственностью "Гигабайт" (ОГРН 1185476029837, ИНН 5406988775) о взыскании 273 000 руб. неосновательного обогащения, 15 044,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 17.01.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шкуратов Дмитрий Алексеевич по доверенности от 03.02.2022;

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Улыбино" (далее - истец, ООО Птицефабрика "Улыбино", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гигабайт" (далее - ответчик, ООО "Гигабайт") о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 273 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 17.01.2022 в размере 15044 рублей 13 копеек, а также процентов по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение от 01.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

06.12.2022 ООО "Гигабайт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 58 000 руб.

Определением от 10.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требование удовлетворены частично, с ООО Птицефабрика "Улыбино" в пользу ООО "Гигабайт" взыскано 43 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО Птицефабрика "Улыбино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о возмещении судебных расходов снизить до 30 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя с учетом среднерыночной стоимости юридических услуг, а также сложности настоящего дела, является чрезмерным и неразумным.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО "Гигабайт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи N 231/22 от 29.04.2022, дополнительное соглашение от 17.11.2022 к нему, акт об оказании юридической помощи от 25.03.2022, акт об оказании юридической помощи от 18.07.2022, акт об оказании юридической помощи от 07.09.2022, акт об оказании юридической помощи от 24.11.2022, платежные поручения N 171 от 30.03.2022 на сумму 8 000 рублей, N 263 от 11.05.2022 на сумму 10 000 рублей, N 319 от 06.06.2022 на сумму 10 000 рублей, N 387 от 05.07.2022 на сумму 10 000 рублей, N 518 от 08.09.2022 на сумму 15 000 рублей, N 690 от 28.11.2022 на сумму 5 000 рублей (итого, 58 000 рублей).

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 43 000 рублей из которых: 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях, 8 000 рублей за подготовку отзывов на исковое заявление и на апелляционную жалобу, 5 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, отклоняя ссылки подателя жалобы на непродолжительность судебных заседаний, участие в которых принимал представитель ответчика, апелляционный суд исходит из того, что сложившаяся судебная практика оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимает стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании, либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

Поскольку в основу правового регулирования порядка возмещения судебных расходов заложен принцип возмещения фактически понесенных стороной расходов, которые подтверждаются, как правило, договором и актом оказанных услуг, суду, в первую очередь, необходимо принимать во внимание факт урегулирования данного вопроса доверителем и представителем в договоре, а также исходить из его фактического исполнения. Так, использование представителем и доверителем в соглашении об оплате юридических услуг понятия судодня исключает неопределенность по вопросу о влиянии продолжительности судебного заседания на стоимость соответствующих услуг представителя.

В то же время, следует учитывать, что в состав судебных расходов по представлению интересов заявителя в судебном заседании, по общему правилу, входят расходы по изучению материалов дела, ознакомлению с позицией процессуального оппонента, формированию собственной правовой позиции (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), что в условиях эскалирующего правового конфликта нивелирует небольшую продолжительность судебных заседаний для целей определения разумных пределов несения расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Аналогичным образом суд отклоняет доводы апеллянта относительно дублирования правовой позиции из отзыва на исковое заявление в апелляционную жалобу, поскольку факт того, что ответчик на протяжении всего судебного разбирательства придерживался единой позиции не отменяет необходимости изучать доводы процессуального оппонента и положенные в их основу обстоятельства дела в совокупности с нормами права.

Ссылка подателя жалобы на среднерыночную стоимость юридических услуг по региону представляется необоснованной и не имеющей правового значения, поскольку действующая судебная практика не ставит критерий разумности и соразмерности понесенных стороной по делу судебных расходов в зависимость от принятых отдельными юридическими организациями расценок на их оказание.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции в части соразмерности судебных расходов, не может служить основанием для отмены или изменения соответствующего судебного акта.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ООО Птицефабрика "Улыбино" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Улыбино" (ОГРН 1165476055030, ИНН 5446017473) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 868 от 16.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов