Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 17АП-2725/23 по делу N А71-318/2022

г. Пермь

11 апреля 2023 г.

Дело N А71-318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВТА ХИМ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 января 2023 года

по делу N А71-318/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью НПФ "ИХК" (ОГРН 1131841000114, ИНН 1841030478)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТА ХИМ" (ОГРН 1181832025154, ИНН 1840084488)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 429 602,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПФ "ИХК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВТА ХИМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 429 602,30 руб.

Ответчиком представлен отзыв, а также заявление о фальсификации товарных накладных.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе для обеспечения ответчиком явки руководителя для разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации (определение от 22.12.2022).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что поставка (отгрузка) товара со стороны истца по представленным истцом товарным накладным отсутствовала, ответчиком товар от истца не получал, его не использовал, у истца не было намерений поставлять ответчику товар в связи с отсутствием технической и финансовой возможности, между сторонами не оформлялись подтверждающие документы за указанный отчетный период, лично директор ООО НПФ "ИХК" Кончиц А.В. сделки не заключал, документы не подписывал. Полагает отсутствующими достоверные доказательства поставки товара на предъявленную истцом ко взысканию сумму. Отмечает отсутствие в материалах дела первичных документов о приобретении истцом товара, товарно-транспортных документов, путевых листов, подтверждающие погрузку и поставку товара с адреса ООО НПФ "ИХК" (г. Ижевск, 40 лет Победы, д. 140, кв. 295) в адрес ответчика (г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 298, литер Е), а также отсутствие пояснений директора истца Кончица А.В. о подписании документов, приобретении товара и его поставке ответчику. Считает, что исследование единственного открытого счета ответчика за период с 06.12.2018 по 12.07.2019 подтверждает обстоятельства систематические закупки ООО "ВТМ ХИМ" аналогичного товара, указанного в накладных, у иных контрагентов, а также доставку товара, указанного в накладных истца, до места закупки (от контрагентов) до ООО "ВТА ХИМ" транспортными компаниями ООО Транспортная компания "КАШАЛОТ (производилась оплата за транспортно-экспедиционные услуги), ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (производилась оплата за услуги по организации доставки груза). Со ссылкой на отсутствие фактической поставки ответчику товара по представленным истцом накладным, апеллянт указывает на внесение истцом в товарные накладные ложных сведений, что означает искажение доказательств, о чем было заявлено ответчиком в заявлении об их фальсификации с требованием об исключении их из числа доказательств, однако, судом первой инстанции возражения ответчика по существу не оценены и в решении не отражены. Кроме того, судом не приняты во внимание, не рассмотрены и не разрешены по существу ходатайства с доводами ответчика о возложении на истца обязанности представить в материалы дела первичные документы приобретения товара, указанного в товарных накладных, товарно-транспортные документы, путевые листы, подтверждающие погрузку и поставку товара с адреса истца в адрес ответчика; о вызове и опросе в качестве свидетеля Кончиц Анатолия Владимировича (единственный участник и директор ООО НПФ "ИХК").

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным: N 2 от 09.01.2019, N 4 от 10.01.2019, N 5 от 11.01.2019, N 7 от 15.01.2019, N 10 от 16.01.2019, N 12 от 17.01.2019, N 13 от 18.01.2019, N 15 от 21.01.2019, N 18 от 22.01.2019, N 20 от 23.01.2019, N 21 от 29.01.2019, N 22 от 31.01.2019, N 23 от 06.02.2019, N 26 от 18.02.2019, N 28 от 25.02.2019, N 29 от 27.02.2019, N 31 от 28.02.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 1 429 602,30 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения; факт направления ответчику претензий подтверждается соответствующими описью вложения и почтовой квитанцией (л.д. 39-40).

Наличие со стороны ответчика задолженности по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил документальное подтверждение истцом факта поставки товара ответчику (подписанные товарные накладные), отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, в связи с чем, признал исковые требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ), то есть, в том числе, и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договор поставки товара не заключен. С учетом представленных истцом в материалы дела товарных накладных, содержащих конкретные сведения о наименовании, количестве, стоимости товара и его получении ответчиком, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара подтвержден товарными накладными, подписанными с обеих сторон без каких-либо разногласий, подписи уполномоченных лиц заверены печатями организаций.

Ответчик заявил о неполучении товара по представленным истцом накладным, о неиспользовании его ответчиком, сославшись на то, что подпись в накладных руководителю ответчика не принадлежит, заявил в этой связи о фальсификации накладных, а также ходатайствовал о вызове и опросе в качестве свидетеля Кончица Анатолия Владимировича (единственный участник и директор ООО НПФ "ИХК").

В апелляционной жалобе ответчик приводит аналогичные доводы, ссылаясь на то, что заявленные им ходатайства по существу не были рассмотрены.

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются как несостоятельные.

Как указано ранее, определением от 22.12.2022 судебное разбирательство отложено на 09.01.2023 для обеспечения ответчиком явки руководителя для разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации.

Ответчик явку в судебное заседание 09.01.2023, 17.01.2023 (после перерыва, в котором была озвучена резолютивная часть обжалуемого решения) не обеспечил, с учетом надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Проведение предусмотренной процедуры проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств оказалось невозможным вследствие поведения самого ответчика, не обеспечившего явку в судебное заседание руководителя ответчик либо уполномоченного представителя для разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, подписания соответствующей расписки об этом, не представившего письменное заявление об осведомленности об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, отсутствии необходимости их дополнительного разъяснения, о способе проверки заявления о фальсификации доказательств.

При этом истец настаивал на исковых требованиях, надлежащем характере представленных им доказательств.

В такой ситуации оснований для исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом фактически проверка доводов ответчика об отсутствии факта поставки товара проведена, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об их необоснованности.

Как указано ранее, представленные истцом товарные накладные подписаны со стороны ответчика без каких-либо разногласий. Подписантом является Жужгов О.А., который, согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 13.11.2018 по настоящее время является руководителем ООО "ВТА ХИМ". Его подпись скреплена печатью названного общества. Сведения об утере печати ООО "ВТА ХИМ", их документальном подтверждении ответчиком не представлены, равно как не даны пояснения об обстоятельствах проставления оттиска печати на документах о принятии товара, который, по утверждению ответчика, фактическим им не получен.

Межрайонной ИФНС N 8 по Удмуртской Республике по запросу суда в материалы дела представлена книга покупок ООО "ВТА ХИМ" за первый квартал 2019 года, в которой отражены финансово-хозяйственные операции по спорным накладным.

Пояснения относительно отражения операций в книге покупок, соответствующих представленным истцом товарным накладным, поставку товара по которым ответчик отрицает, им не даны.

Вопреки утверждению апеллянта, доказательства приобретения истцом товара, который впоследствии был поставлен им ответчику, имеются в материалах дела - истцом представлены копии товарных накладных и универсально-передаточных документов о поставке ему товара (т. 1 л.д. 83-17, т. 2 л.д. 1), часть УПД содержат ссылки на товарно-транспортные накладные.

Само по себе непредставление истцом документов, подтверждающих перевозку товара к месту его передачи ответчику, с учетом иных имеющихся в деле доказательств, достаточным для вывода об отсутствии факта поставки не является.

Оспаривая факт поставки товара и наличие между сторонами отношений, ответчик каких-либо доказательств своих возражений не приводит, все его заявления об отсутствии поставки товара, о неподписании со стороны ответчиком товарных являются голословными.

Ссылка на неподтвержденность факта поставки товара истцом ответчику, подписания товарных накладных со стороны истца его директором отклоняется как несостоятельная. Сама подача иска в суд, подписанного представителем истца, чьи полномочия подтверждаются выданной директором истца Кончиц А.В., свидетельствует о позиции последнего. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля директора и учредителя истца Кончиц А.В., исходя из мотивов, которыми руководствовался ответчик в ходатайстве, суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Более того, Кончиц А.В. как действующий руководитель и единственный участник ООО НПФ "ИХК" - истца не может являться свидетелем по делу.

По утверждению ответчика, товар, аналогичный указанному в представленных истцом товарных накладных, приобретался им у иных контрагентов; в подтверждение данного довода ответчик ссылается на выписку по единственному его счету в банке за период с 06.12.2018 по 12.07.2019.

Однако, из данной выписки не представляется возможным установить, что аналогичный поставленному истцом товар приобретался ответчиком у иных лиц. Доводы о систематичной закупке аналогичного товара у иных лиц, доставке такого товара ответчику конкретными перевозчиками данная выписка не подтверждает. В выписке отражены единичные операции, в назначении которых имеется ссылка на товары, схожие по наименованию с некоторыми позициями товара, согласно представленным истцом товарным накладным. Однако, первичные документы о поставке такого товара ответчику, его количестве, доказательства отсутствия у ответчика в этой связи необходимости в приобретении товара у истца ответчиком не представлены.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подверженности фактической поставки истцом товара ответчику и принятия его последний. Ответчиком в материалы не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, возражений, в связи с чем, требования о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года по делу N А71-318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВТА ХИМ" (ИНН 1840084488) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич