Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 18АП-1263/23 по делу N А47-10537/2015

г. Челябинск

10 апреля 2023 г.

Дело N А47-10537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющий общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000" Милякова Дениса Вячеславовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 по делу N А47-10537/2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Заря-2000" (далее - ООО "Заря-2000", должник) признано несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Миляков Денис Вячеславович (далее - конкурсный управляющий Миляков Д.В., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2016 (резолютивная часть от 19.04.2016) заявление публичного акционерного общества "НИКО-БАНК" (далее - ПАО "НИКО-БАНК") удовлетворено, признана обоснованной сумма кредиторской задолженности в размере 31 552 257 руб. 81 коп.

24.10.2022 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 07.06.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Миляков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 20.12.2022, вынести новое решение.

Как указывает апеллянт, вся информация о налоговой и бухгалтерской отчетности заемщиков кредитных организаций, в том числе Должника, имелась в Банке России и ФНС, и ответчик обязан был представленную Должником для заключения оспариваемых сделок бухгалтерскую, налоговую отчетность проверить путем ее сравнения с информацией, находящейся в Банке России и ФНС. Не исполнение данной обязанности (исполнение не должным образом) ведет к нарушениям требований нормативных актов и причинению вреда лицам, являющимся кредиторами Должника. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно не приняты специальные правовые основания, предусмотренные специальным регулированием Банка России, положенные в основу заявления конкурсного управляющего. Судом первой инстанции допущены нарушения норм права в виде применения нормы, не подлежащей применению, и не применению нормы, подлежащей применению. Кроме того, суд, сославшись на абз.3, 4 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), не принял во внимание последний абзац данного пункта. Суд первой инстанции уклонился от исследования и анализа поведения ответчика при заключении кредитных сделок, не исследовал, не принял во внимание и не дал оценки приведенным конкурсным управляющим доказательствам злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении кредитных сделок, не принял во внимание поведение ответчика по злостному несоблюдению требований специальных правовых оснований, предусмотренных специальным регулированием Банка России (являющихся для него обязательными), не применил норму подлежащую применению. Суд первой инстанции, изучив и проанализировав представленные заявителем доказательства, мог и обязан был данные сделки признать ничтожными. Вывод суда о том, что кредитор при обращении в суд с кредиторским требованиям (по кредитным договорам) не скрывал какие-либо ключевые доказательства, сославшись при этом на решение кредитного комитета является упрощением правовой позиции заявителя с оставлением без внимания, изучения и анализа всего комплекса доказательств кредитного досье, которые представил конкурсный управляющий. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении всех заявленных конкурсным управляющим ходатайств, тем самым, нарушив права заявителя на равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, нарушив права заявителя на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим АПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции своими действиями поставил ответчика в преимущественное положение, умалив при этом права заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума N 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 26 постановления Пленума 52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал конкурсный управляющий Миляков Д.В., в ходе процедуры конкурсного производства, обособленного спора по жалобе на бездействие конкурсного управляющего Милякова Д.В. с требованием взыскания понесенных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, повлекшим утрату имущества должника, от ПАО "Нико-банк" конкурсному управляющему поступили документы кредитного досье, подтверждающие, по мнению управляющего, искажение должником стоимости основных средств (в сторону увеличения) переданных ПАО "НИКО-банк" качестве залога, при заключении договора об открытии кредитной линии N 231 от 22.10.2013, N 93 от 26.05.2014, договор залога имущества N 231-д/з от 22.10.2013, договор N 22/2015 от 30.04.2015 о кредитовании банковского счета N 40702810300000002202 при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств (овердрафт) и ненадлежащее исполнение ПАО "НИКО-банк" своих обязанностей как кредитного учреждения по проверке достоверности представляемых Заемщиком документов, анализу его финансового состояния, при выдаче кредитных средств данным кредитным учреждением.

Как видно из данных документов - отчетности с 2010 года, должник планомерно представлял в банк искаженную бухгалтерско-финансовую отчетность, незаконно завышал стоимость основных средств. В 2014 году должником уже была представлена реальная бухгалтерскую отчетность, отражающая реальную стоимость основных средств - 3 557 тыс. руб.

В кредитном досье также так же присутствовали расшифровки имущества на 01.01.2015 (55 единиц оборудования, общей стоимостью 3 556 441,051 руб. и 01.04.2015 (56 единиц оборудования, общей стоимостью 3 639 273,307 руб.) которые соответствуют сумме основных средств, отраженных в официальном бухгалтерском балансе за 2014 год - 3 557 тыс. руб.

В ходе данного судебного разбирательства по обособленному спору по жалобе на бездействие конкурсного управляющего Милякова Д.В. с требованием о взыскании понесенных убытков, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, при этом полученные от ПАО "НИКО-банк" документы были представлены в суд первой инстанции как доказательство недобросовестных действий ПАО "НИКО-банк", однако суд первой инстанции при вынесении судебного акта отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации, судебную оценку им представленным документам не дал.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в части незаконного отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации также отклонил, апелляционную жалобу оставил без удовлетворения, судебную оценку документам, подтверждающим факт искажения стоимости основных средств (в сторону увеличения) и ненадлежащее исполнение ПАО "НИКО-банк" своих обязанностей как кредитного учреждения также не дал.

Так как данным документам в ходе обособленного спора не была дана какая-либо оценка, данные документы не были отозваны ПАО "НИКО-банк", суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство о фальсификации, а также не дал документальным доказательствам (полученным от ПАО "НИКО-банк") какой-либо оценки (такая возможность объективно существовала до вступления в силу судебного акта - постановления Восемнадцатого апелляционного суда от 22.07.2022), то днем когда истец узнал о вновь открывшихся обстоятельствах искажения стоимости основных средств (в сторону увеличения) и ненадлежащего исполнения ПАО "НИКО-банк" своих обязанностей как кредитного учреждения, следует считать дату вступления силу судебного акта - постановления Восемнадцатого апелляционного суда от 22.07.2022 по обособленному спору по жалобе на бездействие конкурсного управляющего Милякова Д.В. с требованием взыскания понесенных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, повлекшим утрату имущества должника.

Представленные ПАО "НИКО-банк" документы кредитного досье доказывают ненадлежащее, недобросовестное (как минимум халатное) поведение ПАО "НИКО-банк" при выдаче кредитных средств, ПАО "НИКО-банк" не проявило добросовестность и разумную предусмотрительность при определении возможности выдачи кредитных средств Должнику, тем самым позволило получить кредитные средства лицу, не имеющему на то право, не обладающему необходимым совокупным объёмом основных средств в заявленном размере.

Данные незаконные действия ПАО "НИКО-банк", по мнению заявителя, привели к гарантированной невозможности погашения вышеуказанных кредитных договоров должником, увеличили практически на пятьдесят процентов размер кредиторских требований должника, тем самым нанеся ущерб как самому должнику, так и его кредиторам. Из-за недобросовестных действий ПАО "НИКО-банк" не только сам банк понес убытки, но и понесли убытки все остальные кредиторы должника, размер требований которых уменьшился из-за включения в реестр требований кредиторов ПАО "НИКО-банк".

Представленные ПАО "НИКО-банк" документы из кредитного досье являются существенными, они доказывают недобросовестные действия как должника, представившего в Банк искаженные, неправильные данные о стоимости основных средств должника, так и ПАО "НИКО-банк" не совершившего элементарные действия по проверке представленных должником документов.

Данные сведения при рассмотрении заявления ПАО "НИКО-банк" о включении в реестр требований кредиторов в суде первой инстанции ПАО "НИКО-банк" не представлялись, были неизвестны истцу, так как документация Должника бывшим руководителем Долженковым Д.Г. передана конкурсному управляющему передана не была, документов кредитного досье у конкурсного управляющего в силу очевидных причин также не было.

Данные документы получены конкурсным управляющим только в результате требования Арбитражного суда Оренбургской области о представлении запрашиваемых сведений, после неоднократных отказов ПАО "НИКО-банк" в предоставлении документов кредитного досье.

По мнению заявителя, если бы данные документы, данные обстоятельства были известны суду первой инстанции, конкурсному управляющему при рассмотрении заявления ПАО "НИКО-банк" о включении в реестр требований кредиторов Должника, то это привело бы к принятию другого решения - отказу во включении в реестр требований кредиторов в связи с допущенными ПАО "НИКО-банк" злоупотреблениями, явной недобросовестностью, нарушениями требований Центрального Банка Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам спорного определения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы правомерными.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.

Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Из определения суда от 07.06.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "НИКО-БАНК" следует, что данное требование основано на заключенных между ООО "Заря-2000" (Заемщик) и ОАО "НИКО-БАНК" (Банк): договора N 22/2015 о кредитовании банковского счета N 40702810300000002202 от 30.04.2015, договора об открытии кредитной линии N 231 от 22.10.2013, дополнительного соглашения от 29.04.2015 к кредитному договору N 2, договора об открытии кредитной линии N 93 от 26.05.2014

Доказательств оплаты долга суду предоставлено не было.

Определением суда от 20.01.2017 требования ПАО "НИКО-БАНК" в сумме 31 552 257 руб. 81 коп. признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Отклоняя доводы жалобы, суд руководствуется следующим.

Пунктом 5 Приложения N 1 к Соглашению "Об информационном взаимодействии между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной налоговой службой" предусмотрено, что информация, содержащая подтверждение (опровержение) соответствия бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной заемщиками кредитных организаций и учредителями (участниками) кредитных организаций в Банк России и кредитные организации, той отчетности, которая представлена в налоговые органы, представляется в порядке, согласованном ФНС России и Банком России.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, соответствующий порядок установлен Письмом Банка России N 01-40-5/9410, ФНС России N ММВ-20-2/101@ от 30.10.2015 "О порядке представления информации по пункту 5 Приложения N 1 к Соглашению "Об информационном взаимодействии между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной налоговой службой".

Следовательно, указанные управляющим основания в любом случае по состоянию на дату заключения договоров залога (22.10.2013, 26.05.2014) не соответствуют действующему правовому регулированию.

Довод апеллянта о том, что недобросовестное поведение должника, а, в последствии и банка, является основанием для пересмотра судебного акта и квалифицируется как вновь открывшееся обстоятельство, отклоняется судом.

Доказательства того, что Банк при обращении в суд с кредиторским требованием скрывал какие-либо доказательства, намеренно вводил суд в заблуждение, действовал со злоупотреблением правом, не представлены.

Напротив, довод о наличии у ПАО "НИКО-БАНК" признаков недобросовестного поведения в виде представления документов, подтверждающим факт искажения стоимости основных средств, и недобросовестного исполнения ПАО "НИКО-БАНК" своих обязанностей как кредитного учреждения был предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции по обособленному спору по жалобе на бездействие конкурсного управляющего Милякова Д.В. Фактически заявитель ссылается на новые обстоятельства ранее приведенных им обстоятельств.

Суд учитывает, что на дату вынесения определения указанные доказательства существовали, при этом не были представлены в суд.

В свою очередь, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства относятся к случаям и условиям оспоримости сделки, а не ее ничтожности.

Материалы дела не содержат доказательств наличия отмененного судебного акта, на основании которого включено в реестр требований кредиторов должника требование Банка как обеспеченного залогом имущества, и признание недействительными сделок, из которых данное требование вытекало.

Вступившего в законную силу приговора или иного окончательного судебного акта по факту фальсификации доказательств - кредитных сделок, в материалы дела представлено не было.

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Доводы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ходатайств (об истребовании от банка заключения кредитного комитета, о привлечении для участия в настоящем споре органа контроля Центрального банка Российской Федерации, о привлечении в качестве специалиста органа контроля Центрального Банка Российской Федерации, об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств), отклоняются судом.

Ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешены судом в соответствии с правилами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в истребовании документации у Банка не привел к принятию неправильного решения.

Ходатайство об истребовании заключения кредитного комитета касается уже исследованных судом обстоятельств и направлено на переоценку доказательств по делу и представление новых доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение ходатайства или отказ в удовлетворении ходатайства является правом, а не обязанностью суда и производится с учетом имеющихся в материалах дела доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства также является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявитель имел возможность пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, представлять в суд первой инстанции все имеющиеся доказательства. Явка конкурсного управляющего не признавалась судом первой инстанции обязательной.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что у заявителя было достаточно времени для представления дополнительных доказательств (с учетом отложения судебных заседаний).

Какие-либо дополнительные обоснования или доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 по

делу N А47-10537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющий общества с ограниченной ответственностью "Заря-

2000" Милякова Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова