Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 20АП-1659/23 по делу N А54-6423/2022

г. Тула

11 апреля 2023 г.

Дело N А54-6423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" Козлова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2023 по делу N А54-6423/2022 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" Козлова Сергея Алексеевича (Рязанская область) к участнику общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" Ландышеву Максиму Николаевичу (г. Рязань), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (г. Рязань, ИНН 6229036953, ОГРН 1046206003623) об исключении Ландышева Максима Николаевича из участников общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии",

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" Козлов Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" Ландышеву Максиму Николаевичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (далее - ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статью 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что ответчик уклоняется от участия в проведении общего собрания участников общества, обращается с жалобами в следственные органы, прокуратуру, трудовую инспекцию, налоговые органы, что затрудняет деятельность общества и может причинить ему убытки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу участник ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" Ландышев Максим Николаевич полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а так же доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" зарегистрировано 05.04.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по г. Рязани (ИНН 6229036953).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Участниками общества по состоянию на 13.07.2022 являлись: Козлов Сергей Алексеевич, размер доли в уставном капитале общества в размере 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 3333,34 руб.; Ландышев Максим Николаевич, размер доли в уставном капитале общества в размере 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 3333,33 руб.; ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" размер доли в уставном капитале общества 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью, 3333,33 руб.

01.07.2021 по инициативе участника общества Козлова Сергея Алексеевича (исполнительного органа общества) в адрес участника общества Ландышева Максима Николаевича направлено уведомление исх. N 352 от 30.06.2021 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" с датой проведения 19.07.2021 (л. д. 12).

Повестка дня предлагаемого собрания:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Рассмотрение заявления наследников Ландышевой ОА., Ландышевой А.С., Ландышевой П.С. о выплате действительной стоимости доли в размере 1/3 в ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" умершего участника общества Ландышева С.Н.

3. Рассмотреть вопрос о возможном привлечении экспертной организации для определения действительной стоимости доли наследников.

4. Рассмотреть вопрос о возможности привлечения кредитных и/или заемных денежных средств, для выплаты действительной стоимости доли наследникам.

5. Рассмотреть вопрос о замене выплаты денежной компенсации за действительную стоимость доли наследникам в виде передачи имущества.

6. Рассмотреть вопрос о возможности реализации имущества для расчета выплаты наследникам действительной стоимости доли.

19.07.2021 участник общества Ландышев Максим Николаевич не явился без уважительных причин на внеочередное общее собрание участников ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии", тем самым уклонился от рассмотрении вопроса - заявления наследников Ландышевой О.А., Ландышевой А.С., Ландышевой П.С. о выплате действительной стоимости доли в размере 1/3 в уставном капитале общества принадлежащей умершему 16 августа 2020 года участнику общества Ландышеву Сергею Николаевичу.

29.04.2022 проведено очередное общее собрание участников общества со следующей повесткой дня (л. д. 16):

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Об утверждении новой редакции Положения о Новокуйбышевском филиале ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии".

3. Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества по итогам 2021 года.

4. Распределение прибыли (в том числе дивидендов) общества по результатам 2021 года.

5. Распределение доли в размере 1/3 номинальной стоимостью 3333,3 рублей принадлежащей обществу между участниками общества пропорционально их долям.

На собрании присутствовал представитель участника общества Ландышева М.Н. - Королев Александр Николаевич, действующий на основании нотариальной доверенности серия 62 АБ 1722756 от 29.04.2022 года (зарегистрирована в реестре N 62/20-н/62-2022-4-1478, удостоверена ВРИО нотариуса нотариального округа город Рязань Боднарюк Анастасия Николаевна.)

По всем вопросам повестки дня собрания представитель участника общества Ландышева М.Н. - Королев Александр Николаевич голосовал против, за исключением второго вопроса повестки дня - утверждение новой редакции Положения о Новокуйбышевском филиале.

Подписать протокол собрания от 29.04.2022 представитель Ландышева М.Н. - Королев Александр Николаевич отказался. Представитель Королев Александр Николаевич неоднократно извещался о времени и месте подписания протокола, однако не прибыл, о чем составлен акт от 16.05.2022 (л. д. 22).

Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая, что Ландышев М.Н. в текущей хозяйственной деятельности общества участия не принимает, умышленно стремится затруднить ее, на протяжении длительного времени блокирует принятие решений, необходимых для общества, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, статьей 65.2, пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, статьей 10, пунктом 5 статьи 23, пунктом 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества либо виновного совершения им действий (бездействия), которые сделали деятельность общества невозможной или существенно ее затруднили, причинили обществу убытки.

Суд также пришел к выводу, что истцом не доказано наступление (возможность наступления) негативных последствий в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества, в случае не проведения собраний или непринятия на общих собраниях соответствующих решений.

Судом первой инстанции установлено, что повесткой дня собрания от 19.07.2021 предусмотрены вопросы, касающиеся выплаты наследникам действительной доли в связи с отказом участника общества Козлова С.А. от перехода доли к наследникам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом, общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Закон N 14-ФЗ не относит рассмотрение вопроса и исполнение требования указанной нормы о выплате стоимости доли наследникам к исключительной компетенции общего собрания.

Разделом 5 Устава общества также не предусмотрено рассмотрение вопроса о выплате стоимости доли наследникам на общем собрании участников общества.

Из представленных документов о проведении внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 19.07.2021, не следует, что на собрании должны рассматриваться решения, без принятия которых общество не может продолжать свою деятельность.

Суд также пришел к выводу, что неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в нарушение пункта 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ общество не направило в адрес Ландышева М.Н. документов, подлежащих рассмотрению на данном собрании.

Поскольку ни одного документа, рассматриваемого на собрании, Ландышеву М.Н. общество не предоставило, то он заблаговременно направил заявление об отложении собрания до предоставления документов (л. д. 55). Однако собрание генеральным директором Козловым С.А. было проведено.

Отклоняя доводы истца о не подписании протокола собрания от 29.04.2022 представителем ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Однако, протокол общего собрания Ландышеву М.Н. не направлялся, и не предоставлялся для подписи.

Ландышев М.Н. обращался в общество с заявлениями от 19.05.2022 и 04.07.2022 с требованием предоставить протокол собрания, однако протокол ему предоставлен не был (л. д. 49, 52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Отклоняя доводы истца о невозможности принятия общим собранием 29.04.2022 решений вследствие позиции представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что участие в управлении делами общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников, является правом участника, а не его обязанностью, при этом участник общества вправе осуществлять голосование принадлежащими ему голосами по своему усмотрению, а также из того, что принятие ответчиком (представителем ответчика) решения на собрании, не совпадающего с позицией истца, не является основанием для исключения ответчика из состава участников общества при условии отсутствия доказательств того, что такое поведение ответчика привело к возникновению у общества ущерба, либо сделало его дальнейшую деятельность невозможной.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение участника общества в различные государственные органы само по себе не свидетельствует о намерении указанного участника причинить вред обществу либо затруднить его деятельность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что исключение участника из общества в судебном порядке представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, при этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2023 по делу N А54-6423/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева