Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 16АП-735/23 по делу N А63-3661/2022

г. Ессентуки

10 апреля 2023 г.

Дело N А63-3661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения исправительная колония-4 управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю Бобовникова С.И. по доверенности от 17.05.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерпа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2022 по делу N А63-3661/2022, принятое по исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония-4 управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю, ст. Александрийская Георгиевского р-на Ставропольского края, ОГРН 1022601165421, ИНН 2625004250, к обществу с ограниченной ответственностью "Нерпа", г. Армавир, ИНН 2372029099, о взыскании задолженности в размере 190 805 руб., неустойки в размере 16 470,67 руб., в т.ч.: по договору подряда от 26.07.2021 N 1/150 задолженности в размере 168 025 руб., пени в размере 14 477,42 руб.; по договору подряда от 27.09.2021 N 182 задолженности в размере 22 780 руб., пени в размере 1 993,25 руб. (согласно уточненным исковым требованиям),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония-4 управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерпа" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 190 805 руб., неустойки в размере 16 470,67 руб., в т.ч.: по договору подряда от 26.07.2021 N 1/150 задолженности в размере 168 025 руб., пени в размере 14 477,42 руб.; по договору подряда от 27.09.2021 N 182 задолженности в размере 22 780 руб., пени в размере 1 993,25 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 190 805 руб. задолженности, 16 470,67 руб. неустойки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерпа", г. Армавир, ИНН 2372029099, в доход федерального бюджета 7 146 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Не согласившись с решением суда общество, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 16.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт выполненных работ на сумму 56 165 руб. стороной ответчика не подписывался и продукция на эту сумму ответчику не передавалась, в связи с чем предъявленная ко взысканию сумма в размере 190 805 руб. является незаконной и необоснованной, а,следовательно, произведенный расчет неустойки неверным. Апеллянт так же ссылается на то, что не получал копию искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (заказчик) и учреждением (подрядчик) заключен договор подряда от 26.07.2021 N 1/150 по пошиву продукции из сырья и материалов заказчика (полукомбинезон детский) с привлечением труда осужденных на сумму 352 500 руб., дополнительным соглашением N 1 от 26.08.2021сумма договора увеличена до 570 580 руб. и договор подряда от 27.09.2021 N 182 по пошиву продукции из материала заказчика (рубашек мужских) на сумму 676 000 руб. Итого общая сумма по двум заключенным договорам составляет 1 246 580 руб.

В силу пунктов 1.1 договоров подрядчик обязуется изготовить из материалов заказчика продукцию в количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификации, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить исполнителю стоимость его услуг в порядке, предусмотренном условиями договоров.

Согласно пунктам 3.1 договоров оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком поэтапно, то есть по факту получения каждой партии готовой продукции.

Как следует из пунктов 3.2 договоров заказчик оплачивает работу исполнителю по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) в течение 15 рабочих дней за каждую партию готовой продукции после подписания актов выполненных работ на отгруженную готовую продукцию в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, указанный в разделе 11 договоров.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров учреждение выполняло свои обязательства в сроки, установленные условиями договоров.

Истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, подписанные как истцом, так и ответчиком, что свидетельствует о принятии ответчиком выполненных работ без нареканий.

Подрядчиком на момент подачи искового заявления выполнены работы по двум договорам на общую сумму 474 450 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными обеими сторонам, проставлены оттиски печатей.

В нарушение условий договоров заказчиком не в полном объеме оплачены выполненные работы, а именно: по договору подряда от 26.07.2021 N 1/150 не оплачены выполненные работы в размере 168 025 руб., по договору подряда от 27.09.2021 N 182 не оплачены выполненные работы в размере 22 780 руб.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ на сумму 190 805 руб. (по договору N 150/1 на сумму 168 025 руб., по договору N 182 на сумму 22 780 руб.), подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом подрядные работы составляет 190 805 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 477,42 руб. неустойки по договору N 150/1, 1 993,25 руб. по договору N 182.

По условиям договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.6 договоров, исполнитель вправе направить заказчику требование об уплате пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей оплате.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства, подтвержден материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств удовлетворен в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанными нормативными актами с 01.04.2022 и до окончания моратория (01.10.2022) приостановлено начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции и видно из расчёта суда первой инстанции приведенного в обжалуемом решении, судом пени начислены по 25.10.2022, то есть без учета периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Судом апелляционной инстанции произведен расчет пени с учетом моратория, согласно которому ко взысканию подлежат пени в размере 7 166,59 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ на сумму 56 165 руб. стороной ответчика не подписывался и продукция на эту сумму ответчику не передавалась, в связи с чем предъявленная ко взысканию сумма в размере 190 805 руб. является незаконной и необоснованной, подлежит отклонению, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено. При этом, как видно из материалов дела спорная задолженность подтверждена актами выполненных работ на сумму 190 805 руб. (по договору N 150/1 на сумму 168 025 руб., по договору N 182 на сумму 22 780 руб.), подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику копии претензии и искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2022 по делу N А63-3661/2022 в части взыскания неустойки изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерпа", г. Армавир, ИНН 2372029099, в пользу Федерального казенного учреждения исправительная колония - 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю, ст. Александрийская Георгиевского р-на Ставропольского края, ОГРН 1022601165421, ИНН 2625004250, 190 805 руб. задолженности, 7 166,59 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерпа", г. Армавир, ИНН 2372029099, в доход федерального бюджета 6 939 руб. государственной пошлины.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова