Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 06АП-827/23 по делу N А73-10029/2020

г. Хабаровск

11 апреля 2023 г.

А73-10029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Мангер Т.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техконтроль" Горовенко Ивана Александровича: Сайганов О.В., представитель по доверенности от 17.12.2018 N 27АА1367080;

от Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края: Щербакова А.Г., представитель по доверенности от 17.02.2023 N 06/05;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техконтроль" Горовенко Ивана Александровича

на определение от 27.01.2023

по делу N А73-10029/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Мирзакаримова Тимура Мирзаалиевича (вх. N 134858 от 25.08.2022)

о признании торгов недействительными

и по заявлению Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (вх. N 162424 от 13.10.2022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Техконтроль" несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Правительство Хабаровского края в лице Министерства природных ресурсов Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2020 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Техконтроль" (ОГРН 1092710000382, ИНН 2710014989, далее - ООО "Техконтроль", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Горовенко Иван Александрович.

Решением суда от 21.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) ООО "Техконтроль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горовенко И.А.

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) Мирзакаримов Тимур Мирзаалиевич (далее - Мирзакаримов Т.М.) 25.08.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании повторных открытых электронных торгов в форме аукциона (аукцион N 5213980) от 20.12.2022 по продаже права заключить договор перенайма права аренды лесного участка общей площадью 17 855 га согласно договору от 17.01.2011 N 0541/2011 за цену, соответствующую начальной цене лота - 33 394 500 руб., недействительными.

Также в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (далее - Министерство) 13.10.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 22.12.2021, заключенного между ООО "Техконтроль" и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"), по договору аренды лесного участка от 17.01.2011 N 0541/2011.

Определением суда от 08.11.2022 заявление Мирзакаримова Т.М. (вх. N 134858 от 25.08.2022) о признании торгов недействительными и заявление Министерства (вх. N 162424 от 13.10.2022) к ООО "Фаворит" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности объединены в одно производство в рамках дела N А73-10029/2020 для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Хабаровского края в лице Министерства природных ресурсов Хабаровского края.

Определением суда от 27.01.2023 в удовлетворении заявления Мирзакаримова Т.М. отказано. Заявление Министерства удовлетворено: признан недействительной ничтожной сделкой договор уступки прав и обязанностей от 22.12.2021 по договору аренды лесного участка от 17.01.2011 N 0541/2011, заключенный между ООО "Техконтроль" и ООО "Фаворит". Также применены последствия недействительности ничтожной сделки: восстановлены права и обязанности арендатора ООО "Техконтроль" по договору аренды лесного участка от 17.01.2011 N 0541/2011; ООО "Фаворит" обязался судом возвратить ООО "Техконтроль" лесной участок общей площадью 17 855 га, номер участка: 27-27-01/033/2005-858, ООО "Фаворит" восстановлено требование к ООО "Техконтроль" в размере 25 724 775 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 27.01.2023 в части удовлетворения заявления Министерства, в удовлетворении требований о недействительности заключенного между ООО "Техконтроль" и ООО "Фаворит" договора перенайма права аренды лесного участка от 22.12.2021 и о применении последствий недействительности сделки - отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, на момент заключения договора аренды имелась законодательство установленная возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка минуя согласие арендодателя, а, принимая правила действия законодательства во времени, заявитель исходит из того, что условие о перенайме права аренды не зависит от волеизъявления арендодателя. Обращает внимание на то, что составной частью лесного законодательства также является гражданское и земельное. Ссылается на то, что по вопросу возможности перенайма права аренды, в случае выполнения предусмотренных в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) условий, действовали нормы права, допускающие передачу без согласия арендодателя. По мнению заявителя жалобы, ссылки суда первой инстанции на норму пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как на законодательно установленную необходимость согласия арендодателя на перенайм, неверна, поскольку она предусматривает иное законодательное регулирование данного вопроса, а именно предусмотренное пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ. Считает, что, исходя из буквального толкования условий пункта 10, необходимость получения названного согласия возникает в отношении лесного участка, прошедшего государственный контроль. В связи с чем, считает, что условие о получении согласия на перенайм вступает в силу после прохождения в отношении лесного участка кадастрового учета. Указывает на то, что на момент заключения оспариваемого договора перенайма, лесной участок не поставлен на государственный кадастровый учет, соответственно, условие подпункта "г" пункта 10 договора аренды не вступило в силу.

Министерство в отзыве на жалобу и дополнений к нему, просит определение суда от 27.01.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Мирзакаримов Т.М. в возражениях на жалобу просит определение суда от 27.01.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и Министерства поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Представителем Мирзакаримова Т.М. в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью участия в судебном заседании посредством оплайн-заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В каждой конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные положениями статьи 158 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку конкурсным управляющим, согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между Правительством Хабаровского края в лице министра природных ресурсов края Шихалева В.М., действующего на основании Постановления Правительства Хабаровского края от 09.07.2007 N 137-пр (арендодатель) и ООО "Техконтроль" (арендатор) 17.01.2011 заключен договор N 0541/2011 аренды лесного участка.

Согласно условиям договора арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), на основании протокола заседания краевой аукционной комиссии по организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков и договоров купли-продажи лесных насаждений от 28.12.2010 N 25, протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков от 28.12.2010 N 2, обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора.

Условия об арендной плате, ее размере, сроков внесения, а также об изменении ее размера предусмотрены в разделе 5 договора.

Разделом 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

Согласно подпункту "г" пункта 10 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог и т.д.

В силу пункта 22 договора срок действия договора устанавливается на 25 лет с момента государственной регистрации договора.

Так, решением суда от 21.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) ООО "Техконтроль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горовенко И.А.

Как следует из инвентаризационной описи от 26.08.2021 N 1 конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника: участок на праве аренды, местонахождение: Хабаровский край, Верхнебуреинский муниципальный район, Ургальское лесничество, участковые лесничества: Умальтинское 1-е (бывшее Софийское), кварталы 1-523; Умальтинское 2-е (бывшее Шахтинское), кварталы 1-177; Умальтинское 3-е (бывшее Умальтинское), кварталы 1-139; Нимаканское, кварталы 1-214; Ургальское 1-е (бывшее Усманьское), кварталы 1-373; Ургальское 2-е (бывшее Уршальское), кварталы 1-565; Туюнское 1-е (бывшиее Ниманское, кварталы 1-438; Туюнское 2-е (бывшее Туюнское), кварталы 1-474, 476-478, 490-505, 507-53,535-541, 543-547, 550-554, 557-561, 563-565, 567; Дубликанское, кварталы 1-36, 3-79, 81-127, 129-134, 139-193, 195-555; Чекундинское, кварталы 1-811, кадастровый (или условный) номер 27-27-01/033/2005-858, имеет место расположение: Хабаровский край, Верхнебуреинский муниципальный район, Ургальское лесничество, кварталы: 30, 33, 58, 59, 61, 76, 77, 78, 81, 120, 121, 142, 172, Нимаканского участкового лесничества: кварталы: 86, 89, 90, 121, 132, 133, 138 Умальтинского (бывшее Умальтинское) участкового лесничества.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщение N 7225916 от 26.08.2021.

Далее, в порядке статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим проведена оценка подлежащих продаже имущественных прав.

Так, согласно отчету от 29.07.2021 N 497(1505) об оценке рыночной стоимости права аренды на земельный участок рыночная стоимость права аренды объекта оценки определена в размере 37 105 000 руб.

В связи с чем, конкурсным управляющим размещены сведения о результатах проведения оценки имущества должника в ЕФРСБ (сообщение N 7198714 от 20.08.2021).

Конкурсным управляющим, после проведения оценки имущественных прав, в ЕФРСБ размещено сообщение от 26.08.2021 N 7226121 о проведении заседания комитета кредиторов ООО "Техконтроль" по рассмотрению вопроса повестки собрания: "Об утверждении Предложения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "Техконтроль" в редакции конкурсного управляющего".

По результатам заседания комитета кредиторов принято решение "Утвердить Предложение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "Техконтроль" в редакции конкурсного управляющего".

Сообщение о результатах заседания комитета кредиторов размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ 14.09.2021 за N 7323811.

Начальная цена продажи имущественных прав - 37 105 000 руб.

Первые торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников торгов, о чем размещено сообщение в ЕФРСБ 28.10.2021 за N 7588778.

Повторные торги (аукцион N 521398) признаны несостоявшимися, единственному участнику торгов - ООО "Фаворит" предложено заключить договор перенайма права аренды лесного участка общей площадью 17 855 га, согласно договора N 0541/2011 от 17.01.2011 за цену, соответствующую начальной цене лота - 33 394 500 руб. (Сообщение в ЕФРС от 20.12.2021 N 7901909).

По результатам проведенных торгов между ООО "Техконтроль" в лице конкурсного управляющего Горовенко И.А. (арендатор) и ООО "Фаворит" (новый арендатор) заключен договор перенайма права аренды спорного лесного участка от 22.12.2021.

При этом, данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в установленном законом порядке 06.05.2022, что следует из выписки ЕГРН в отношении спорного лесного участка от 05.10.2022 N КУВИ-001/2022-175015250.

Сообщение о заключении договора перенайма права аренды лесного участка от 22.12.2021 по результатам торгов размещено в ЕФРСБ под номером 2536613 от 15.03.2018.

ООО "Фаворит" перечислило должнику денежные средства в качестве оплаты приобретаемых прав по договору аренды лесного участка в размере 25 724 775 руб., что подтверждается представленной в материалы обособленного спора выпиской по счету должника.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, по результатам проведенных конкурсным управляющим торгов в процедуре банкротства ООО "Техконтроль" отчуждены в пользу ООО "Фаворит" права и обязанности по договору аренды лесного участка, принадлежащего должнику.

Письмом от 29.04.2022 конкурсный управляющий направил в адрес Правительства Хабаровского края и Министерства природных ресурсов Хабаровского края уведомление о смене арендатора по договору аренды лесного участка от 17.01.2011 N 0541/2011.

Так, в ответ на указанное уведомление министр сообщил конкурсному управляющему, что имущественные права банкрота по договорам аренды не могут быть использованы в качестве актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, в отсутствие согласия арендодателя.

При этом указано, что дача согласия на сделку с арендными правами является государственной услугой, представляемой Министерством лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 02.10.2014 N 69.

В этой связи, Министерство, оспаривая договор перенайма, заключенный по результатам проведения торгов, как заключенный в отсутствие согласия арендодателя на заключение договора перенайма, обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные Министерством требования, пришел к следующему.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ субъектом правоотношений, связанных с предоставлением в аренду лесных участков публичной собственности, является само публично-правовое образование - Российская Федерация как собственник лесного участка, от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные органы государственной власти.

Из пункта 1.1 раздела 1 Положения о министерстве лесного хозяйства и лесопереработки края, утвержденное Постановлением Правительства края от 30.12.2021 N 707-пр следует, что на территории Хабаровского края органом исполнительной власти края, осуществляющим полномочия в области лесных отношений, является Министерство.

В силу пункта 3.8 раздела 3 Положения, Министерство осуществляет полномочия арендодателя по договорам аренды лесных участков, заключенным Правительством края, управлением лесами Правительства края, комитетом лесного хозяйства Правительства края, в том числе заключает соглашения об изменении и о расторжении указанных договоров, готовит и направляет лицам, использующим леса, предупреждения о необходимости исполнения обязательств в срок, требования о досрочном внесении арендной платы в соответствии с пунктом 5 статьи 614 ГК РФ, предложения о досрочном расторжении договоров, подает соответствующие исковые заявления в суд, участвует в судебных заседаниях со всеми правами истца, ответчика и третьего лица.

При этом дача согласия на сделку с арендными правами является государственной услугой, представляемой министерством лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 02.10.2014 N 69.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ в совокупном толковании с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) предусматривают рассмотрение заявления о недействительности торгов и недействительности совершенных на торгах сделок в рамках дела о банкротстве по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку оспариваемые сделки непосредственно затрагивают права и обязанности заявителя, в связи с чем, Министерство признается заинтересованным лицом в оспаривании данной сделки.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 71) в редакции, действовавшей в 2011 годах, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Так, в период заключения договора аренды действовал принятое в соответствии с частью 5 статьи 74 ЛК РФ порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденный Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.02.2010 N 48, которым утверждена форма примерного договора аренды лесного участка, подлежавшая применению для всех видов использования лесов.

Подпунктом "г" пункта 10 раздела III формы примерного договора предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив только с согласия арендодателя.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 206-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений" (далее - Федеральный закон N 206-ФЗ) внесены изменения, в том числе в статью 71 ЛК РФ.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом.

Указанный Федеральный закон вступил в действие с 01.10.2015.

При этом, положениями Федерального закона N 206-ФЗ не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

В силу пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П законодатель не вправе придавать обратную силу правовому регулированию, если оно ограничивает субъективные права лица, уже существующие в конкретных правоотношениях.

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Так, Лесным кодексом Российской Федерации не были предусмотрены иные, чем в пункте 2 статьи 615 ГК РФ, условия передачи арендатором лесного участка своих прав и обязанностей по договору аренды.

При этом, в подпункте "г" пункта 10 договора аренды лесного участка также не предусмотрено право арендатора уступать свои права и обязанности без согласия арендодателя.

Также доказательств изменения данных договорных обязательств сторон после вступления в законную силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ (01.06.2015) в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для заключения спорного соглашения о передаче прав по договорам аренды лесного участка от 17.01.2011 требовалось согласие арендодателя.

Однако, в материалах обособленного спора доказательства, подтверждающих получение ООО "Техконтроль" такого согласия, отсутствуют.

В силу статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 2 статьи 391 названного Кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Отсутствие в Законе о банкротстве положений о необходимости получения согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора (должника) по договору аренды лесных участков новому арендатору не свидетельствует о неприменении к рассматриваемым правоотношениям норм гражданского, лесного и земельного законодательства, а также иных специальных норм закона.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что соглашение о передаче прав по договорам аренды лесного участка, заключенное между ООО "Техконтроль" и ООО "Фаворит" без согласия арендодателя, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащей приведенным нормам права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 N 302-ЭС15- 19746, от 01.09.2020 N 305-ЭС20-6940.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Министерством требований в части признания сделки недействительной.

Далее, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Установлено, что договор перенайма права аренды лесного участка от 22.12.2021 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в установленном законом порядке 06.05.2022 (выписка из ЕГРН от 05.10.2022 N КУВИ-001/2022-175015250).

Далее, как следует из представленной выписки по счету должника ООО "Фаворит" произвело оплату по договору перенайма в размере 25 724 775 руб.

Доказательств произведенной оплаты в ином размере не представлено.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Абзацем 3 пункта 52 указанного совместного постановления разъяснено, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, для достижения правового результата в виде погашения записи об аренде в ЕГРП должны быть применены положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления прав и обязанностей арендатора - ООО "Техконтроль" по договору аренды лесного участка от 17.01.2011 N 0541/2011; обязании ООО "Фаворит" возвратить ООО "Техконтроль" лесной участок общей площадью 17 855 га, номер участка: 27-27-01/033/2005-858, и восстановления ООО "Фаворит" права требования к ООО "Техконтроль" в размере 25 724 775 руб.

Доводы жалобы о том, на момент заключения договора аренды имелась законодательство установленная возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка минуя согласия арендодателя, а, принимая правила действия законодательства во времени, заявитель исходит из того, что условие о перенайме права аренды не зависит от волеизъявления арендодателя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что по вопросу возможности перенайма права аренды, в случае выполнения предусмотренных в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ условий, действовали нормы права, допускающие передачу без согласия арендодателя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, поскольку в силу статьи 83 ЛК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ ""Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" порядок выдачи вышеуказанного согласия по договору аренды лесного участка, заключенному Правительством Хабаровского края, управлением лесами Правительства Хабаровского края, установлен Административным регламентом предоставления министерством лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края государственной услуги по выдаче согласия на сделку с арендованным лесным участком или арендными правам, утвержденным постановлением Губернатора Хабаровского края от 02.10.2014 N 69, который имеет целевую направленность и регулирует отношения, связанные с получением согласия на сделку с арендованными лесными участками, то подлежат применению положения статей 71-74 ЛК РФ, устанавливающие особенности предоставления в аренду лесных участков.

Приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 319 (ред. от 26.06.2012) "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка", утверждена форма примерного договора аренды лесного участка, действовавшая в период заключения договора.

В соответствии с абзацем "г" пункта 10 формы примерного договора, арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору другим лицам.

В связи с чем, аналогичное условие стороны и определили в абзаце "г" пункта 10 договора.

Ссылки жалобы на то, что составной частью лесного законодательства также является гражданское и земельное, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что ссылки суда первой инстанции на норму пункта 2 статьи 615 ГК РФ, как на законодательно установленную необходимость согласия арендодателя на перенайм, неверна, поскольку она предусматривает иное законодательное регулирование данного вопроса, а именно предусмотренное пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правила, содержащиеся в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, определяют особенности сдачи земельного участка в аренду наряду с установленными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ общими правилами предоставления имущества в аренду, предусматривающими, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

При этом следует отметить, что ЛК РФ не предусмотрены иные, чем в пункте 2 статьи 615 ГК РФ условия передачи арендатором лесного участка своих прав и обязанностей по договору аренды.

Доводы жалобы на то, что на момент заключения оспариваемого договора перенайма, лесной участок не поставлен на государственный кадастровый учет, соответственно, условие подпункта "г" пункта 10 договора аренды не вступило в силу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт признания должника несостоятельным (банкротом) не является сам по себе основанием для изменения условий договора, заключенного до возникновения указанных обстоятельств, согласно которым не предусмотрено право арендатора уступать свои права и обязанности без согласия арендодателя.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемой части судебного акта, принятого с правильным применением норм права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 20.12.2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2023 по делу N А73-10029/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Е. Мангер С.Б. Ротарь