Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 10АП-941/23 по делу N А41-54117/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А41-54117/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

МБУ "Служба единого заказчика города Долгопрудного" - не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "ТК "Карелкамень" - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от Прокуратуры РФ: Гончаров Р.В., по удостоверению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "Карелкамень" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-54117/22, по иску Заместителя прокурора Московской области к МБУ "Служба единого заказчика города Долгопрудного" (ОГРН: 1125047000297, ИНН: 5008057706) ООО "ТК "Карелкамень" (ОГРН: 1174704009402, ИНН: 4712027779) третье лицо: Администрация городского округа Долгопрудный (ОГРН: 1035001850773, ИНН: 5008001799) о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в суд с исковым заявлением к МБУ "Служба единого заказчика города Долгопрудного, ООО "ТК "Карелкамень" со следующими требованиями:

1. Признать недействительным договор о совместной деятельности от 15.02.2022 по предоставлению права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:42:0040402:235 площадью 15 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для организации выгрузки инертных материалов (песка, щебня), местоположение установлено относительно ориентира: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением "Служба единого заказчика города Долгопрудного" и ООО "ТК "Карелкамень".

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: ООО "ПС "Карелкамень" возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Служба единого заказчика города Долгопрудного" имущество - земельный участок, общей площадью 15 000 кв. м, расположенное по адресу согласно ориентира: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Долгопрудный.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТК "Карелкамень" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Прокуратуры РФ возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации городского округа Долгопрудный Московской области от 04.07.2016 г. N 498-ПА "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в постоянное (бессрочное) пользование МБУ "Служба единого заказчика города Долгопрудного" земельный участок с кадастровым номером 50:42:0040402:235 общей площадью 20 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, с видом разрешенного использования - для организации выгрузки инертных материалов (песка, щебня) предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБУ "Служба единого заказчика города Долгопрудного" (т. 1, л.д. 9-10).

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:42:0040402:235 зарегистрировано в ЕГРН 29.04.2019 N 50:42:0040402:235-50/004/2019-1 (т. 1, л.д. 12).

Прокуратурой города Долгопрудного проведена проверка исполнения законодательства при предоставлении в аренду муниципальной собственности, в рамках которой установлено следующее.

Между МБУ "Служба единого заказчика города Долгопрудного" и ООО "ТК "Карелкамень" 15.02.2022 заключен договор о совместной деятельности по условиям которого истец предоставляет ответчику право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040402:235, площадью 15 000 кв. м для осуществления совместной деятельности по транспортировке и перегрузке сыпучих материалов в целях извлечения прибыли (т. 1, л.д. 16-18).

Срок действия договора согласно п. 4.1 договора установлен с 20.04.2022 по 20.03.2023 г.

В соответствии с условиями договора о совместной деятельности от 15.02.2022 ответчик принял на себя следующие обязательства:

- по организации деятельности транспортировке и перегрузке сыпучих и инертных материалов собственными или привлеченными силами (п. 3.2.1 договора);

- производить оплату за пользование площадкой в размере 5 700 000 руб. согласно графику платежей, а именно ежемесячно в период с мая по октябрь 2022 г. в размере 950 000 руб. (п. 3.2.5 договора).

Старшим помощником прокурора города Долгопрудного в рамках проведения проверки Прокуратурой города Долгопрудного составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040402:435 из которого усматривается следующее:

- на земельном участке хранятся кучи сыпучих инертных материалов (щебень), участок не огорожен забором, поверхность участка: грунт и щебень, имеется возможность подъезда автотранспорта для погрузки-разгрузки материалов, на участке установлена бытовка с охранником, зеленые насаждения не защищены от уничтожения в ходе пересыпки инертных материалов, со стороны Клязьминского водохранилища на воде установлен кран для погрузки-разгрузки инертных материалов.

Акт осмотра с приложением фототаблицы от 06.06.2022 представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 25-33).

По итогам проведения проверки выявлено, что договор о совместной деятельности от 15.02.2022 заключен в нарушение установленных норм гражданского, земельного законодательства, а именно МБУ "Служба единого заказчика города Долгопрудного" являясь правообладателем земельного участка с кадастровым 50:42:0040402:235 на праве постоянного (бессрочного) пользования не имело оснований для заключения договора от 15.02.2022 г., и договор является недействительной сделкой, которая заключена с целью сокрытия существующих арендных отношений между соответчиками.

В отношении МБУ "Служба единого заказчика города Долгопрудного" вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 07.06.2022 г. N 7-01-2020 (т. 1, л.д. 34-37).

Рассмотрев представление прокуратуры МБУ "Служба единого заказчика города Долгопрудного" направило ответ N 220 от 16.06.2022, в котором указало на несогласие с выявленными истцом нарушениями (т. 1, л.д. 38-39).

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, заключенной с грубыми нарушениями действующего законодательства истец обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно абзацам 3,4 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на доводы о том, что МБУ "Служба единого заказчика города Долгопрудного" не наделено правом распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 50:42:0040402:235, представленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, а именно передавать его в аренду.

Пунктом 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен перечень лиц, которым предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом документов в подтверждение заключения соглашения об установлении сервитута или передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в материалы дела не представлено.

Таким образом, у МБУ "Служба единого заказчика города Долгопрудного" не имелось оснований для заключения с ООО "ТК "Карелкамень" договора о совместной деятельности от 15.02.2022 г.

В обоснование заявленных требований истец так же указал, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, совершенной с целью сокрытия реально существующих арендных отношений между сторонами.

В пункте 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вместе с тем согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из условий спорного договора, следует, что совокупность правомочий МБУ "Служба единого заказчика города Долгопрудного" в отношении части земельного участка передается ООО "ТК "Карелкамень" и выбывает из-под контроля собственника.

При этом договором предусмотрено, что за фактическое пользование земельным участком ООО "ТК "Карелкамень" обязано вносить плату.

Таким образом, МБУ "Служба единого заказчика города Долгопрудного" заключив договор о совместной деятельности от 15.02.2022 фактически передало земельный участок с кадастровым номером 50:42:0040402:235 в аренду ООО "ТК "Карелкамень".

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав муниципального образования городского округа Долгопрудный, поскольку земельный участок, находящийся в муниципальной собственности передан обществу в нарушение норм установленных законодательством.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что спорный договор не является договором аренды земельного участка, и потому не может рассматриваться как притворная сделка.

МБУ "Служба единого заказчика города Долгопрудного" и ООО "ТК "Карелкамень" используют земельный участок совместно в соответствии с видом разрешенного использования и в соответствии с видами своей экономической деятельности.

Так, МБУ "Служба единого заказчика города Долгопрудного" предоставляло ООО "ТК "Карелкамень" возможность организации размещения и хранения сыпучих материалов, что помимо договора подтверждается первичной документацией, а именно: счет-фактура N Е3000001 от 24.05.2022 (Приложение N 1), акт об оказании услуг N Е3000001 от 24.05.2022 (Приложение N 2); счет-фактура N ЕЗОО-000002 от 14.06.2022 (Приложение N 3), акт об оказании услуг N ЕЗОО-000002 от 14.06.2022 (Приложение N 4); счет-фактура N ЕЗОО-000003 от 11.07.2022 (Приложение N 5),.акт об оказании услуг N ЕЗ00-000003 от 11.07.2022 (Приложение N 6); счет-фактура N ЕЗОО-000004 от 09.08.2022 (Приложение N 7), акт об оказании услуг N ЕЗОО-000004 от 09.08.2022 (Приложение N 8); счет-фактура N ЕЗОО-000005 от 12.09.2022 (Приложение N 9), акт об оказании услуг N ЕЗ00-000005 от 12.09.2022 (Приложение N 10).

В свою очередь ООО "ТК "Карелкамень" на части земельного участка размещало природный строительный материал - щебень из плотных горных пород, изготовленный в соответствии с требованиями ГОСТ 8267-93, что подтверждается следующими документами: сертификат соответствия NRU.MCC.207.399.35593 (Приложение N 11), паспорт на продукцию N 49 (Приложение N 12), декларация о соответствии от 15.04.2020 (Приложение N 13) с целью его дальнейшей поставки.

По мнению аппеллянта, финансовое обеспечение деятельности бюджетных учреждений осуществляется, в том числе за счет доходов, полученных бюджетными учреждениями от осуществления уставных целей деятельности, в том числе в виде иных не запрещенных действующим законодательством источников.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на ч. 4 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 07.10.2022) "О некоммерческих организациях" согласно которой бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Так, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности МБУ "Служба единого заказчика города Долгопрудного" является - хранение и складирование прочих грузов (52.10.9).

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной нормы материального права совершение притворной сделки не направлено на достижение соответствующего ей правового результата, так как действия сторон имеют в виду создание правовых последствий той сделки, которая ими прикрывается.

Материалами дела подтверждено, что никакой совместной деятельности в рамках исполнения оспариваемого договора ответчики не ведут. МБУ "Служба единого заказчика города Долгопрудного" предоставляет часть земельного участка обществу в пользование за плату, а ООО "ТК "Карелкамень" размещает на нем строительные материалы для их последующей поставки подрядным организациям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В то же время требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу ст. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, нарушающие явно выраженный законодательный запрет, ничтожны как посягающие на публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Оценив в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора о его предмете, исследовав содержание (текст) этого договора, и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор о совместной деятельности прикрывает арендные правоотношения.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-54117/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова