Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-15391/23 по делу N А40-168708/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-168708/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Купишуз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-168708/22,

принятое судьей Дьяконовой Л.С. (137-1282)

по иску Индивидуального предпринимателя Спивак Анны Александровны

(огрнип: 319715400001715)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Купишуз" (инн: 7705935687)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин С.С. по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: Рябченко И.К. по доверенности от 29.03.2023,

Малкина В.И. по доверенности от 17.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП Спивак А.А. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Купишуз" причиненных убытков в сумме 2 531 100 руб..

Решением суда от 24.01.2023 года требования ИП Спивак А.А. удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Купишуз" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ИП Спивак А.А. представлен письменный отзыв, в котором истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов, между ИП Спивак А.А. (комитент) и ООО "Купишуз" (Lamoda) заключено дополнение к Общим условиям комиссии по форме заявки от 14.09.2020 года, согласно которому комитент подтвердил ознакомление с Общими условиями комиссии Lamoda, опубликованными в IT системе (https://sellercenter.lamoda.ru/terms_amp_conditions), а также принял и согласился с Общими условиями комиссии, с размером комиссионного вознаграждения 44% (включая фотосъемку) и 3% (доставка товаров со сторонних сайтов партнера).

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По условиям пункта 2.2 Условий, договор заключается путем акцепта оферты, содержащейся в заявке и приложении, подписанных надлежащим образом уполномоченным представителем партнера и скрепленных оттиском печати партнера (если применимо). Lamoda совершает акцепт путем подписания со своей стороны заявки и приложения. Для подключения дополнительных услуг в рамках заключенного договора партнер направляет Lamoda запрос на электронную почту mp@lamoda.ru с указанием соответствующей услуги.

По условиям пункта 3.4 Условий, партнер поручает, a Lamoda принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях договора от своего имени, но в интересах и за счет партнера, сделки по реализации передаваемых ему партнером товаров в розницу дистанционным способом через интернет-магазины путем обслуживания заказов, размещаемых покупателями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу ответчику на хранение и последующую реализацию 501 единицу сезонного товара на общую сумму 2 531 100 руб., что подтверждается подписанными документами об отгрузке товара N 7 от 08.07.2021 года, N 5 от 30.04.2021 года, N 4 от 01.04.2021 года, N 2 от 21.01.2021 года, N 19 от 16.11.2021 года, приостановление ответчиком на основании пункта 5.14 Условий размещения объявления на реализацию товара, уклонение ответчика от возврата нереализованного товара, причинение убытков в связи с утилизацией товара на сумму 2 531 100 руб..

Согласно пункта 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По условиям пункта 12.1 Условий, Lamoda обязуется возвратить по требованию партнера переданный на комиссию и находящийся на складе Lamoda товар в необходимом количестве и ассортименте.

В силу пункта 1 ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно пункта 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку нереализованный товар на сумму 2 531 100 руб. не возвращен истцу и причиненные убытки в связи с утилизацией товара не возмещены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленныхтребований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского и процессуального законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2023 г. по делу N А40-168708/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко